Ja vad var medellivslängden för hundra år sen nu igen?StigPeter skrev:
Hur stor är klimatpåverkan av vedeldning jämfört med eldning med fossila bränslen?D djungelkatt skrev:
Hur stor del av vedeldningens klimatpåverkan står småskalig vedeldning i Sverige för?
Man bör komma ihåg att den globala uppvärmningen, och dess påverkan på klimatet, är ett globalt, kollektivt problem. Kollektiva problem kräver kollektiva lösningar.
Folk dog i drivor av infektioner. Vanliga sår, dåliga tänder, drunkning och Inget penicillin. Mina morföräldrar och en morbror dog av hjärtattack alla tre vid 50, 66 och 82 års ålder.* Sjukvården då var betydligt sämre än idag, så sluta att göra dig löjlig.D djungelkatt skrev:
*De dog alltså inte tre gånger.😀
Do you want to live forever?Pajje113 skrev:
Är det inte olagligt att vedelda människor? T.o.m. i Västerbotten?F fribygg skrev:
Jag myseldar ytterst sällan, men några gånger per vinter räcker inte luft/luft-värmepumparna till för att hålla dräglig temperatur i huset. Då eldar jag eftersom jag vägrar att sätta igång de direktverkande elradiatorerna så länge dagens elpolitik fortgår.Tomtom79 skrev:
Ved för ett ett par vintrar har jag nog, men det förutsätter att elförsörjningen fungerar hyfsat bra. Solceller på taket och ett husbatteri hjälper till där. Nästa projekt blir nog en bensin- eller dieseldriven generator. Jag kommer dock inte att planera för att kunna vara offgrid hur länge som helst. Det går ju inte att lagra oändliga mängder diesel hemma.H heimlaga skrev:
Jag räknar med att NATO fungerar.
Att vedhuggande värmer förutsätter att det finns andra bränslen att värma vedhuggaren med.F fribygg skrev:
Riktigt så kallt kommer att vara ett mycket sällsynt fenomen framöver (om det ens kommer att inträffa). Vårt klimat blir allt varmare, på gott och ont.H heimlaga skrev:
Du menar mat och etanol?P pmd skrev:
Här i Österbotten är det mycket vedeldande. Likväl ligger vi nära toppen gällande både medellivslängd och antalet friska år när man jämför olika delar av Finland.D djungelkatt skrev:
Mycket nära världstoppen när det gäller antalet friska år. Det är gott om 80-åringar och rentav en och annan 85-åring som håller på med motorsågen i skogen på vintrarna. En granne slutade med skogsarbetet vid 92 års ålder.
Här har vi då plötsligt två faktorer som spelar in. Vedrökens skadlighet och det hälsobefrämjande skogsarbetet och vedarbetet.
Man skall akta sig för att hitta på förenklade samband.
Ved är ett överlägset bränsle, värmer (minst) åtta gånger:
- När man planterar träden (ofta gran, björken kommer av sig själv...)
- När man gallrar planteringen (då får man dessutom ved direkt)
- När man fäller trädet
- När man kapar trädet
- När man hugger veden
- När man lavar veden
- När man bär in veden
- När man eldar
- När man planterar träden (ofta gran, björken kommer av sig själv...)
- När man gallrar planteringen (då får man dessutom ved direkt)
- När man fäller trädet
- När man kapar trädet
- När man hugger veden
- När man lavar veden
- När man bär in veden
- När man eldar
Ett sådant försök är ju totalt meningslöst och oerhört missvisande.D djungelkatt skrev:
Kolmonoxid från eld blir väldigt snabbt ett dödligt problem i slutna utrymmen. något det inte blir på alls samma sätt utomhus.
Problemet är inte heller att ta reda på hur mycket partiklar en eld skapar.
Problemet är dels att avgöra hur dessa sprider sig kring närliggande områden.
Något du inte kan göra inomhus eftersom det beror på vindförhållanden mm.
Dels är problemet att du för att kunna avgöra hur många dödsfall som orsakas av vilken nivå på föroreningar måste veta exakt hur många som påverkas av vilken nivå av föroreningar.
Det innebär att du 1. måste ha väldigt många partikelmätare utplacerade och hålla koll på nivåerna i området hela tiden. samt att man 2. måste veta exakt vilka människor som bor där och dom får inte flytta under försökstidens gång vilket är hela deras liv. Flyttar dom så har man plölsligt infört ännu fler okända.
Vidare måste man sedan hålla reda på vilka av dessa personer som dör före 65 (kriteriet för förtida död). Och utifrån det avgöra vilka av dessa personer som har dött i förtid av något annat. Som alkoholbruk, tobaksrökning, osund kosthållning, ärftliga faktorer, mögel i huset, föroreningar på arbetsplatsen eller andra faktorer som man ännu inte känner till.
En del av dessa faktorer har folk en oerhört stark benägenhet att ljuga om eller frisera sanningen vilket gör det nästintill omöjligt att filtrera bort dessa.
Ser du problemställningen då.
Det stora problemet är att för att få tillförlitliga värden så måste du i stort sett ha folk i husarrest en livslängd för att annars kommer dom att utsätta sig för andra hälsorisker som kan inverka på resultatet och om dom gör det så kommer en stor andel att ljuga om hur mycket alkohol dom dricker eller hur nyttig mat dom äter. Du får dessutom inte tillåta folk att flytta eftersom du då ändrar exponeringen och man vet ju inte om det är värre med exponering av unga personer än äldre exempelvis.
Har man inte uppfyllt detta så blir allt enorma gissningar som förvisso under rätt omständigheter går att gå relativt korrekta. Men de omständigheterna är inte att "notera att rökning inte innebär någon hälsorisk" som i undersökningen du länkat till gjorde.