Jag tror seriösa forskare, om några, starkt kritiserar det som de anser inte vara "riktig forskning". Är det några som framhåller vikten av vetenskapligt underbyggd forskning är det rimligen seriösa forskare.useless skrev:
Jo, men flera i tråden hävdar att det är pseudoforskning bara för att man inte kan komma fram till en exakt siffra, utan bara ett ungefärligt statistiskt sannolikt värde. Samma sak gäller ju en massa annan forskning.Alfredo skrev:
Medlem
· Stockholm
· 4 636 inlägg
Har du eldat med ved länge?M Mathias Sigtuna skrev:
/W
Nu är det kanske inte forskningen i sig som många kritiserar utan hur forskningen kommer fram till sin statistik.
Med tillräckligt lite statisktiskt underlag kan man komma fram till vilka siffror som helst.
Många har ju skrivit att som nu tas en undersökning i en stad och göra det till sanning för hela Sverige kan ju bara bli fel.
Ju större del av Sverige som tas med ju närmare verkligheten kommer man.
Självklart är inte det anledningen.
Utan det är de godtyckliga valen av grupper, miljöer, tidsperioder, och deras kausulaliteter, och vad man samtidigt godtyckligt bortser från.
För att det är en viss slutsats man vill komma till.
Påminner om att studien är en teoretisk räkneövning. Ingen verklig människa har observerats, det är en teoretisk kalkyl.
Därmed kan det inte finnas någon kontrollgrupp. Det finns inte ens en studiegrupp.
Därmed kan det inte finnas någon kontrollgrupp. Det finns inte ens en studiegrupp.
Kan tänka mig att dubbdäck och halkgrus räddar ett och annat liv. Har inte hört den sidan av 'forskningen'.Claes Sörmland skrev:
Värst är dubbdäcken som sliter (onödigt mycket) på vägarna och som då bl.a. frigör partiklar, farligt stendam.S Snurrespratt skrev:
Sen finns mysteriet med gummidäcken där man inte hittar gummit som slits från däcken i motsvarande grad i naturen. Någon som vet om det forskats mer på detta?
Jag kan ge dig fler länkar än du vill ha om hur modern forskning presterar tveksamma rapporter med överdrivna påståenden byggda på korta tidsserier och små datamängder, kausala slutsatser utan robust kontrollerad design eller plausibla mekanismer och ger resultat som inte kan reproduceras, för att ge några exempel på problem.Slottsbäcksväktarn skrev:
John Ioannidis har skrivit utmärkt om detta - Varför huvuddelen av publicerad forskning har fel.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1182327
Att förespråka man inte ska få kritisera forskning är löjeväckande. Antivetenskapligt. Och antidemokratiskt.
I mitt inlägg ovan så är det så att rädslan för "strålning" och därmed radon bygger på Herman Mullers LNT-teori, som påstod att all joniserande strålning större än noll är hälsoskadlig. Han visste redan när han höll sin Nobelföreläsning 1946 att teorin var felaktig.
Jätteskämt. Moderna vedpannor släpper ut betydligt mindre föroreningar än diverse vedkaminer. Och det där snacket om vedeldningens negativa klimatpåverkan är strönt. Och fetma och övervikt dödar långt fler människor.D djungelkatt skrev: