Jag visste att du inte hade så höga tankar om "tjänstemän". Nu kommer du ut som forskningstvivlare också.Claes Sörmland skrev:
Faktaresistens är ett demokratiproblem. Forskningsförakt leder till faktaresistens.
Att ifrågasätta specifika forskningsresultat är helt oproblematiskt men att i så svepande termer som skriventen ovan bara sopa undan all forskning av denna typ är bara dumt.
J Jehu skrev:
Dagens forskning är i mycket agendastyrd och knappast fri. Det får nog anses som sunt att vara en smula skeptisk.Slottsbäcksväktarn skrev:
Jag hävdar att du i stort har helt fel. Att vara skeptisk är oproblematiskt - men vill man kritisera bör man vara specifik. "Jag tror inte på XXX på grund av YYY och ZZZ och kan visa att nnn faktiskt påvisat raka motsatsen i sin rapport om XYZ." Då - och först då - bör man bli tagen på allvar. Man kan också fråga: "det här känns konstigt - kan du förklara mer?"B Bitterhetsakademin skrev:
Att yra om " kokas ihop i datormodeller som bygger på teorier, algoritmer och uppskattningar" är sådant som hör hemma på parkbänkarna utanför Systembolaget...
Man måste också förstå att den vetenskapliga processen i grunden är en antiauktoritär rörelse, den bygger på att vi alla är jämlikar med samma rätt och skyldighet att ifrågasätta påståenden som görs. Det är metoden och förhållningssättet för tvivlaren, inte för den frälste. Och som utgångspunkt måste man frigöra sig från tron på titlar och viftande med imponerande institutionsnamn. Titta istället på vad som stödjer påståendet som förs fram. Är det övertygande?Slottsbäcksväktarn skrev:
(Och vad gäller tjänstemän så finns det naturligtvis från högt till lågt inom denna stora grupp i samhället. Precis som den brokiga gruppen forskare. Och alla är de människor med människans vanliga styrkor och svagheter.)
Redigerat:
På parkbänkarna utanför bolaget kan man ibland höra tänkvärda sanningar av folk som inte längre behöver ängslas för att deras anseende och sociala status blir lidande av kontroversiella åsikter. Det finns olika åsikter om klimatförändringarna men vill man som forskare har anslag så gäller det att följa konsensus. En stor del av dagens forskning finansieras av "filantroper" som Bill Gates och George Soros och det är inte allt för konspiratoriskt att misstänka att de har önskemål om forskningsresultaten.Slottsbäcksväktarn skrev:
Med andra ord borde vi slopa all forskning inom hälsa, vård och sjukdomar. Eller kan du hitta någon rapport där man på ett korrekt sätt angett exakt hur många som kommer att avlida av en bestämd orsak?
Det var en märklig slutsats. Bara för att dessa forskare har gjort ett dåligt jobb så innebär det inte att medicinsk forskning generellt är dålig. Men visst, vi kan dra ned på lågkvalitativ forskning som bygger på rena teoretiska modeller om riskfaktorer och lägga resurserna på högkvalitativ forskning med en god empirisk bas och som försöker förstå verkliga mekanismer. Den prioriteringen är jag med på, att prioritera angreppssätt som ger kausala samband och beskriver verkligheten på ett korrekt sätt!useless skrev: