En besiktningsman hade troligtvis inte hittat skadan då de kräver att alla rum/golvbrunnar m.m. är lätt åtkomliga vid besiktning. En besiktningsman hade alltså bara skrivit "Ej besiktningsbart" i protokollet och gått vidare till nästa rum.K Kirre2 skrev:
Jag har anlitat besiktningsman en gång vid husköp samt varit med på ett par olika överlåtelsebesiktningar och ingen har direkt ingett nått stort förtroende.
Då min far skulle sälja sitt hus besiktigades det (varudeklarerat) och den besiktningsmannen gjorde faktiskt ett gott intryck. Han hade med sig en praktikant i tidiga 20årsåldern också som gått bredvid honom i en vecka. När vi sedan sålde vårt hus en månad senare så ville säljaren såklart besiktiga kåken innan och gissa vem som dyker upp, praktikanten. Fast ensam den här gången. Så på en månad anser Anticimex att man lärt sig tillräckligt för att utföra överlåtelsebesiktningar på egen hand.
Då det fanns lite påväxt på vinden ville köparna gärna veta vad det innebar och hur man åtgärdade detta och p.g.a. sin oerfarenhet hade praktikanten inga som helst svar att komma med. Det tog dessutom nästan 3 veckor för köparna att få protokollet.
Det positiva i det hela är att huset bara köps för några hundra tusen
Skriv inte på ngt. före en besiktning, Kan bli hur dyrt som helst!Jonatan79 skrev:
Håller med Kirre2. Vet flera fall där besiktningsmän missat grova fel. Och fall där besm. vägrade använda sin försäkring p. g. a. hög självrisk när köparen upptäckte felet.K Kirre2 skrev:
Besikta gammalt hus är inte lätt.
Är huset 120 år gammalt borde man förvänta sig fel. Utrymmen som är överbelamrade med saker kan ju varken säljare eller köpare inspektera. Men det verkar ju också som om du fått huset billigt, så vid en prövning i rätten kanske du ändå inte får något. Så där gar du sannolikt inget att hämta.
Men om du vill köra hardcore ska du hävda kontraktsbrott från säljarens sida och att HP ska gå åter. Anledningen till detta är att du inte fått tillträde som avtalat.
Du kan samtidigt erbjuda att teckna nytt avtal, men då till lägre pris.
Risken du löper är såklart att säljaren blir sur och hoppar av. Men man kan ju inte ha kakan och äta den.
Men om du vill köra hardcore ska du hävda kontraktsbrott från säljarens sida och att HP ska gå åter. Anledningen till detta är att du inte fått tillträde som avtalat.
Du kan samtidigt erbjuda att teckna nytt avtal, men då till lägre pris.
Risken du löper är såklart att säljaren blir sur och hoppar av. Men man kan ju inte ha kakan och äta den.
HejP jackohl skrev:
Det som är ”lovat” när ni skrivit under och betalat handpenning - är egentligen att säljaren måste sälja till er. Ni måste inte köpa. Ni har ju heller inte slutfört köpet. Ni kan därför dra er undan köpet. Häva det. Vilket jag skulle ha gjort.
Kanske värt att förlora handpenningen för?
(Har dessa säljaren gjort så här tidigare, funderar jag även...)
Ni har undersökningsplikt men har ni kunnat komma åt avloppet tidigare i ”alla åtkomliga utrymmen”
Föreslår att ni tar reda på vad det kostar (med råge) att åtgärda detta avlopp. Lägg på alla kostnader, bilresor, hantverkare, material- allt.
Pruta därefter köpeskillingen med samma summa, eftersom nu tidigare inte kunnat komma åt utrymmet och för att säljarna inte torde kunnat vara omedvetna om detta stora problem ( troligtvis en nödlögn)
Sannolikheten att säljarna drar sig ur är ganska stor. Vilket kanske är sen bästa lösningen för er.
Här är ett liknande fall:P jackohl skrev:
https://www.lawline.se/answers/problem-med-avlopp-i-fastighet-dolt-fel
Det ni hittat nu faller nog dessvärre under undersökningsplikten.
Jag tror att ni får svårt att backa ut nu, det regleras i avtalet vad som händer och jag tror inte att säljaren tänker backa där.
Ni hade t ex kunnat begära att säljaren röjde rummet, hade man vägrat då så hade läget kanske varit lite annorlunda, då kan man hävda att säljaren försökt dölja felet.
Nu skulle jag säga att ni gjort för lite för att komma åt delar av fastigheten som man vet är känsliga.
Om golvbrunnen är "original" och det i listan över åtgärder som genomförts inte finns noteringar om stambyte eller motsvarande senaste 50-60 åren är det dessutom så att avloppet även på pappret lever på övertid, vilket ni som köpare borde känna till.
Men mäklaren har formellt en skyldighet att hjälpa och bistå även er.
Jag tycker ni ska prata med mäklaren och säga att ni är oerhört besvikna att säljaren uppenbarligen inte varit sanningsenlig. Föreslå att priset korrigeras "eftersom det är uppenbart att säljaren inte varit ärlig i sin försäkran".
Men vänta er inte att det blir så, säljaren kan ju vara ett fä.
Rättsläget är nog annars att det är ni som blir av med en peng om ni kliver av affären.
Är den pengen mindre än det kostar att fixa avloppet mm så kanske det är värt det. Ett allvarligt problem i ett gammalt hus kommer ju sällan ensamt, speciellt inte om det beror på uselt underhåll.
Jag tror att ni får svårt att backa ut nu, det regleras i avtalet vad som händer och jag tror inte att säljaren tänker backa där.
Ni hade t ex kunnat begära att säljaren röjde rummet, hade man vägrat då så hade läget kanske varit lite annorlunda, då kan man hävda att säljaren försökt dölja felet.
Nu skulle jag säga att ni gjort för lite för att komma åt delar av fastigheten som man vet är känsliga.
Om golvbrunnen är "original" och det i listan över åtgärder som genomförts inte finns noteringar om stambyte eller motsvarande senaste 50-60 åren är det dessutom så att avloppet även på pappret lever på övertid, vilket ni som köpare borde känna till.
Men mäklaren har formellt en skyldighet att hjälpa och bistå även er.
Jag tycker ni ska prata med mäklaren och säga att ni är oerhört besvikna att säljaren uppenbarligen inte varit sanningsenlig. Föreslå att priset korrigeras "eftersom det är uppenbart att säljaren inte varit ärlig i sin försäkran".
Men vänta er inte att det blir så, säljaren kan ju vara ett fä.
Rättsläget är nog annars att det är ni som blir av med en peng om ni kliver av affären.
Är den pengen mindre än det kostar att fixa avloppet mm så kanske det är värt det. Ett allvarligt problem i ett gammalt hus kommer ju sällan ensamt, speciellt inte om det beror på uselt underhåll.
P jackohl skrev:
Nej nej nej, ett köpekontrakt är naturligtvis ömsesidigt som redan påpekats flera gånger i tråden.T Teddielee skrev:
Att backa ur köpet på grunder som inte har stöd i köpekontraktet är ett avtalsbrott. Vilket så klart är ett tänkbart alternativ, men då måste man förstå konsekvenserna.
Handpenningen är ingen fullständig säkerhet mot köparens kontraktsbrott. Ett skadestånd kan landa på både mer eller mindre än handpenningen. Så det går inte att säga att man bara riskerar att förlora handpenningen.
