Tack.L larsa_n skrev:Jag ska ge dig lite bra råd.. då jag precis i detta nu kommer ifrån ett försäkringsbråk med LF om just en vattenskada i ett badrum som de inte vill ersätta. Jag byter nu till Folksam för att de har bättre villkor på just vattenskador i badrum. Snabb översikt har du här: [länk]
Första rådet, stå på dig som bara den.. det är inte lätt, jag vet
Sen ska förstås skadan undersökas innan den hanteras av en handläggare, det spelar ingen roll vad handläggaren "vill".. allt sånt är reglerat i villkoren. Så börja med att lusläsa villkoren, men det kan ju förstås vara så att du måste stå för kostnaden själv, beroende på skadans art.
Men det är många olika delar som kan ersättas, de skiljer på innanför badrummet och utanför badrummet, samt tätskikt. Det kan vara så att du orsakat skadan själv (oaktsamhet tex) och då får du inte ersättning för nytt badrum, men du kan istället få ersättning för det som skadan orsakat utanför badrummet.
I mitt fall (om jag hade haft Folksam istället för LF) så hade jag fått ersättning för att reparera skadan inklusive skadat område utanför badrummet, men inte fått ersättning för att reparera tätskikt och ytskikt då min golvbrunn inte var byggd enligt gällande standard det året det byggdes.
Folksam slår sig även lite för bröstet och säger att de är bäst på marknaden när det gäller just vattenskador, så om du inte medvetet gjort nåt fel så tror jag absolut att du har chans till delvis ersättning.
Stå på mig kan jag men jag är ingen expert på våtutrymmen.
Jag har försökt läsa på och vi har även frågat försäkringbolaget, men jag inte se någonstans att ena eller andra parten skall ta kostanden för besiktning. Eller inte exakt hur orsak och omfattning ska bedömas.
Vi köpte husen för 5 år sedan och då uppgavs att badrummet var renoverat ca år 2000. Sedan började det läcka i taket under duschen förra månaden.
Vilket försäkringsavtal har du? Villa eller bostadsrätt? Bas, Mellan eller Stor?H henmosen skrev:
Om det faktiskt inte står i avtalet att försäkringstagaren ska ombesörja friläggning av skadan för skadebedömning då kan de inte hävda det.. Dock är det säkert så att du måste bevisa att det finns en skada, men det behövs knappast en besiktningsman för att förstå att ett läckande tak innebär en skada i bjälklaget ovanför.
Eftersom mitt ca 16 år gamla badrum fortfarande kändes nytt men golvelen pajat ville FB besiktiga innan åtgärd. Detta gick på 15.000 (!) då besiktningsmannen togs från storstaden 10 mil bort. FB stod för kostnaden. Därefter bestämdes att hela badrummet skulle rivas.
Jag hade FB's stora försäkring - vilket jag verkligen rekommenderar.
Men med dagens elpris snålar jag numera ändå att använda den numera fungerande golvvärmen ...
Jag hade FB's stora försäkring - vilket jag verkligen rekommenderar.
Men med dagens elpris snålar jag numera ändå att använda den numera fungerande golvvärmen ...
Folksam är ju 'rörelsens' bolag, och de tar väl hand om de sina. Var väl inte alltför länge sedan de satte en gammal sosseminister som VD/ordförande (ej kvar längre). Så en partibok i rätt parti kan ju inte skada i ett sådant företag.F fribygg skrev:
Du ska inte göra ett skit förrän försäkringsbolaget besiktat, mätt fuktighet och skrivit en utförlig rapport som du fått i din hand tillsammans med skadereglerarens sammanställning om vad som ska ersättas och hur. Det gjorde Folksam och Länsförsäkringar när jag och närstående fick vattenskada.
Försäkringsbolagen anlitar besiktningsmän, fuktsanerare och hantverkare utan att du behöver jobba för det.
Försäkringsbolagen anlitar besiktningsmän, fuktsanerare och hantverkare utan att du behöver jobba för det.
Nästan exakt samma sak hände oss. En besiktningsman skrev ett intyg som försäkringsbolaget inte var nöjda med. Försäkringsbolaget ville trots att jag har alla upptänkliga tillägg i försäkringen ha sin egen besiktningsman, och att vi skulle bekosta besiktningsmannen om det inte förelåg skada i försäkringsavtalets mening.
Så precis som för dig bad försäkringsbolaget mig att bekosta deras utredning, som vi alla kan gissa skulle sluta i att det inte fanns något försäkringen skulle täcka.
Jag svarade att jag förstod om de vill skicka sin egen besiktningsman, men då fick de betala för honom också. Nu har vi ju alla försäkringar i samma bolag sedan länge och drabbas väldigt sällan av skador, så jag tror att de snabbt räknade på saken och sa att de skulle stå för besiktningen oavsett utgång.
Besiktningsmannen kom, mätte litet med sin fuktmätare och åkte igen. Skrev en rapport att fortsatt utredning rekommenderades av annan yrkeskategori för att fastställa om skada förelåg. men försäkringshandläggaren sa att ingen skada förelåg. Punkt slut.
Månne det finns försäkringstagare som gillar att få hem besiktningsmän i tid och otid och att villkoret finns för deras skull. För en "ordentlig" kund tror jag att det finns utrymme att förhandla just om detta.
Inte är det värt tiden att processa mot försäkringsbolag. Man kan så klart rösta med fötterna när avtalet ska förnyas, men av ovanstående att döma är alla bolag likadana. Då är det nog bättre att vara kvar och gilla läget. Gör en bedömning av sannolikheten tt försäkringen betalar något och kostnaden för en besiktning, kanske 10.000 kr.
Så precis som för dig bad försäkringsbolaget mig att bekosta deras utredning, som vi alla kan gissa skulle sluta i att det inte fanns något försäkringen skulle täcka.
Jag svarade att jag förstod om de vill skicka sin egen besiktningsman, men då fick de betala för honom också. Nu har vi ju alla försäkringar i samma bolag sedan länge och drabbas väldigt sällan av skador, så jag tror att de snabbt räknade på saken och sa att de skulle stå för besiktningen oavsett utgång.
Besiktningsmannen kom, mätte litet med sin fuktmätare och åkte igen. Skrev en rapport att fortsatt utredning rekommenderades av annan yrkeskategori för att fastställa om skada förelåg. men försäkringshandläggaren sa att ingen skada förelåg. Punkt slut.
Månne det finns försäkringstagare som gillar att få hem besiktningsmän i tid och otid och att villkoret finns för deras skull. För en "ordentlig" kund tror jag att det finns utrymme att förhandla just om detta.
Inte är det värt tiden att processa mot försäkringsbolag. Man kan så klart rösta med fötterna när avtalet ska förnyas, men av ovanstående att döma är alla bolag likadana. Då är det nog bättre att vara kvar och gilla läget. Gör en bedömning av sannolikheten tt försäkringen betalar något och kostnaden för en besiktning, kanske 10.000 kr.
Med tanke på att man som ny kund i princip alltid får bättre pris än som trogen kund är väl att byta FB varje år det smartaste. Att stanna som trogen kund tjänar bara FB på. Egentligen konstigt att det ska vara så, men det verkar vara standard nuförtiden, se bara på telebolagen. Förr kunde man ju sitta på fina bonusar som trogen kund i FB, men det var nog på 1900-talet.N Ny_husägare skrev:
Så kan det nog tyvärr vara att FB kör med lockpriser för nya kunder. Men jag slapp betala besiktningen, hade jag sluppit det som ny kund, tro?L lbgu skrev:
Jag saknar också 1900-talet när man skulle vara helkund, pluskund och allt annat...