Vattenskada badrum - vem bekostar besiktning?
Hej.
Vi har ett äldre badrum som visade sig inte vara tätt och vi har fått en vattenskada. Vi har anmält till försäkringsbolaget men de vill att vi bekostar en besiktningsfirma. Och om det finns en skada så uppger försäkringsbolaget att de kan eventuellt ersätta firman.
Är detta rimligt och enligt reglerna?
Hur är smartast att agera? Skall jag ta hem en firma som besiktar och hoppas att försäkringen tar kostanden? Eller bara gå på med hantverkare?
Omfattningen går inte att bedöma utan att riva ut badrummet.
Vi har ett äldre badrum som visade sig inte vara tätt och vi har fått en vattenskada. Vi har anmält till försäkringsbolaget men de vill att vi bekostar en besiktningsfirma. Och om det finns en skada så uppger försäkringsbolaget att de kan eventuellt ersätta firman.
Är detta rimligt och enligt reglerna?
Hur är smartast att agera? Skall jag ta hem en firma som besiktar och hoppas att försäkringen tar kostanden? Eller bara gå på med hantverkare?
Omfattningen går inte att bedöma utan att riva ut badrummet.
Om det är rimligt enligt reglerna beror på vilken försäkring du har. Kolla villkoren för den försäkring du har köpt.
Typiskt sett har det på senare år blivit svårare att få ersättning för läckande äldre badrum genom försäkringsbolag. Vi ser det i trådarna här.
Typiskt sett har det på senare år blivit svårare att få ersättning för läckande äldre badrum genom försäkringsbolag. Vi ser det i trådarna här.
Ca 20 år sedan renovering men golvbrunnen är troligtvis äldre.W whak skrev:
Inte klarlagt. Troligtvis golvbrunnen i duschen men dels måste man riva för att kunna bedöma orsak och omfattning och dels är jag inte helt kompetent att bedöma orsaken.
Man kan väl säga så här, att en försäkring ersätter inte underhållskostnader utan enbart oväntade skador. Om ett badrum har passerat sin tekniska livslängd är inte en läcka oväntad så den ska inte ersättas. Om skadan ändå ska ersättas så sker ett åldersavdrag för badrummets värde, en viss avräkning per år som anges i villkoren. Till detta kommer principen att försäkringsbolag inte ersätter den del som har fallerat utan enbart följdskador. Sedan ett antal år verkar de flesta försäkringsbolag betrakta hela tätskiktet, underliggande vägg och kaklet som en enhet som fallerar om badrummet läcker någonstans. Och därmed ersätts inte inte detta. Det som ersätts är följdskador, t ex uttorkning av stomme utanför badrummet.H henmosen skrev:
Ledsen om det ser lite mörkt ut med ersättning. Men det blir en bedömningsfråga från fall till fall och från handläggare till handläggare.
Hej.
Ja, så har jag också förstått det. Därför vill jag reda ut om det finns den typen av oväntade skador eller följdskador som eventuellt kan ge ersättning. Men det är egentligen nästa steg för det går väl inte att bedöma innan man rivit. Nu är frågan om jag skall bekosta besiktning eller gå direkt på själva jobbet.
Ja, så har jag också förstått det. Därför vill jag reda ut om det finns den typen av oväntade skador eller följdskador som eventuellt kan ge ersättning. Men det är egentligen nästa steg för det går väl inte att bedöma innan man rivit. Nu är frågan om jag skall bekosta besiktning eller gå direkt på själva jobbet.
Vad är det för försäkringsbolag? Just detta med hur skadebesiktningen sköts lite olika mellan framförallt de större etabelerade bolagen, jämfört med mindre.
Ska man prata om oväntat så är jag helt säker på att det är mindre risk att ett 20 år gammalt badrum börjar läcka imorgon än ett som är helt nytt. Ungefär som med de flesta prylar. Användandet av nya prylar har generellt högre risk att gå fel än användandet av prylar som fungerat länge.Claes Sörmland skrev:
Sen är begreppet teknisk livslängd bara ett hittepåbegrepp som inte säger något då de inte bryr sig om kvaliten i det som bedöms. Ofta är gamla prylar av betydligt bättre kvalitet än moderna. Se t.ex. hur ofta lägenhetshus beräknas behöva stambytas. Av någon anledning håller rörsystem i hus byggda på 20-talet betydligt längre än många modernare. Konstigt att jag ens kan gå på golvet hemma så det är över 150 år gammalt, måste ju ha passerat sin tekniska livslängd hur många gånger som helst.
Tyvärr är det en dålig affär att vara kund hos försäkringsbolag, hade inte banken krävt det så hade jag inte försäkrat huset. I princip allt i det har gått över teknisk livslängd.
Villa? Bostadsrätt? Vilken omfattning/försäkringsnivå har du?H henmosen skrev:
Vore ju bra att ställa frågan till dem i relation till din omfattning och villkor om varför du ska bekosta detta om det nu ev är en försäkringsskada.
Jaså, är det så?J Johan_jo skrev:
Jag trodde att försäkringsbolaget ville besikta den skada de eventuellt ska ersätta, eller inte.
När är det bäst och hur är det smartast att göra? Skall de komma och besikta nu så de kan utreda orsaken eller skall jag riva upp allt så de kan se omfattningen?
.