Nja den har legat rätt platt sedan 90-talet men vi hade den absolut högsta elförbrukningen i historien 2002 och därefter minskning de senaste åren b.l.a beroende på minskad industri i Sverige.larsbj skrev:
Lånade bilder från http://www.aktiefokus.se/2011/08/el...n-och-elforbrukning-i-sverige-och-nordeuropa/
Här kan man hitta statistik samt välja att det ska visas i olika diagram.
http://www.scb.se/sv_/Hitta-statist.../Arlig-energistatistik-el-gas-och-fjarrvarme/
http://www.scb.se/sv_/Hitta-statist...tistik-el-gas-och-fjarrvarme/6314/6321/24270/
Du kan även se den tydliga trenden med att elförbrukningen följer industri kurvan rätt bra.
Vi minskar mest för att tillverkningsindustrin går ner vilket inte är allt för positivt.
Om vi istället tittat på den rödstreckade så ser vi ingen direkt nedgång.
Vi minskar mest för att tillverkningsindustrin går ner vilket inte är allt för positivt.
Om vi istället tittat på den rödstreckade så ser vi ingen direkt nedgång.
Redigerat:
Att fasa ut kärnkraften och ersätta med vindkraft är bara fel.
Den enda sektorn där våra CO2 utsläpp ökar är energiproduktionen, och det beror på att kärnkraften i snitt släpper ut hälften så mycket CO2 per kWh som vindkraften gör, så varje kWh vi producerar med vindkraft istället för kärnkraft ökar våra CO2 utsläpp. Större och bättre placerade vindkraftparker kan snygga till det lite, men jag har inte sett nått förslag på hur man ska bygga riktigt miljövänliga vindkraftverk än.
Bara spillvärmen (som vi pumpar ut i havet) från kärnkraftverken är 10ggr mer energi än all sol/vind producerar i Sverige. Lite svårt att använda all den energin vettigt kanske, men när vi slösar bort så mycket energi på att värma havet, så borde vi absolut inte belasta miljön genom att bygga andra energiproducerare.
(källa för ovanstående är Svensk Energi)
Vi har i nuläget problem med slutförvaring av vårt kärnavfall. En stor del av problemet är att vi bara utnyttjat några % av energin och resten finns kvar och kommer stråla under 10000-tals år. Hade vi stoppat in kärnavfallet i en Gen4 reaktor eller två, så hade vi dels haft all energi vi behöver under de närmaste 50-400 åren (utan att behöva bryta nytt kärnbränsle) och dels hade vi i slutändan haft avfall vi bara behövt lagra i några 100 år.
Att stoppa ner vårt kärnavfall i marken är lite som att tanka bilen med 1L bränsle och hälla ut 40L.
Det är alldeles för mycket okunskap och rädsla när det gäller kärnkraft. Problemfritt är det definitivt inte, men det är den absolut bästa och mest effektiva lösningen på våra energibehov i nuläget (tills vi har bättre lösningar på hur vi ska kunna lagra energi från tex solen, eller fusion blir verklighet).
Den enda sektorn där våra CO2 utsläpp ökar är energiproduktionen, och det beror på att kärnkraften i snitt släpper ut hälften så mycket CO2 per kWh som vindkraften gör, så varje kWh vi producerar med vindkraft istället för kärnkraft ökar våra CO2 utsläpp. Större och bättre placerade vindkraftparker kan snygga till det lite, men jag har inte sett nått förslag på hur man ska bygga riktigt miljövänliga vindkraftverk än.
Bara spillvärmen (som vi pumpar ut i havet) från kärnkraftverken är 10ggr mer energi än all sol/vind producerar i Sverige. Lite svårt att använda all den energin vettigt kanske, men när vi slösar bort så mycket energi på att värma havet, så borde vi absolut inte belasta miljön genom att bygga andra energiproducerare.
(källa för ovanstående är Svensk Energi)
Vi har i nuläget problem med slutförvaring av vårt kärnavfall. En stor del av problemet är att vi bara utnyttjat några % av energin och resten finns kvar och kommer stråla under 10000-tals år. Hade vi stoppat in kärnavfallet i en Gen4 reaktor eller två, så hade vi dels haft all energi vi behöver under de närmaste 50-400 åren (utan att behöva bryta nytt kärnbränsle) och dels hade vi i slutändan haft avfall vi bara behövt lagra i några 100 år.
Att stoppa ner vårt kärnavfall i marken är lite som att tanka bilen med 1L bränsle och hälla ut 40L.
Det är alldeles för mycket okunskap och rädsla när det gäller kärnkraft. Problemfritt är det definitivt inte, men det är den absolut bästa och mest effektiva lösningen på våra energibehov i nuläget (tills vi har bättre lösningar på hur vi ska kunna lagra energi från tex solen, eller fusion blir verklighet).
Problemet med solceller är ju att solen inte alltid lyser, men det pågår en massa arbete inom detpelpet skrev:
Batteritekniken utvecklas också snabbt och priserna faller fort,de senaste 10 åren har priserna på elbilsbatterier sjunkit med 75%. Och tesla kommer snart med ett fastighetsbatteri.
Audi har också kommit fram med en teknik för att skapa dieselbränsle från el, luft och vatten. Det öppnar för att ersätta fossilbränslet inom flyget. Tekniken är också reverserbar, vilket gör att man kan långtidslagra överskottsel som olja.
Att ställa om energisystemet är så klart inte gjort i en handvändning, men troligen kommer hushållsbatterier och liknande lagringslösningar att ploppa upp i nischtillämpningar och hos entusiaster de närmaste åren. Frågan är också om man inte kan förvänta sig en exponentiell utveckling där också.
Min gissning är att vår gamla kärnkraft fasas ut av ekonomiska skäl och ersätts med solceller. Installationerna av ny vindkraft kommer troligen att falla kraftigt inom några år för att sedan bli en nischtillämpning, och den befintliga vindkraften rivs ut när den tjänat ut. Småskalig vattenkraft kommer att få stora lönsamhetsproblem, medans storskalig vattenkraft blir kvar under överskådlig tid som reglerkraft. Jag tror också på ett genombrott inom fusion. Det finns flera intressanta projekt (t.ex. Lockheed Martins compact fusion och focus fusion) där och jag skulle tro att någon grupp får till en fungerande lösning till slut.
Förhoppningsvis strular politikerna inte till det alltför mycket innan teknikutvecklingen tvingar in dem i en framtid med billig och utsläppsfri el.
Det handlar förstås också om oberoende och att få ekonomi i driften, två inte helt oväsentliga komponenter. Vindkraft är fortfarande en utmaning, ekonomiskt sett, och kärnkraft är i princip en förlustaffär. Utan att ta ställning för eller emot kärnkraft kan konstateras att driften är förenad med stora kostnader, som dessutom har eskalerat den senaste tiden. På kärnkraftssidan är vi dessutom beroende av Ryssland, att jämföras med vattenkraften där vi behåller kontrollen.
Åter igen, vi måste ha baskraft och i dagsläget är det bara kärn- och vattenkraft som kan leverera. Det kan man inte bortse från, oavsett vad man känslomässigt tycker om än det ena än det andra.
Åter igen, vi måste ha baskraft och i dagsläget är det bara kärn- och vattenkraft som kan leverera. Det kan man inte bortse från, oavsett vad man känslomässigt tycker om än det ena än det andra.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 752 inlägg
Njae, problemet är inte mätning som sådan. Stora delar av systemet än ihopkopplade frekvensmässigt, så man behöver inte mäta på så många ställen. Man vet redan. Problemet är att man i stort sett bara har kontroll över produktionen som elnätsägare. Det går att brassa på mer generation, eller strypa den, men man har mindre kontroll över konsumtionen. Så man kan inte styra nätet så bra genom att strypa konsumtion. Vilket man skulle vilja.PO_ skrev:
Problemet där är att systemen för återkoppling från kunder är dyra och svåra; systemet (varken det tekniska eller det administrativa) är byggt för det. Så det är bara mycket stora industriförbrukare som man har någon direkt återkoppling från. Alla andra kör bara som de vill. En av de främsta sakerna som "smarta nät" vill försöka göra är att ge elnätsägaren/producenten kontroll över fler kunder så att de själva genom signaler i nätet kan dra ner på konsumtion. Detta fungerar ju eftersom det finns mycket elanvändning som kan regleras, speciellt det som går till uppvärmning. Om nätet har extra hög belastning en viss timme/halvtimme eller så så kanske man inte behöver köra varmvattenberedarna på fullt blås just då, utan kan ta det utspritt senare. Med ett smartare nät så kan kunder och nätägare "komma överens" om vad som är viktigt och vad som är mindre viktigt. När man dessutom lägger till att allt fler kunder producerar el, solpaneler på taket, så blir det ännu mer intressant. Då kan nätägare styra elleveransen till nätet från enskilda kunder, istället för som idag, att det bara släpper på så mycket som det går.
<rant>
Detta är iaf säljsnacket, och det är inte fel som sådant. MEN, ett annat problem för nätägare/producenter är att varje form av effektivisering hos hushåll leder till att de får sälja mindre. Så då måste de naturligtvis klämma åt oss ännu mer på något annat sätt för att kunna fortsätta rapportera sina rekordvinster. Så räkna med att denna omställning inte kommer att komma enskilda (små)kunder till godo, utan det kommer bara att göra det mindre dyrt att fortsätta köpa el, om man står på huvudet och gör precis som nätägaren vill, när de säger hoppa. Mitt stalltips är att dessa regler kommer att vara så krångliga att en stor del av kunderna säger "skit i det, jag orkar inte" och därför tvingas betala mer. Detta kommer att leda till fejkat bekymrade miner från våra eljättar i TV-rutan, där de försäkrar att om kunderna bara gjorde det som var bäst för dem så skulle miljövinsterna från detta nya fantastiska system som man lovade från början kunna realiseras. Och så kommer man att illistigt gnugga händerna av förtjusning över att man lyckades hålla inkomsterna uppe, trots att man säljer mindre, och har mindre kostnader, så fort TV-kamerorna stängs av. (Jag blev exv. själv blåst på en effekttaxa här i Partille, som gjorde min el 20% dyrare per år, pga av de nya "smarta" mätarna).
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 752 inlägg
Jo, men som andra sagt så beror det ju också på varför. Om vi inte gör samma saker längre så är ju jämförelsen inte rättvis. Jämför Ryssland under 90-talet, som var den enda nation som kunde uppfylla kraven på minskade CO2-utsläpp. Varför? Jo, för att den ryska industrin och ekonomin helt havererat. Inget föregångsexempel med andra ord.larsbj skrev:
MEN, den minskade elanvändningen i stort blir ju ännu mera spännande om du över den lägger elbolagens vinster över samma period. De har tjänat stora pengar på att sälja mindre el... Att elbolagen äter upp vinsten från energibesparingsåtgärder är faktiskt ett stort problem samhällsekonomiskt. Den vinsten behövs på andra håll, bla för att täcka upp för kostnader för omställning osv. Att den går rätt ner i fickan på elbolagen är mycket problematiskt på längre sikt.
(Att sedan effektivare användning av en resurs typiskt leder till att användningen av resursen totalt ökar, det är en annan femma...)
Se bara hur bra det har gått för Tyskland....
Man stänger kärnkraftverken i panik. Inser sedan att då går det inte att klara energiförsörjningen utan att bygga ut (brun-)kolkraften. Men, då klarar man inte målen för koldioxidutsläppen. "Lösningen" är att man istället importerar polsk kolkraft, för då ökar inte de tyska koldioxidutsläppen.
Hörde jag nån som sade, hyckleri...
Man stänger kärnkraftverken i panik. Inser sedan att då går det inte att klara energiförsörjningen utan att bygga ut (brun-)kolkraften. Men, då klarar man inte målen för koldioxidutsläppen. "Lösningen" är att man istället importerar polsk kolkraft, för då ökar inte de tyska koldioxidutsläppen.
Hörde jag nån som sade, hyckleri...
Redigerat:
Det tyska exemplet innehåller en hel del att fundera kring. Energiwende är verkligen ett riskfyllt projekt för ett land som Tyskland. Särskilt nu när ryssarna trampat in i Ukraina.Cujo skrev:Se bara hur bra det har gått för Tyskland....
Man stänger kärnkraftverken i panik. Inser sedan att då går det inte att klara energiförsörjningen utan att bygga ut (brun-)kolkraften. Men, då klarar man inte målen för koldioxidutsläppen. "Lösningen" är att man istället importerar polsk kolkraft, för då ökar inte de tyska koldioxidutsläppen.
Idag måste uttjänt kärnbränsle slutförvaras i ca 100 000 år. Om man upparbetar det så räcker det med "bara" 1000 år. Som tidigare nämts, om man däremot bygger nya moderna kärnkraftverk så kan man återanvända det gamla kärnbränslet och som grädde på moset så sänker man den nödvändiga tiden för slutförvaring ned till ca 300 år. Det, är en hanterbar tidsrymd!
Jag förstår att det svider i hjärtat på mången miljöfaci.... förlåt miljöpartist, och det är sjukt ironiskt, att lösningen på kärnkraftsproblemet är att bygga nya kärnkraftverk!
Men fissionskraft är bara ett sidospår. Framtiden stavas fusion, det är där vi måste satsa våra forskningsresurser, istället för att slösa bort dem på div flumprojekt!
Jag förstår att det svider i hjärtat på mången miljöfaci.... förlåt miljöpartist, och det är sjukt ironiskt, att lösningen på kärnkraftsproblemet är att bygga nya kärnkraftverk!
Men fissionskraft är bara ett sidospår. Framtiden stavas fusion, det är där vi måste satsa våra forskningsresurser, istället för att slösa bort dem på div flumprojekt!
Tyskland var iallafall lite smartare än Sverige och sålde dåliga kärnkraft verk till svenska vattenfall.
De stod stilla så vattenfall renoverade dem för 6miljarder vilket skapade tyska jobb.
Därefter fick de inte starta kärnkraftverken igen och senare avvecklade tyskarna kärnkraften och svenskar fick stå för mycket av den kostnaden.
Väldigt smart men dåligt för oss i Sverige.
http://www.svt.se/nyheter/inrikes/vattenfalls-karnkraft-i-tyskland-ett-fiasko
De stod stilla så vattenfall renoverade dem för 6miljarder vilket skapade tyska jobb.
Därefter fick de inte starta kärnkraftverken igen och senare avvecklade tyskarna kärnkraften och svenskar fick stå för mycket av den kostnaden.
Väldigt smart men dåligt för oss i Sverige.
http://www.svt.se/nyheter/inrikes/vattenfalls-karnkraft-i-tyskland-ett-fiasko
Energiwende verkar vara ett riktigt haveri. Omkring 7 miljoner tyskar lever i energifattigdom, och tvingas spendera över 10% av sin inkomst på energi. Samtidigt har förbrukningen av fossila bränslen ökat. Om man nu vill avveckla kärnkraften till förmån för förnyelsebart (trots alla bra argument för kärnkraft) så finns det betydligt bättre sätt att göra det på. Man skulle t.ex. kunna tänka sig olika forskningssatsningar och begränsade satsningar på olönsamma installationer för att lära sig hantera förnyelsebart i verkligheten.1881 skrev:
Tittar man på siffrorna bakom diagrammen så har även fastighetssektorn sänkt sin förbrukning några procent.123abc skrev:
Sen är väl den totala minskningen det viktiga, industrin sänkte sin förbrukning även under högkonjunkturen 02-08 till stor del tack vare effektivisering.
Det jag tycker är viktigt är att det finns utrymme att avveckla gammla dåliga kärnkraftverk, vilket dom flesta svenska verken är, även om det kanske skulle börjats med Oskarshamn. Men dom går ju back med några miljarder om året så det ger sig nog snart.
Vad man än tycker om kärnkraft så är den vad det gäller ekonomi/teknik ifrånsprungen av både kraftvärme, vind och sol.