HejS solhej skrev:
Man kan nog beskriva det så
När värmepumparna kom för ca 30 år sedan så lanserades de med idén att de inte behövde klara de kallaste dagarna (veckorna)
Det innebar alltså en sänkning av årsenergibehovet men toppeffekten behölls. Det ställde krav på elnäten och elproduktion när det var hög kyla
En olycklig utveckling och ingen bra lösning som nu tillsammans med annat bidrar till effektavgiften
Det har bland annat inneburit bergvärme med alltför klena borrhål som i sin tur inneburit svårigheter (extrakostnad) för extra uppgradering
Långsiktigt hade det var bättre om vi undvikit effekttopparna inledningsvis
Redigerat:
LOL, bra att du erkänner att detta är närmast omöjligt att kvantifiera för vanliga abonnenter!M Martin Lundmark skrev:
Men du undviker att nämna att jag lyckades i fallet Vattenfall eldistribution väst.
Kvantiteten problem med mindre producenter är där försumbar.
Men generellt:
Den som först pratar om stora problem är rimligen den som får börja med kvantifieringen. Särskilt om det är samma part som låser in infon.
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 4 037 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 4 037 inlägg
Nja, även om värmepumpen inte klarar 100 procent av effektbehovet kommer den (en genomsnittspump i alla fall, kanske inte enklaste modell) fortfarande ge ett bidrag så toppeffekten kommer minska även om den inte minskar lika mycket som medeleffekten.M Martin Lundmark skrev:
HejK karlmb skrev:
Du verkar av någon anledning tro att bara de kostnader som "vanliga elabonnenter" kan kvantifiera som existerar för elnätsbolagen?
Var finns beläggen för att det är på det sättet?
Eller är det något du själv hittat på?
Vad har du lyckats gällande Vattenfall distribution väst, menar du?
Om Vattenfall har kostnader som de inte debiterar på de som orsakat kostnaderna, då finns ju kostnaderna fortfarande där, och debiteras på kollektivet.
Det är naturligtvis inget belägg för att kostnaderna inte finns, bara för att andra får betala dem.
Jag vet inte på vilket sätt du hjälper elanvändare förstå de ökande kostnader som debiteras för elnäten om du likt "Bagdad Bob" upprepar att det inte uppstår några ökade kostnader i de redan byggda elnäten.
Redigerat:
Sedan 2012 är det en viktig princip ja. Men man kan mena olika saker med ett självspelande piano. Bara för att behålla sin kapitalbas så måste man investera. Så har man anläggningar värda 10 miljarder så måste man investera 250 miljoner för att bibehålla sin kapitalbas. Sedan har man såklart massa löpande kostnader för att driva elnätet varje dag, dvs betala personal på kontor och i fält, göra allt underhåll m.m.S solhej skrev:
Elnätsverksamhet är tänkt att gå runt och generera viss vinst. Annars skulle företagen lägga ned detta och stat eller kommun tvingas ta över och driva det genom skatter. Energimarknadsinspektionen ville stimulera mer investeringar. Därför infördes åldersavdrag som en del i regleringen och har behållits sedan dess.
Ja, jag har hört talas om anslutningsavgifter. Resterande del förstår jag inte riktigt vad du menar.K karlmb skrev:
Anslutningsavgifter varierar stort mellan bolag, spänningsnivåer och olika kundförutsättningar, men normalt så täcker de inte investeringen som krävs. De kan vara schablonartade och på kortare sträckor kan det bli en anslutningsavgift om 30' medan investeringen kostar 300'. De övriga 270' för då existerande kunder vara med och betala och sedan när den nya kunden är kund framåt kommer den få vara med och betala andra nya kunders anslutningar på liknande sätt.
Anslutningsavgifter räknas av från intäktsramen. Så det som tas ut som anslutningsavgift minskar vad bolagen får tjäna i övrigt.
Var skrev jag det?M Martin Lundmark skrev:
Jag pratar inte om kostander som elabonnenter kan kvantifiera, utan om nödvändiga kostnader för att uppgradera näten, var jag så oklar?
Vad svamlar du om nu? Ska jag behöva länka en gång till till vad Vattenfall elddistr skriver? Är du bara här för att trrötta ut mig, som alla andra lobbyister?M Martin Lundmark skrev:
Vattenfall distribution väst ser inget behov för några uppgraderingar i sitt nät pga mindre tillkommande producenter skrev jag. Hur får du det till kostnader någn annan får betala?M Martin Lundmark skrev:
Och du som vill hjälpa oss alla, hur bidrar du genom att låtsas missförstå dessa enkla saker?:M Martin Lundmark skrev:
En kostnad uppkommer om man måste uppgradera eller liknande i ett elnät.
Annars uppkommer ingen kostnad, är vi överens om det?
Kostnader uppstår hela tiden. Det finns ju en driftorganisation som arbetar dygnet runt. De sitter i lokaler och använder datasystem som löpande kostar pengar. Sedan behöver alla anläggningar som står utomhus underhållas kontinuerligt, trasiga delar ska byts ut, träd som fallit flyttas från ledning, stora ledningsgator röjas, kabelfel ska felsökas och lagas, kundservicen ska hållas igång. Sedan vid större störningar och stormar så måste det ut mycket folk i fält på obekväma tider för att snabbt lösa det. Mätdata ska samlas in från alla kunder och med hjälp av den info ska fakturor skapas och hanteras, samt att alla elhandelsbolag ska få info till sin debitering. De förluster av el som sker i elnätet (elnätet är en av Sveriges största förbrukare av el) ska betalas.K karlmb skrev:
Så oavsett om man bygger nytt nät eller inte så kostar drift och underhåll av existerande nät mycket pengar.
HejK karlmb skrev:
Du skrev "Men exempelvis har iaf Vattenfal elnätl i tex område väst sagt att de inte ser några stora kostnader närmaste åren så länge vi inte pratar om tillkommande batterifabriker eller vind/solparker, så det duger väl bra som indikator tänker jag."
Du gav inget direkt citat från Vattenfall och återger här inte heller samma ordalydelse som du tidigare skrev.
Dessutom så skriver du att det är "affärshemligheter" så vi får inte veta siffror. Hur menar du att vi då vet. Kom tillbaka med citat och länk på vad du menar att Vattenfall har sagt.
Uppstår det kostnader i elnäten då betalas det av de som är anslutna till elnäten. Ansluter jag en solcellsanläggning på mitt hus som kräver att elnätet modifieras och det då uppstår kostnader så skriver Energimarknadsinspektionen (EI) så här;
"För en solcellsanläggning på villatak med samma säkring för inmatning som uttag kan det handla om en begränsad kostnad, det kan handla om några hundralappar per år. Ei kan dock inte ange någon summa. Nätavgifter ska baseras på elnätsföretagets faktiska kostnader och varierar därför. Elnätsföretagen behöver räkna ut avgifter utifrån det som driver kostnader. När det kommer till anslutningsavgiften är det de faktiska kundspecifika kostnaderna som ska ligga till grund för avgiften. Det vill säga att om inga förstärkningsåtgärder krävs har nätföretaget inte rätt att ta ut någon avgift. Om de förstärkningsåtgärder som krävs kommer fler kunder till gagn ska en delning av kostnaden göras så att avgiften endast utgörs av den del som avser den enskilda anläggningen. I delningen räknas både befintliga kunder som får ett bättre nät in samt eventuellt senare tillkommande kunder. Kontakta ditt elnätsföretag för information."
https://ei.se/konsument/el/mikroproduktion-av-el/fragor-och-svar----natavgift-solcellsanlaggning
Elnätsbolagen redovisar till EI sina kostnader och utifrån detta godkänner EI tarifferna till de som är anslutna till elnäten. Detta sker oberoende av vad Vattenfall (eller annat elnätsbolag) förmedlar till oss elanvändare.
Redigerat:
Jag vill betona att Vattenfall inte äger elnät i någon av de expansiva kommunerna i Västsverige.K karlmb skrev:
Så att de inte ser några behov av att bygga ut elnäten pga tillkommande producenter är inte så konstigt. De stora mängderna småskalig produktion tillkommer i områden som expanderade, ofta från sommarstugor till villor. Men dessa områden har inte Vattenfall i Västsverige
Men nu är det ju inte de kostnaderna någon här ifrågasätter... Detta handlar om kostnader för nätuppgraderingar till följd av "explosion" av microproducenter o elbilsladdning o allehanda annat.Hemingway skrev: