Mycket, mycket indirekt. Riksdagen sätts samman av "folkets vilja" på ett sätt som filtrerar viljan ganska mycket (partier som nominerar valbara kandidater, media som filtrerar fakta, tröskelspärrar vid val, mm). Sen utser riksdagen en statsminister genom att den som får minst antal nej-röster får jobbet (förenklat). Statsministern utser regeringen och sen sköts det statliga bolaget Vattenfall genom Klimat- och näringslivsdepartementet (där energiministern huserar).D daVinci skrev:
Vattenfalls styrelse utses av bolagets bolagsstämma och eftersom staten är helägare av Vattenfall så är det i praktiken regeringen som utser styrelsen. Styrelsen utser VD.
Det är alltså ganska långt från folkviljan till VD i Vattenfall.
Det är nog rimligare att säga att Vattenfalls VD utses på marknadsmässiga grunder. Marknaden ifråga är dock inte så stor.
Njae, det är snarare så att de flesta människor hellre ser att medelinkomstnivån är ganska utjämnad än att det finns stora inkomstskillnader, även om det senare skulle gynna alla.B Bitterhetsakademin skrev:
Förklara gärna hur du kommer till den slutsatsen. Ligger C till vänster om V eller till höger om M?D djac skrev:
Vilken ytterkant syftar du på? Hur många kanter finns det?
Vilket parti har ett sån vallöfte i sin valkampanj?A atomlab skrev:
Bra! Det är så man ska jämföra pekuniära belopp mellan två skilda tidsåldrar.D Dilato skrev:
För att sen jämföra köpkraft ska man nog jämföra hur många Big Mac man får för pengarna. 🙃
För de i eliten talas de om vikten av en extrem lön som incitament för att göra ett bra arbete och i botten av lönepyramiden om kontroll och att ständigt påminnas om att man är en utbytbar kugge i maskineriet för att arbeta hårdare.P pmd skrev:
Vi har skräckexempel på detta i kapitalismens förlovade land USA med kameraövervakning med ai-stöd för att maximera arbetarens insats och arbetare som tvingas gå med blöjor för att de inte får lämna för toalettbesök.
Det är inte troligt att sanslösa skillnader bidrar till högre stabilitet i samhället.
Att det skulle ske någon förändring är att hoppas på för mycket då ingen enighet längre finns bland arbetsklassen då den splittrats upp med ett invandrat låglöneproletariat
och flertalet är mentalt kastrerade genom stora lån och därmed fogliga, den som är satt i skuld är inte fri...
Vi måste ju betala henne väl så hon inte flyr landet. Vattenfalls VD ersättning är bara 1/4 del av vad en annan svensk VD får för ett lika stort bolag (internationellt telekombolag, lika stor omsättning, ~samma grundlön).A atomlab skrev:
Jag tycker det är dags att dela upp Vattenfall till Vattenfall Energi och Svenska Distributionsnät.
Svenska Distributionsnät skulle på sikt få ensamrätt på nätmonopolet. Utförande kunde handlas upp öppet för konkurrens.
En nackdel kan ju bli att man inte kan deal'a ett bra elhandelsavtal när man kontaktar sin nätägare.
Jag tycker att det ska gå tillbaka till hur det var förr med lokala elverk samt Vattenfall och Sydkraft i vissa fall, med en bra fördelning av personalen (ingen overhead av admin och dåraktivister) samt ett stabilt lågt elpris.
Ja, visst. Men var och en kan ju inte räkna med att ha så mycket inflytande.P pmd skrev:
Det är som en liten aktieägare i ett stort bolag. Men lika fullt är det aktieägarna som väljer styrelse. Och styrelsen som avtaler med en VD.
Borde inte den lilla aktieägaren och den enskilde väljaren, som fantiserar om att stora aktieägare med stort inflytande, tar och skänker bort sina pengar till en VD i onödan, ta och fundera på om det inte istället är deras verklighetsförankring som borde förbättras rejält.
Stora aktieägare betalar inte ett öre mer än nödvändigt.
Ja, och ovanpå det har då inte styrelsen fria händer utan det finns regler för hur en VD i statliga företag får ersättas. Och det är inte så att de reglerna hittas på gång för gång utan tenderar att bestå över val. Det finns iaf någon slags verklighetsförankring där.P pmd skrev:
Nej. Inte mer än ägarviljan till en VD i ett börsnoterat företag.P pmd skrev:
?? Marknaden har exakt inget att säga till om. Vilken marknad menar du nu sätter statens villkor som styrelsen i t ex Vattenfall måste följa.P pmd skrev:
Kom ihåg att för den sk Nuon affären (när den gick mindre bra) så fantiserade alla hillbillys om att det var en minister som bestämde allt i Vattenfall.
(Det blir lite absurt när jag som forumets största fiende till staten behöver försvara staten).
Bara som en inskjuten kommentar så var nog C under Annie Lööf det parti som stod längs till höger i RIksdagen. Hur det är idag vet jag inte.P pmd skrev:
Men Lööf var nog den i Riksdagen som stod längst till höger. Hon var en genuin anti-socialist. Och det var bland annat därför hon inte ville befatta sig med V och SD. De partierna stod längst till vänster.
Sedan finns en politisk realitet och som partiledare måste hon försöka kratta ihop väljare. Och det leder då till div politiska grepp som att kalla SD högerparti och sätta C i "mitten". Och försöka locka över MP väljare till C, så att MP skulle hamna under 4%. Rena trivialiteter, men som jag tror att 99% av väljarna inte riktigt förstår.
Nog så att 50% kommer inte ens begripa trots att dom får det förklarat för sig. (Förklaringen? Jo dom styrs helt av känsla och inte av förnuft. Och då biter ingen logik).
Jag tänkte på den gamla höger/vänsterskalan, där ligger C längst till höger. Att man kallar Tidöpartiet för "extremhöger" är alltså inte för att de ligger extremt till höger, ungefär som att islamister eller fundamentalister inte heller är de mest religiösa.P pmd skrev:
Vad vore poängen med det?blackarrow skrev: