När jag var ordf. för dygt 30 år sedan, så var det väldigt vanligt att det blev strul med pantförskrivningarna. Vi hade en regel i föreningen att om inte banken avskrev pantsättningen inom 30 dagar efter en överlåtelse så började vi bråka. Det fick vi göra vid ca var 4e överlåstelse. Bankerna struntade helt i att avskriva panten (vi hade ca 150 överlåtelser per år). Relativt ofta, kanske var 10e gång så skrev vi brev till bank, säljare, köpare och mäklare och meddelade att om inte panten avskrevs inom 10 bankdagar så skulle vi inleda förverkande av bostadsrätten eftersom uppenbarligen en felaktig köpeskilling angetts i överlåtelsen. Sedan fick den gruppen reda ut var feletr låg. Det var påtagligt ofta som inte ens köparen förstod allvaret i situationen, utan mer ifrågasatte varför vi brydde oss. Oftast låg felet hos banken.
I 2 - 3 fall per år visade det sig att lånet faktiskt inte var återbetalat, köparen hade "blivit lurad". Men med något enstaka undantag handlade det om misstag. Typ ett dödsbo sålde. De hade inte koll på vilka lån som fanns. Och mäklaren hade inte brytt sig om att undersöka.
Mäklarna slarvade något enormt, det skedde vid mindre än hälften av alla överlåteser att de överhuvudtaget frågade föreningen om vilka pantförskrivningar som fanns. De verkade helt gå på säljarens påståenden.
I 2 - 3 fall per år visade det sig att lånet faktiskt inte var återbetalat, köparen hade "blivit lurad". Men med något enstaka undantag handlade det om misstag. Typ ett dödsbo sålde. De hade inte koll på vilka lån som fanns. Och mäklaren hade inte brytt sig om att undersöka.
Mäklarna slarvade något enormt, det skedde vid mindre än hälften av alla överlåteser att de överhuvudtaget frågade föreningen om vilka pantförskrivningar som fanns. De verkade helt gå på säljarens påståenden.
Ny artikel i SvD idag, där bl.a. ordföranden i Fastighetsmäklarsamfundet intervjuas:
Trygg-Hansa menar dock att man bara följer rutin och att skadeståndskravet bara är en del av all formalia för att bevaka skulden:
Men, det verkar som om iaf Handelsbanken mjuknat lite av alla skriverier:
He he, en bank som skänker bort 1,6 Mkr låter ju minst sagt fishy. Man kan ju undra hur mycket belåning det fanns på den panten, om den alls var belånad. Är som sagt inte helt ovanligt att bankerna slarvar med panterna.zarkov skrev:
”Dra tillbaka sin pant” är nog ingen korrekt beskrivning. De har släppt panten som var kopplad till lånet. Lånet finns ju fortfarande kvar med en låntagare. Men när panten är släppt borde det inte finnas några krav på Anna.
Men, det är ju väldigt märkligt här. Antingen har den här förste ägaren fortsatt att betala ränta och amortering under de här åren. och då får väl banken hoppas att detta fortsätter att betalas, fast nu som ett blancolån. Eller OM banken inte har fått betalt under de här åren så borde de väl rimligen ha agerat för väldigt länge sedan och krävt in panten. Hade de gjort det i tid så skulle kanske rätt mäklares ansvarsförsäkring kommit in i bilden.
Men i princip vet nog ingen om det är en mäklare som slarvat, eller om föreningen har haft dålig ordning på sitt lägenhetsregister och inte givit rätt svar när mäklaren förhört sig om panten.
Eller är det tom så att det inte finns ett lån kopplat till panten, att den ägaren löste sitt lån, men banken slarvade med att släppa panten (väldigt vanligt för 30 år sedan iallafall när jag var ordf).
Men i princip vet nog ingen om det är en mäklare som slarvat, eller om föreningen har haft dålig ordning på sitt lägenhetsregister och inte givit rätt svar när mäklaren förhört sig om panten.
Eller är det tom så att det inte finns ett lån kopplat till panten, att den ägaren löste sitt lån, men banken slarvade med att släppa panten (väldigt vanligt för 30 år sedan iallafall när jag var ordf).
Panten är bostadsrätten. Skulle banken har krävt in den menar du?H hempularen skrev:
I det svenska systemet blir det ju indirekt genom kronofogden och tvångsförsäljning.D Daniel 109 skrev:
Men finns ju ingen anledning att "kräva in" något så länge låntagaren sköter lånet. Om det nu finns något lån. Alternativt att någon löser panten.
Ja det är det som händer om man har pantsatt en bostadsrätt och inte betalar sina räntor. Om det sedan är någon annan som köpt den pantsatta egendomen spelar ingen roll. Panthavaren har rätt att realisera panten. Så det är ju rätt viktigt att hålla koll på att en pant verkligen blir löst i samband med att du köper en bostadsrätt eller fastighet.D Daniel 109 skrev:
2006 så behövde man väl bara amortera 1 procent men låt säga att man behövde amortera 2%. Efter 20 år så borde det bli ~600tkr. Det skulle då ge 1Mkr kvar i lån. Att en bank skulle ta det på PR-kontot låter tveksamt. Mer rimligt är att lånet inte finns kvar alls eller att den kvarvarande delen på lånet är så pass liten att man släppte panten och kanske låter kvarvarande del av lånet få samma räntesättning som om den fortfarande skulle vara kopplad till en pant i lägenheten. Det skulle man ju kunna ta på PR-kontot.C cpalm skrev:
Nu har media gjort sitt:
I övrigt står inget nytt i artikeln, T-H vill inte svara på frågor om varför man dragit tillbaka kravet.
https://www.svd.se/a/alMxzE/missade-pantbrevet-trygg-hansa-backar-fran-regresskrav
I övrigt står inget nytt i artikeln, T-H vill inte svara på frågor om varför man dragit tillbaka kravet.
OM det verkligten fortfarande fanns en aktiv skuld som någon betalade ränta för. Så borde ju en sådan här situation lösa sig. Det blir ju en kreditförlustr först den dag någon slutar betala på skulden. Denne "någon" verkar ju då inte vara helt oseriös, och borde kunna förmås att antingen slutbetala sitt lån, elller acceptera att det görs om till blanco lån, eller om personen kan sätta en nuvarande bostad som pant istället.
Men det kan ju lika gärna visat sig att det inte existerar något lån längre, men banken har inte tagit bort panstättningen.
Men det kan ju lika gärna visat sig att det inte existerar något lån längre, men banken har inte tagit bort panstättningen.