Varför kräver försäkringsbolaget Anna på panten?

[sebastiannielsen]

Förstår hur du tänker, men en ansvarsskada uppstår när ansvar utkrävs.
Exempelvis, du är ansvarig för snöröjning av gångbanan. Någon halkar och slår sig och stämmer dig. Det är då ansvarsskadan uppstår, inte när gångbanan byggdes och någon före dig initalt fick ansvar att snöröja den.

Men för att en ansvarsskada ska uppstå så måste det finnas ett betalt försäkringsåtagande. Man kan ju inte flytta in i ett hus, betala försäkringen och sedan upptäcka "men oj, här är ju en vattenskada". Då är det ju det försäkringsbolag som hade skadan när den uppstod som står för skadan.

Då skulle alla göra så, skita i att betala försäkringen, och sedan när det väl börjar brinna, eller när man väl upptäcker att det är problem med det man köpt, då skaffa försäkring.

Och det försäkringsbolaget har ju bara avtal med SIN kund. Det är de nuvarande BRF-ägarna som sitter på risken att bli av med bostadsrätten om det finns ett aktivt lån som sedan inte betalas.
Och de har ju undersökningsplikt gällande panten, således borde de inte kunnat skaffa försäkring hos Trygg hansa för att sedan kräva in en skada som funnits sedan innan de köpte bostadsrätten.

Så snarare känns det som att köparna som har lägenheten nu borde själva kräva i tidgiare led.

 

[merbanan]

Exakt. Det är hennes fall som blev sist i kedjan som inte preskriberats. Och det känns bara så osannolikt att man bara GLÖMMER att man har lån på lägenheten när den ska säljas.

Det känns mer som ett formalitetsfel. Säljaren säljer lägenheten, och löser lånet genom mäklaren.
Därefter SKALL mäklaren kolla att panten verkligen skrivs av, men gör inte detta.
Utan får bara ett kvitto på att lånet är uppsagt (avbetalt i fullo), och säljaren skriver på och intygar att panten är släppt (för i säljarens ögon är den ju det, säljaren har ju betalt lånet - men vad säljaren SKA göra är att kontakta styrelsen och dubbelkolla att panten blivit släppt).

Och sedan blir panten liggande.

Eller så var det här 2006 och lånet glömde lösas vid överlåtelsen för att banken strulade. Låntagaren har helt enkelt bara sakta men säkert amorterat och betalat ränta på lånet och har på så vis inte blivit uppmärksammad. Förrän nu.

 

[zarkov]

SvD har en lång artikel om ärendet. Enligt den så är panten från första ägaren som flyttade 2009 och numera är bosatt i Spanien.

Den skuldsatte förstaägaren är i dag i 40-årsåldern och har utvandrat från Sverige.

Eva, som köpte hans lägenhet, har via sociala medier lokaliserat honom till den spanska solkusten.

– Han uppger att han har fortsatt att betala räntor, men att pengarna från bolånet gått åt, säger Eva.

Även SvD har varit i kontakt med den första ägaren, som inte vill bli intervjuad. Hans närstående i Spanien svarar dock SvD att bolånet hängt kvar.

Alla ägare av bostadsrätten genom åren som SvD talat med uppger att det i deras köpekontrakt – som mäklarna upprättat – stått att lägenheten inte varit pantsatt när den bytt ägare. Ändå visar det sig att bostadsrättsföreningen hela tiden haft noteringar om förstaköparens pantsättning till Handelsbanken i sitt register.

I den aktuella föreningen är Susanne Sörensson ordförande. Hon berättar för SvD att styrelsen varit noga med att ha professionell förvaltning som tillhandahållit pantuppgifter åt banker och mäklare.

Mäklare missade pant – Anna krävs på miljoner

https://www.svd.se/a/JbeQwR/maklare-missade-pant-anna-kravs-pa-miljoner

 

[Staffan-N]

SvD har en lång artikel om ärendet. Enligt den så är panten från första ägaren som flyttade 2009 och numera är bosatt i Spanien.



Mäklare missade pant – Anna krävs på miljoner

[länk]

Framgår det hur ett försäkringsbolag blivit inblandat i soppan?

 

[Staffan-N]

Det olustiga är att vi är nog många som sålt bostadsrätter och uppgett att bostaden inte är pantsatt, när vi egentligen menar att JAG har inte pantsatt bostaden...

 

[Räknenisse]

Men för att en ansvarsskada ska uppstå så måste det finnas ett betalt försäkringsåtagande. Man kan ju inte flytta in i ett hus, betala försäkringen och sedan upptäcka "men oj, här är ju en vattenskada". Då är det ju det försäkringsbolag som hade skadan när den uppstod som står för skadan.

Då skulle alla göra så, skita i att betala försäkringen, och sedan när det väl börjar brinna, eller när man väl upptäcker att det är problem med det man köpt, då skaffa försäkring.

Och det försäkringsbolaget har ju bara avtal med SIN kund. Det är de nuvarande BRF-ägarna som sitter på risken att bli av med bostadsrätten om det finns ett aktivt lån som sedan inte betalas.
Och de har ju undersökningsplikt gällande panten, således borde de inte kunnat skaffa försäkring hos Trygg hansa för att sedan kräva in en skada som funnits sedan innan de köpte bostadsrätten.

Så snarare känns det som att köparna som har lägenheten nu borde själva kräva i tidigare led.

Det är väl ägaren före Anna i kedjan som har en hemförsäkring med ansvar och rättsskydd i hos TryggHansa skulle jag tro?
Blir skevt när du jämför med en sakskada i bostaden, när det handlar om en ekonomisk skada relaterad till avtalsbrott.

Och eftersom ingen av köpare/säljare/mäklare varit försumlig, då det var BRF som gav dem oriktiga uppgifter om panterna, så blir det inte aktuellt med nedsättning av ersättningarna av det skälet.
Det hade kunnat bli så i sista ledet, med den säljare som orsakade allt från början. Men han, till skillnad från de andra, har ett avtal med banken som äger panten och hade därmed kunnat lösa saken genom att eliminera skadan. De andra kan bara vädja till bankens välvilja att engagera sig i ärendet, medan han kan kräva att deras felaktiga innehav av panten åtgärdas.

Edit: såg inte zarkovs inlägg med fler uppgifter innan jag postade.
Då kommer ju saken i ett annat läge med en reell risk att panten kan krävas in...

 

[zarkov]

Framgår det hur ett försäkringsbolag blivit inblandat i soppan?

Inte mer än att det är ett regresskrav.

Mäklare kan dock skyddas från sina egna missar av försäkringsbolag som – likt Trygg-Hansa – kan skicka sina kostnader vidare som regresskrav till säljaren. Och som sagt preskriberas äldre mäklarmissar efter tio år.

Man kan väl gissa att Handelsbanken gått på föregående säljares mäklare, dvs mäklaren som förmedlade lägenheten till nuvarande ägare/säljare, och som i sin tur låtit sitt försäkringsbolag (T-H) ta hand om ärendet. De går sedan på Anna eftersom tidigare försäljningar är preskriberade.

2008 - första ägare pantsätter
2009 - andra ägaren tar över
2013 - tredje ägaren, Anna
2015 - fjärde ägaren
2025 - panten upptäcks

 

[Claes Sörmland]

Det olustiga är att vi är nog många som sålt bostadsrätter och uppgett att bostaden inte är pantsatt, när vi egentligen menar att JAG har inte pantsatt bostaden...

Men varje mäklare gör ju ett utdrag från lägenhetsförteckningen och ser då om det står att lägenheten är pantsatt och ofta står även ett nummer som refererar till panten. Endast om antingen föreningen missar att föra in uppgiften om panten i lägenhetsförteckningen eller mäklaren missar att läsa utdraget ur den blir det problem. Eller man säljer sin bostadsrätt utan mäklare och har inte en aning.

 

[zarkov]

Gissningsvis gäller det Brf Mars på Sixten Camps gata 2-4. Det kanske tom är den här lägenheten det handlar om?

https://www.hemnet.se/bostad/lagenh...-kommun-sixten-camps-gata-2-21505297#brf-info

 

[Daniel 109]

Jag tycker det låter som att de flesta i tråden inte vet vad ordet pant betyder.

Panten i fallet bolån är bostaden. Bostaden är pantsatt och kan krävas för att lösa ett bolån. Eller är det jag som är fullständigt ute och cyklar.

 

[Keiller]

Inte mer än att det är ett regresskrav.



Man kan väl gissa att Handelsbanken gått på föregående säljares mäklare, dvs mäklaren som förmedlade lägenheten till nuvarande ägare/säljare, och som i sin tur låtit sitt försäkringsbolag (T-H) ta hand om ärendet. De går sedan på Anna eftersom tidigare försäljningar är preskriberade.

2008 - första ägare pantsätter
2009 - andra ägaren tar över
2013 - tredje ägaren, Anna
2015 - fjärde ägaren
2025 - panten upptäcks

Hur lång är preskriptionstiden?
Kan Anna förhala det här med t.ex överklaganden tills hennes del i det här blir preskriberat?

 

[zarkov]

Hur lång är preskriptionstiden?
Kan Anna förhala det här med t.ex överklaganden tills hennes del i det här blir preskriberat?

10 år. Gissningsvis inte, eftersom T-H nu "väckt" frågan. Sen vet jag inte vem hon skall överklaga till, det är ju ett civilrättsligt ärende. Bestrider hon så kommer T-H antingen gå till kronofogden och/eller stämma henne i tingsrätten.

 

[sebastiannielsen]

SvD har en lång artikel om ärendet. Enligt den så är panten från första ägaren som flyttade 2009 och numera är bosatt i Spanien.

Artikeln är låst, men bra att du kunde läsa den (dvs har en prenumeration).

Nu fattar man bättre. Det FINNS ett bolån på bostaden, OCH de första ägarna från 2009 sitter fortfarande o betalar på det.
Så sjukt märkligt. Att man inte ens reagerar på att man betalar på en bostad som man inte äger längre.

Jag tycker det låter som att de flesta i tråden inte vet vad ordet pant betyder.

Panten i fallet bolån är bostaden. Bostaden är pantsatt och kan krävas för att lösa ett bolån. Eller är det jag som är fullständigt ute och cyklar.

Jo så långt är vi med. Det som var tveksamt, i alla fall för mig, var om det verkligen fanns ett bostadslån bakom panten, vilket det i detta fallet fanns.
Så himla märkligt att man bara kan missa ett lån på bostaden sådär. Säljarna som sålde bostaden 2009 borde ju reagerat och sedan förtidsbetalat lånet när de fick pengarna från bostadsförsäljningen.

Det är ju betydligt vanligare att lånet faktiskt löses men att tillhörande pant inte skrivs av, vilket är vanligare än man tror. Oftast när lånet amorteras av via internetbanken, då är det inte så att handläggaren som lagt panten på bostaden får en ping "oj nu har han betalat av bostaden, ta bort panten omedelbart". Enda som sker då är att lånet "tyst försvinner" och så ligger panten kvar, och om ingen kontaktar banken och hör sig för panten så ligger den kvar.

 

[globaljuggler]

Så sjukt märkligt. Att man inte ens reagerar på att man betalar på en bostad som man inte äger längre.

Jag kanske missuppfattar något här, men om låntagaren har att välja mellan att betala ränta för ett bostadslån eller ett blanco-lån är det kanske inte så märkligt längre?

 

[Daniel 109]

Ja, naturligtvis finns det ett lån. Varför skulle annars någon tro sig kunna kräva pengar?