Varför kräver försäkringsbolaget Anna på panten?

[sebastiannielsen]

Läste denna artikel:
https://www.dagensps.se/privatekonomi/kvinna-kravs-pa-pant-10-ar-senare/

Varför går plötsligt ett försäkringsbolag in och kräver på panten?
Trygghansa har inga bolån i sitt produktutbud, så känns lite som att de har betalat ut ersättning i form av försäkring till en köpare av en bostadsrätt och därefter kräver henne nu på panten eftersom hon står "först i kedjan" (tidigare säljare är preskriberade) right?

Men då undrar jag, då har ju skadan funnits där sedan tidigare, då borde ju inte Trygg hansa göra en utbetalning för ett objekt som försäkrades EFTER skadan uppstod?

Det borde väl vara banken som kräver nuvarande ägare på panten om inte lånet har betalats? Och sedan får nuvarande ägare kräva tidigare ägare på panten, som i sin tur får kräva tidigare ägare på panten.

Men frågan är om det är så att lånet har betalats, men att banken missat att avregistrera panten hos bostadsrättsföreningen, varav köparen nu kontaktat sitt försäkringsbolag som betalat ut ersättning för panten, och därefter kommer dessa köpare att kontakta banken som säger "oj, det där lånet är ju redan betalt, vi avreggar panten" och sedan går köparna med 1.6 mille extra i fickan?

För vanligtvis är det så att bolånet löses i samband med försäljningen, sedan ska mäklaren kontrollera att pantsättningen verkligen försvinner, men så har mäklaren inte gjort detta, varav panten blivit kvar trots att bolånet redan har lösts.

 

[merbanan]

Säljaren lovar oftast att alla panter är lösta vid tillträdet. Antar att det är huvudpunkten som det vilar på. Nu är det ju i flera led som olika parter är inblandade. Någonstans på vägen har säkert Trygghansa blivit inblandad och då hamnar man i denna situation.

 

[cpalm]

Men då undrar jag, då har ju skadan funnits där sedan tidigare, då borde ju inte Trygg hansa göra en utbetalning för ett objekt som försäkrades EFTER skadan uppstod?

Väldigt otydligt, men gissar att Trygg Hansa företräder en senare säljare i ett ansvarsskadeärende(?)

Spännande, inte så vanligt att bostadsrätter säljs i flera led utan att någon belånar dem.

 

[sebastiannielsen]

Säljaren lovar oftast att alla panter är lösta vid tillträdet. Antar att det är huvudpunkten som det vilar på. Nu är det ju i flera led som olika parter är inblandade. Någonstans på vägen har säkert Trygghansa blivit inblandad och då hamnar man i denna situation.

Det är också frågan hur det formulerats. Om panterna ska vara lösta eller de bakomliggande lånen. För lånen kan ju vara lösta utan att banken "släppt" panten.

Frågan är också om ens trygg hansa ens kollat med banken om lånen är lösta, eller om de bara gått på det formella, att det finns en olöst pant, och då ska den betalas, PUNKT och om det då sedan visar sig att banken glömt släppa på panten så är det extra pengar i fickan för säljaren.

För om det hade funnits ett aktivt lån på bostadsrätten så hade de definitivt märkt det vid försäljning. Då hade ju banken reagerat direkt.

Det känns lite som att detta är liksom en formalitet bara, att eftersom det finns en olöst pant på bostadsrätten som nu dessa köpare upptäckt efter att ha kontaktat bostadsrättsföreningen, så blir säljaren skadeståndsskyldig för att han lovat att panterna är lösta, även om det bakomliggande lånet lösts. (Lån löses ju alltid, det är liksom något man helt enkelt inte missar).

Väldigt otydligt, men gissar att Trygg Hansa företräder en senare säljare i ett ansvarsskadeärende(?)

Spännande, inte så vanligt att bostadsrätter säljs i flera led utan att någon belånar dem.

Det är det som är det konstiga, för även i det ärendet, så har ju skadan uppstått INNAN försäkringen (bostadsrättsförsäkringen, som då inkluderar ansvarsskada) skaffades på bostadsrätten. Det är ju då motsatsen till vad som kallas för dolt fel, och något som köparen borde kollat upp.

 

[cpalm]

Det är det som är det konstiga, för även i det ärendet, så har ju skadan uppstått INNAN försäkringen (bostadsrättsförsäkringen, som då inkluderar ansvarsskada) skaffades på bostadsrätten. Det är ju då motsatsen till vad som kallas för dolt fel, och något som köparen borde kollat upp.

Förstår hur du tänker, men en ansvarsskada uppstår när ansvar utkrävs.
Exempelvis, du är ansvarig för snöröjning av gångbanan. Någon halkar och slår sig och stämmer dig. Det är då ansvarsskadan uppstår, inte när gångbanan byggdes och någon före dig initalt fick ansvar att snöröja den.

 

[merbanan]

Det är också frågan hur det formulerats. Om panterna ska vara lösta eller de bakomliggande lånen. För lånen kan ju vara lösta utan att banken "släppt" panten.

"Panten, ett bolån som togs av den förra lägenhetsägaren 2006, löstes aldrig då och har sedan dess legat kvar i bostadsrättsföreningens register."

Som alltid så saknar man ju detaljerna. Det enda man kan vara säker på är ju att någon krävs på pengar för en pant som är/(var?) registrerad på lägenheten. Huruvida det ursprungliga lånet bakom faktiskt existerar eller inte är ju oklart. Men det har ju hänt att riktiga lån har missats men då har föreningen misslyckats med att hålla en uppdaterad pantförteckning.

Att någon missat att avnotera panten för 10 år sedan är ju mest troligt men vad hindrar Trygghansa eller säljaren att kontakta pantnoterande bank och be dem kolla upp exakt status? Den drabbade borde ju kunna gå på sin mäklare i sin tur om själva lånet faktiskt är kvar.

 

[cpalm]

Huruvida det ursprungliga lånet bakom faktiskt existerar eller inte är ju oklart.

Tror man kan utgå från att det finns ett faktiskt lån. Annars kan man ju, som du säger, bara gå till långivaren och be dem släppa panten.

P.s. faktum är att även bankerna slarvar med detta, när lån blir lösta vid andra tillfällen än tillträde.

 

[sebastiannielsen]

Tror man kan utgå från att det finns ett faktiskt lån. Annars kan man ju, som du säger, bara gå till långivaren och be dem släppa panten.

P.s. faktum är att även bankerna slarvar med detta, när lån blir lösta vid andra tillfällen än tillträde.

Exakt, och jag misstänker att de personerna som tillträtt nu, utnyttjar situationen och helt enkelt, eftersom de vet att panten skulle varit löst, men att den inte blev löst, så kan de kräva pengar av denna säljare som intygat att panten är löst, och SEDAN gå till banken och be dem släppa panten, varefter dessa nuvarande bostadsrättsinnehavare har tjänat 1.6 mille i fickan.

Så som jag förstår det så har hon rätt till pengarna för att panten finns där, även om den inte är knuten till ett aktivt lån.

Att någon missat att avnotera panten för 10 år sedan är ju mest troligt men vad hindrar Trygghansa eller säljaren att kontakta pantnoterande bank och be dem kolla upp exakt status? Den drabbade borde ju kunna gå på sin mäklare i sin tur om själva lånet faktiskt är kvar.

1: Jag misstänker att Trygghansa inte är skyldig att göra det, utan det är Anna som ska styrka att skulden blivit betald.
Vilket då innebär, att Trygghansa hellre följer det formella, dvs finns en pant noterad, ska den betalas. Visar det sig sedan att lånet är redan betalt, då blir det bonuspengar i fickan för de nuvarande BRF-ägarna.

En annan sak att poängtera är att om lånet betalades för mer än 10 år sedan, så är uppgifterna för detta gallrade hos banken, vilket gör att banken inte kan intyga att lånet har blivit betalt. Frågan är ifall banken kan kräva pengar för panten, om det inte finns ett kopplat lån till panten? Dvs om själva panten kan användas som bevis för att ett lån finns.

2: Om du hade tagit och läst artikeln så ser du varför man inte kan gå på mäklaren, och det är för att bostadsrätten köptes för mer än 10 år sedan, och då upphör mäklaransvaret.

 

[L Jan]

Läste denna artikel:
[länk]

Varför går plötsligt ett försäkringsbolag in och kräver på panten?
Trygghansa har inga bolån i sitt produktutbud, så känns lite som att de har betalat ut ersättning i form av försäkring till en köpare av en bostadsrätt och därefter kräver henne nu på panten eftersom hon står "först i kedjan" (tidigare säljare är preskriberade) right?

Men då undrar jag, då har ju skadan funnits där sedan tidigare, då borde ju inte Trygg hansa göra en utbetalning för ett objekt som försäkrades EFTER skadan uppstod?

Det borde väl vara banken som kräver nuvarande ägare på panten om inte lånet har betalats? Och sedan får nuvarande ägare kräva tidigare ägare på panten, som i sin tur får kräva tidigare ägare på panten.

Men frågan är om det är så att lånet har betalats, men att banken missat att avregistrera panten hos bostadsrättsföreningen, varav köparen nu kontaktat sitt försäkringsbolag som betalat ut ersättning för panten, och därefter kommer dessa köpare att kontakta banken som säger "oj, det där lånet är ju redan betalt, vi avreggar panten" och sedan går köparna med 1.6 mille extra i fickan?

För vanligtvis är det så att bolånet löses i samband med försäljningen, sedan ska mäklaren kontrollera att pantsättningen verkligen försvinner, men så har mäklaren inte gjort detta, varav panten blivit kvar trots att bolånet redan har lösts.

Mitt råd: Köp aldrig en bostadsrätt. Aldrig någonsin. Föreningar kan också gå i konken och då kan man tappa allt. Inte så ovanligt. Det kan också bli oense i föreningen. Sätt dig aldrig i beroendeställning under någon annans paraply, där du inte själv förfogar något över kontrollen.

Köp radhus eller mindre villa istället. Om det är för dyrt, så köp i billigare område. Man betalar då till sig själv istället för löjligt höga månadsavgifter. De beror på att föreningen oftast har lån, vilket i sin tur borde vara olagligt.

Ett tips på livets väg......

 

[daddydj]

Hela historien låter tragisk. Ett lån som någon annan tog för 20 år sedan är det ju inte rimligt att Anna ska betala.

 

[merbanan]

Exakt, och jag misstänker att de personerna som tillträtt nu, utnyttjar situationen och helt enkelt, eftersom de vet att panten skulle varit löst, men att den inte blev löst, så kan de kräva pengar av denna säljare som intygat att panten är löst, och SEDAN gå till banken och be dem släppa panten, varefter dessa nuvarande bostadsrättsinnehavare har tjänat 1.6 mille i fickan.

Nuvarande ägare har nog inte alls tjänat pengar, den som tjänar pengar är den som är långivare vars lån kommer att bli betalat för att de skall släppa panten. Trygghansa har nog ansvarsförsäkrat en mäklare som inte kontrollerat att panten blev släppt. Nu regressar Trygghansa mot en säljande person i ledet.

 

[Räknenisse]

Exakt, och jag misstänker att de personerna som tillträtt nu, utnyttjar situationen och helt enkelt, eftersom de vet att panten skulle varit löst, men att den inte blev löst, så kan de kräva pengar av denna säljare som intygat att panten är löst, och SEDAN gå till banken och be dem släppa panten, varefter dessa nuvarande bostadsrättsinnehavare har tjänat 1.6 mille i fickan.

Så som jag förstår det så har hon rätt till pengarna för att panten finns där, även om den inte är knuten till ett aktivt lån.


1: Jag misstänker att Trygghansa inte är skyldig att göra det, utan det är Anna som ska styrka att skulden blivit betald.
Vilket då innebär, att Trygghansa hellre följer det formella, dvs finns en pant noterad, ska den betalas. Visar det sig sedan att lånet är redan betalt, då blir det bonuspengar i fickan för de nuvarande BRF-ägarna.

En annan sak att poängtera är att om lånet betalades för mer än 10 år sedan, så är uppgifterna för detta gallrade hos banken, vilket gör att banken inte kan intyga att lånet har blivit betalt. Frågan är ifall banken kan kräva pengar för panten, om det inte finns ett kopplat lån till panten? Dvs om själva panten kan användas som bevis för att ett lån finns.

2: Om du hade tagit och läst artikeln så ser du varför man inte kan gå på mäklaren, och det är för att bostadsrätten köptes för mer än 10 år sedan, och då upphör mäklaransvaret.

Den pragmatiska lösningen här är ju att den bank som har panten konstaterar att de inte har något aktivt lån som svarar mot den i sina rullor och då släpper panten.
Efter det finns inte längre skadan. Om alla parter samarbetade om att reda ut vad som skett istället för att stämma varandra.

 

[Staffan-N]

Hela historien låter tragisk. Ett lån som någon annan tog för 20 år sedan är det ju inte rimligt att Anna ska betala.

Jag förstår det som att Anna bär skuld eftersom hon garanterat att lägenheten inte är pantsatt vid överlämning, vilket den ändå var? Det måste ju i så fall vara en hel kedja av ägare som gjort fel och hon är det äldsta fallet som inte preskriberats.

 

[merbanan]

Tror man kan utgå från att det finns ett faktiskt lån. Annars kan man ju, som du säger, bara gå till långivaren och be dem släppa panten.

P.s. faktum är att även bankerna slarvar med detta, när lån blir lösta vid andra tillfällen än tillträde.

Ja det är nog en sannolik slutsats och troligtvis har lägenheten i flera led blivit överlåten utan att någon tagit lån för lägenheten vilket gjort att panten missats.

 

[sebastiannielsen]

Nuvarande ägare har nog inte alls tjänat pengar, den som tjänar pengar är den som är långivare vars lån kommer att bli betalat för att de skall släppa panten. Trygghansa har nog ansvarsförsäkrat en mäklare som inte kontrollerat att panten blev släppt. Nu regressar Trygghansa mot en säljande person i ledet.

Det jag menade var om det är en "föräldralös pant" så att säga, dvs en pant utan tillhörande lån. Dvs där lånet blivit betalt men man glömt att avnotera panten.

Då blir det ju så att de nuvarande ägarna, som klagat på panten, då tjänar pengar på detta, då de får utbetalt pengar som är avsedda att lösa panten, men som inte krävs för att lösa panten, således pengar i fickan.

Det är bara det att det är så märkligt. I min värld finns det inte ens på kartan att man skulle glömma ett lån. Man betalar ju lånet varje månad, ibland bara ränta, ibland både ränta o amortering.
Så hur kan man ha missat ett lån när man ska sälja bostaden? Glömde man plötsligt av att man betalar banken varje månad?

Det känns mer som att det är ett formalitetsfel, dvs lånet har lösts i samband med att bostaden säljs, men man har glömt att avnotera panten. Mäklaren är skyldig att kontrollera att panten verkligen blir avnoterad, men mäklaren har inte gjort detta, utan har bara sett till att lånet blev betalt och sedan fått ett intyg på att panten är löst från säljaren.

Den pragmatiska lösningen här är ju att den bank som har panten konstaterar att de inte har något aktivt lån som svarar mot den i sina rullor och då släpper panten.
Efter det finns inte längre skadan. Om alla parter samarbetade om att reda ut vad som skett istället för att stämma varandra.

Ja precis. Det är ju så att det ligger inte i trygg hansas intresse att kontakta banken och kolla om det bakomliggande lånet blivit betalt, eftersom trygg hansa tjänar självrisk och massa avgifter på att kräva in pengarna från säljaren. Troligtvis ligger det till så att kravet är giltigt även om Anna nu skulle kontakta banken och begära att panten skrivs av, eftersom panten fanns vid skadedatumet, och säljaren har gjort ett felaktigt intygande rent formellt sett.
Det ligger inte heller i de nuvarande säljarnas intresse att kontrollera med banken om panten blivit löst, trots allt har ju ett formalitetsfel skett och det finns pengar att hämta.

Det finns ju en skrivelse i lagen kallat behörighetsmissbruk, som innebär att man kräver in en skuld som redan blivit gulden. Det tveksamma här är när det är en pant inblandad, och där Anna intygat att panten blivit släppt, trots att den inte blivit det. Då betraktar Trygg hansa det som en skada oavsett om bakomliggande lånet blivit betalt eller inte, Anna har ju gjort ett osant intygande, då [ Skuld betald ] inte alltid är lika med [ Pant löst ] även om många tror det.

Vilket innebär att det har uppstått en abstrakt skada (pant) mellan nuvarande BRF-ägarna och Anna eftersom hon gjort en osann utfästelse, samtidigt som att den reella skadan inte alledes säkert existerar (att det verkligen finns ett lån som svarar mot panten som innebär att nuvarande BRF-ägarna kan bli av med panten).

Likt hur det uppstår en abstrakt skada om du förskingrar pengar, spelar på casino och sedan vinner storvinsten. (ingen reell skada uppstår eftersom pengarna som stals kan återbetalas med vinsten)

Eller hur du kan åka dit för bedrägeri om du utfärdar en check som på utfärdandedatumet inte hade täckning, även om du har täckning när checken löses in och clearas. (Det går under 9 kap §12 och kan enbart åtalas enskilt av banken). Det är också en abstrakt skada.

Jag förstår det som att Anna bär skuld eftersom hon garanterat att lägenheten inte är pantsatt vid överlämning, vilket den ändå var? Det måste ju i så fall vara en hel kedja av ägare som gjort fel och hon är det äldsta fallet som inte preskriberats.

Exakt. Det är hennes fall som blev sist i kedjan som inte preskriberats. Och det känns bara så osannolikt att man bara GLÖMMER att man har lån på lägenheten när den ska säljas.

Det känns mer som ett formalitetsfel. Säljaren säljer lägenheten, och löser lånet genom mäklaren.
Därefter SKALL mäklaren kolla att panten verkligen skrivs av, men gör inte detta.
Utan får bara ett kvitto på att lånet är uppsagt (avbetalt i fullo), och säljaren skriver på och intygar att panten är släppt (för i säljarens ögon är den ju det, säljaren har ju betalt lånet - men vad säljaren SKA göra är att kontakta styrelsen och dubbelkolla att panten blivit släppt).

Och sedan blir panten liggande.

-------------------------------------------------------------

Kan ju t.om. vara så att det faktiskt fanns ett lån på lägenheten, men säljaren berättar inte om lånet för mäklaren utan väljer att lösa det på "egen hand".
Säljaren säljer lägenheten, intygar att panten blivit löst (eftersom säljaren TÄNKER lösa panten så fort salupengarna trillar in).
Säljaren betalar sedan av lånet i helhet efter att bostaden blivit såld (för varför skulle man fortsätta betala på ett lån på en bostad man inte längre äger), i egen regi, och banken missar att avnotera panten.

Speciellt om lånet löses direkt i internetbanken utan att gå via bankens personal.