Varför kräver försäkringsbolaget Anna på panten?

[Lilllen]

Så himla märkligt att man bara kan missa ett lån på bostaden sådär.

Som jag förstår och tänker, så viste ursprungliga säljaren om att lånet fanns, men hoppades att det inte skulle upptäckas (i tid), betalade ränta, och levde upp pengarna. Tyvärr verkar den planen funkat bra i detta fall, och Anna var den som fick ta smällen. Kan ursprungliga säljaren haft vänner i styrelsen som hjälpte till att dölja uppgifterna?

 

[merbanan]

Om vi tittar på nuvarande ägare som stämt sin säljare så borde ju det till slut bli så att panten försvinner från lägenheten. Något annat utfall kan jag inte se. På något sätt så blir ju lånet löst mot lägenheten. Frågan blir då vad som händer med lånet för den ursprungliga säljaren?

 

[Jonatan79]

Som jag förstår och tänker, så viste ursprungliga säljaren om att lånet fanns, men hoppades att det inte skulle upptäckas (i tid), betalade ränta, och levde upp pengarna. Tyvärr verkar den planen funkat bra i detta fall, och Anna var den som fick ta smällen. Kan ursprungliga säljaren haft vänner i styrelsen som hjälpte till att dölja uppgifterna?

Kanske hade föreningen missat anteckna panten från den ägaren men registrerat den senare. Någon har gjort fel och Anna kommer i sin tur får lämna in en stämning mot antingen den fuskande tidigare ägaren hon köpte av , eller banken eller föreningen , beroende på om någon av dessa agerat felaktigt med noteringen av panten.

 

[Project Mellangården]

Som jag förstår och tänker, så viste ursprungliga säljaren om att lånet fanns, men hoppades att det inte skulle upptäckas (i tid), betalade ränta, och levde upp pengarna. Tyvärr verkar den planen funkat bra i detta fall, och Anna var den som fick ta smällen. Kan ursprungliga säljaren haft vänner i styrelsen som hjälpte till att dölja uppgifterna?

Instämmer. Luktar lång väg att säljaren från 2009 gjorde en fuling och hellre behöll hela köpeskillingen än att amortera/lösa lånet som man måste vid försäljning (kanske satte sprätt på pengarna i Spanien?) och lät lån med pant ligga kvar.

Helt förkastligt. Det är inte omöjligt att detta är brottsligt, dessvärre verkar preskriptionstiden för tänkbara brott vara kortare än tio år, eller som bäst tio år.

 

[zarkov]

Ny artikel i SvD; Rådet: kolla panten själv - lita inte på mäklare

Har mäklaren gjort fel och missat en aktiv pant, kommer mäklarens försäkringsbolag i första hand att hålla köparen skadefri. Sedan kan mäklaren ”regressa”, alltså rikta skadeståndskrav mot tredje part – vanligen säljaren som i sin tur kan stämma någon annan, inklusive föreningen.

– Mäklaren måste ha uppfyllt sin kontrollskyldighet men den omfattar bara det som finns på mäklarbilden vad gäller pant, säger Rickard Engström.

En situation där panten missats vid flera försäljningar i rad så som för Anna, känner han dock inte till.

Följden av en missad pant kan leda till rättstvist mellan mäklarens försäkringsbolag och mäklarens kund – säljaren – om försäkringsbolaget tror att försäkringsersättningen till köparen på så vis kan fås tillbaka.

 

[cpalm]

Men för att en ansvarsskada ska uppstå så måste det finnas ett betalt försäkringsåtagande.

Jo givetvis. Det är dessutom oftast karens på ansvarsmomentet. Men som sagt, skadan uppstår i det fallet inte förrän någon kommer med ett skadeståndskrav. Sen förstår ju Trygg Hansa att ansvaret sträcker sig längre tillbaka i kedjan och det är därför de ställer ett regresskrav mot tidigare säljare.

troligtvis har lägenheten i flera led blivit överlåten utan att någon tagit lån för lägenheten vilket gjort att panten missats.

Ja, så måste det rimligtvis vara, om inte föreningen slarvat med uppgifterna till bankerna.
Men det torde höra till ovanligheterna att en bostadsrätts överlåts flera gånger och ingen av köparna belånar den, tänker jag.

 

[Räknenisse]

Kanske hade föreningen missat anteckna panten från den ägaren men registrerat den senare. Någon har gjort fel och Anna kommer i sin tur får lämna in en stämning mot antingen den fuskande tidigare ägaren hon köpte av , eller banken eller föreningen , beroende på om någon av dessa agerat felaktigt med noteringen av panten.

Dock kan hon, som inte bara har en i raden av tidigare köpare, utan den ursprungliga felhanteringen att vända sig emot, råka ut för att det inte är klart vem av dem som är ansvariga för felet.

Och den emigrerade tidigare ägaren hade ju inte några pengar att betala med om det är honom hon ska gå på. Han kanske inte heller har en typ hemförsäkring av rätt sort där i spanien för att den ska täcka detta. Och är det ha som fulat sig från början kan det väl vara troligt att en försäkring inte heller faller ut.

 

[Daniel 109]

Jag utgår ifrån att utlånaren, troligen då en bank försökt få lånet löst av låntagaren. När det inte gått går man på panten. Det är det som är syftet med panten. Den som äger bostadsrätten är ju inte sugen på att ta över lånet, så kravet riktas vidare bakåt i kedjan av säljare.

 

[Jonatan79]

Dock kan hon, som inte bara har en i raden av tidigare köpare, utan den ursprungliga felhanteringen att vända sig emot, råka ut för att det inte är klart vem av dem som är ansvariga för felet.

Och den emigrerade tidigare ägaren hade ju inte några pengar att betala med om det är honom hon ska gå på. Han kanske inte heller har en typ hemförsäkring av rätt sort där i spanien för att den ska täcka detta. Och är det ha som fulat sig från början kan det väl vara troligt att en försäkring inte heller faller ut.

Spelar ingen roll, Anna kan ansöka om stämning hos tingsrätt mot denna person oavsett om han är utflyttad eller saknar hemförsäkring med rättskydd. En fordran kan drivas in mot EU-medborgare, exvis i Spanien.

 

[Daniel 109]

Om det finns något att driva in ja. Sannolikt är den möjligheten redan uttömd.

 

[Jonatan79]

Om det finns något att driva in ja. Sannolikt är den möjligheten redan uttömd.

Svårt att säga. bedragaren kanske tog pengarna och investerade i en bostad i Spanien!?

 

[Daniel 109]

Jag förutsätter att banken försökt hos den de lånat ut pengar till först.

 

[merbanan]

Jag utgår ifrån att utlånaren, troligen då en bank försökt få lånet löst av låntagaren. När det inte gått går man på panten. Det är det som är syftet med panten. Den som äger bostadsrätten är ju inte sugen på att ta över lånet, så kravet riktas vidare bakåt i kedjan av säljare.

För mig låter detta som en surdeg som någon på banken noterat men eftersom panten var knuten till en säkerhet samt amorteringar/ränta betalades så skickar man det till någon i framtiden att reda ut. Man vet ju att till slut så kommer man få betalt.

Om man får se till det positiva så kanske detta påverkar regeringen att besluta om ett pantregister som hanteras av Lantmäteriet istället som idag av föreningen.

 

[sebastiannielsen]

Spelar ingen roll, Anna kan ansöka om stämning hos tingsrätt mot denna person oavsett om han är utflyttad eller saknar hemförsäkring med rättskydd. En fordran kan drivas in mot EU-medborgare, exvis i Spanien.

Dock står det i artikeln att den skulden är preskriberad. Därför de går på Anna som är steget efter.

 

[Räknenisse]

För mig låter detta som en surdeg som någon på banken noterat men eftersom panten var knuten till en säkerhet samt amorteringar/ränta betalades så skickar man det till någon i framtiden att reda ut. Man vet ju att till slut så kommer man få betalt.

Om man får se till det positiva så kanske detta påverkar regeringen att besluta om ett pantregister som hanteras av Lantmäteriet istället som idag av föreningen.

Mer troligt att banken inte fått reda på att lägenheten har sålts. Vad skulle de ha för anledning att göra något alls så länge betalningarna kommer in som de ska om ingen kontaktar dem för att lösa lånet.