Värdet av ett fullvuxet träd - vad kostar ett träd?
Har grannen olovligen fällt din 100 år gamla ek? Eller funderar du på vad det kostar att ersätta träddungen som skymmer sjöutsikten? Utöver det rent moraliska och etiska när det kommer till frågan om att fälla andras träd, så finns det förstås även en ekonomisk aspekt. Den tittar vi närmare på i den här artikeln.
Du kan läsa artikeln här: Värdet av ett fullvuxet träd - vad kostar ett träd?
Du kan läsa artikeln här: Värdet av ett fullvuxet träd - vad kostar ett träd?
Jag tycker det är ett bra artikel, har dock en synpunkt om följande citat
Säg att min granne fäller mitt träd, eller några av mina träd, och jag beräknar att återanskaffningsvärdet är 1 miljon kronor (beräknad enligt alla konster med Alnarpsmodellen) och grannen säger att han visst fällde mina träd, men att skadan är max 100 000 kr och yrkar att det ska vara skadeståndet.
Om domstolen nu anser att skadan är 100 000 eller kanske upp till 200 000, då vinner grannen målet, även om han ska betala skadestånd. Och då ska jag betala grannens advokatkostnader.
Så det är alltid bra att komma med rimliga skadeståndskrav, annars kan det bli väldigt fel när domstolen ska besluta vem som ska betala advokatkostnaderna
Det är så att förloraren betalar motpartens advokatkostnader, men här blir det lite trixigt.
Säg att min granne fäller mitt träd, eller några av mina träd, och jag beräknar att återanskaffningsvärdet är 1 miljon kronor (beräknad enligt alla konster med Alnarpsmodellen) och grannen säger att han visst fällde mina träd, men att skadan är max 100 000 kr och yrkar att det ska vara skadeståndet.
Om domstolen nu anser att skadan är 100 000 eller kanske upp till 200 000, då vinner grannen målet, även om han ska betala skadestånd. Och då ska jag betala grannens advokatkostnader.
Så det är alltid bra att komma med rimliga skadeståndskrav, annars kan det bli väldigt fel när domstolen ska besluta vem som ska betala advokatkostnaderna
Jag tycker att det skulle bli väldigt konstigt om någon skulle få flera hundratusen i skadestånd för att ersätta ett träd med något likvärdigt, för att sen inte återplantera trädet men använda pengarna för något annat.S Staffan-N skrev:
Skadestånd är inte något man ska kunna berika sig på.
Skadeståndet ersätter ju sakskadan. Om du sen inte vill plantera träd för pengarna är din ensak.harry73 skrev:
Det kan man tycka, men en bra nivå på skadeståndet brukar vara en nivå där båda parter är missnöjda, och skrattar ena parten hela vägen till banken, var nivån för hög.Claes Sörmland skrev:
Om man nu vill ha tillbaka exakt samma träd (om det nu går), är det ju rimligt att du får tillbaka exakt samma träd. Men vill du hellre ha pengarna, ska ju inte skadeståndet baseras på ersättningskostnaden för trädet, men på värdeminskningen för fastigheten.
Mja, det går att beställa vanlig skogsek från tyska plantskolor. Men sen beror det så klart på hur petig man är. Det finns alltid genetiska variationer i viltväxande frösådda träd, såväl individuella som regionala.M maria01 skrev:
Odlade, sortäkta träd är klonade och genetiskt identiska (om odlaren har koll).
Sen tycker jag det är lite konstigt i fallet med tysklandsekarna att domstolen snöat in på att de offererade träden var yngre/mindre som den avgörande faktorn. Det går att beställa jättestora träd (just ek skall jag dock låta vara osagt), men då blir så klart priset ett helt annat också. Man kan ju fundera på om utfallet blivit ett annat om även storleken varit likvärdig.
Har större förståelse för skillnaden mellan planterade och vildvuxna träd.
Det hade ju varit ganska rimligt i att få sina hundra år gamla ekar ersatta med så välvuxna träd som det går att få tag på, i det fallet att det inte går att trolla fram fullvuxna träd.
Det blir ju jävligt konstigt om resonemanget blir "om jag med uppsåt vill orsaka min granne skada, sikta på att skada något som är oersättligt, får då blir skadeståndet en bråkdel jämfört med om jag hade skadat något som går att ersätta"
I just de här fallen har du någon som är nöjd - den som fått utsikten hen velat ha och kommer undan ganska billigt.
Jag är ju inte för dödsstraff men nog tycker jag att det ska kännas rejält när någon gjort riskbedömningen att det kan vara värt ett par hundratusen att få den utsikt man vill ha.
Jag är ju inte för dödsstraff men nog tycker jag att det ska kännas rejält när någon gjort riskbedömningen att det kan vara värt ett par hundratusen att få den utsikt man vill ha.
Alltså, det är inget jag tycker. Det är skadeståndsrättens grundidé för sakskador. Har ett brott begåtts så finns ju skadestånd där också.
Då ska skadeståndet inte baseras på vad det skulle kosta att göra en likadan målning, men på vad värdet var innan du brann upp det och värdet efter att du brann upp det.Alfredo skrev:
Då finns det många konstexperter som kan värdera målningens värde baserat på tidigare försäljningar av antingen samma verk eller liknande verk av Picasso, samt en generell värdeutveckling av konst senaste tiden.
Det finns säkert lika många som kan intyga att det uppbrända verk inte är värd en krona längre.
Skulle verket bara vara skadat och inte helt förstört, då ska skadeståndet baseras på vad det kostar att restaurera målningen, alltså jag låter den restaureras och du betalar kostnaden.
Det är väl inte så annorlunda mot vad jag skriver om träd?
Så är det ju inte. Enligt artikeln gäller ersättningsvärdet framförallt för unga träd som går att ersättas och då pratar vi om en kostnad av några tusenlappar.S Staffan-N skrev:
I de fall där någon fällde grannars frösådda fullvuxna tallar, blev skadeståndet i alla fall några tiotusentals kronor eftersom de ansågs vara karakteristika för fastigheten.
Jag tror att om en fastighet med några fullvuxna fastigheter kommer ut till försäljning vill hälften av spekulanterna ta bort dessa för att få mer sol eller mindre skräp eller lägre risk för stormskador, andra hälften vill ha kvar träden.
Och då blir det troligtvis inte en stor prisskillnad på fastigheten.