Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 229 inlägg
Ja, och det är ju skadegörelse som som sagt "går före" det olaga intrånget.T Troberg skrev:
Och det är ju som sagt inte dyr egendom...
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 229 inlägg
Ja, jag orkar inte tjata om det här mer med dig...T Troberg skrev:
Ja det är ju bra att alnarpsmodellen mer eller mindre skrotats och det ofta är mer verklighetsbaserade lösningar ,som gäller..
Ja menar skulle man bara gå på fantasibaserade lösningar där fullstora träd ska transporteras med specialtransport och planteras med stora mobilkranar.. men hade trädet skadats av markägaren själv så hade inget av dessa åtgärder gjorts. Det är bara en lösning när någon annan ska betala..
Även om det såklart sker uppsåtlig skadegörelse så är det ju även många fall där det är verkliga missförstånd som ligger bakom när oklara tomtgränser osv är orsaken..
Det är ju faktiskt helt orimligt att brottsoffer som skadats av mordförsök misshandel våldtäkt osv får några hundra tusen i bästa fall men nånstans för nåt stort träd fällts då ska det värderas till miljonbelopp..
Ett träd är faktiskt bara ett träd och virkesvärdet är betydligt mer rimligt än alnarpsmodellens fantasier..
Den baseras trots allt på fantasier då ingen egentligen köper och flyttar så stora tråd när vanligt folk betalar själv
Ja menar skulle man bara gå på fantasibaserade lösningar där fullstora träd ska transporteras med specialtransport och planteras med stora mobilkranar.. men hade trädet skadats av markägaren själv så hade inget av dessa åtgärder gjorts. Det är bara en lösning när någon annan ska betala..
Även om det såklart sker uppsåtlig skadegörelse så är det ju även många fall där det är verkliga missförstånd som ligger bakom när oklara tomtgränser osv är orsaken..
Det är ju faktiskt helt orimligt att brottsoffer som skadats av mordförsök misshandel våldtäkt osv får några hundra tusen i bästa fall men nånstans för nåt stort träd fällts då ska det värderas till miljonbelopp..
Ett träd är faktiskt bara ett träd och virkesvärdet är betydligt mer rimligt än alnarpsmodellens fantasier..
Den baseras trots allt på fantasier då ingen egentligen köper och flyttar så stora tråd när vanligt folk betalar själv
Samtidigt är det ju skadeståndsrättsligt så att den skadelidande skall hållas skadelös. Dvs. det är kostnaden för att återställa till det förhållande som gällde innan skadan inträffade som är centralt, inte någon sorts "substansvärde". Det vore som att ersätta en skadad bil utifrån skrotpriset.P polaris78 skrev:
Tycker inte frågan kan avfärdas med ett så enkelt resonemang. Skall man köpa ett nytt träd finns det hela registret med storlekar där priset ökar med ca. 10 000 kr för varje storleksklass. Vilken storlek är den skadedrabbade "värd"?
jo jag förstår den tanken också men samtidigt är det rätt orimligt när dom enda som köper fullstora träd är när det är nån annan som betalar , Det är liksom inte värdet utan på nåt vis en fantasisumma som ingen skulle betala om dom själva håller i plånboken..C cpalm skrev:
Ingen köper 2 fullstora träd för 900 000 tex enda gången där händer är när nån annan ska betala via skadestånd..
ska vi dra parallelen till bilar så ersätter inte försäkringsbolag heller till absurdum utan du får likvärdig bil som kan vara både fel färg och annan utrustning.. Har du bil i färg som var på 1 % av dom bilarna så värderas den inte så du kan köpa en av dom eller få hela bilen nylackad i den ovanliga färgen utan bilen ersätts med det dom flesta av dessa bilar kostar.. att du hade en av 3 i sverige med neon rosa och taklucka höjer inte värdet till det dubbla.. eller en omlack..
Det finns många steg mellan vedvärdet och 900k per träd...
Om en granne vandaliserar en ägodel är det inte orimligt att kräva återställning till lika skick. Offret ska stå skadelös.
Men ingen vandaliserar ju en bil för att det höjer värdet på det egna huset. Något som däremot händer med trädfällning, så situationen blir speciell och annorlunda.
Om en granne vandaliserar en ägodel är det inte orimligt att kräva återställning till lika skick. Offret ska stå skadelös.
Men ingen vandaliserar ju en bil för att det höjer värdet på det egna huset. Något som däremot händer med trädfällning, så situationen blir speciell och annorlunda.
Försäkringersättning är en helt annan sak än skadestånd, helt andra principer. Och det finns ju som sagt en enorm skala mellan vedvärde och "absurdum".P polaris78 skrev:
Hur vet du för övrigt att de enda som köper stora träd är de där någon annan betalar? Är du i branschen?
https://www.facebook.com/watch/?v=824179840328103
Ganska begränsat vad som går att transportera så att antalet fullstora träd som flyttas med rotklump nog att inte blåsa omkull i första vind gör det hela väldigt kostsamt med den typ av special transporter som krävs..
Flera i släkten har jobbat i skogen med skogsmaksiner och transporter av dessa så viss träd kunskap finns och viss koll på tunga transporter då som tex i filmen du länka så används maskintrailer..
Med rotklumpen som den i filmen så kommer det behövas ordentligt med stöd på nya platsen för träden då den där lilla rotklumpen så räcker en vindpust så ligger trädet ner igen..
Var du själv som drog parallellen till bilar , inte jag ,har aldrig påstått att det var en bra jämförelse.
Det försäkringsbolag är duktiga på är att inte övervärdera saker för att den som råkat ut för något tycker det är oersättligt..
Flera i släkten har jobbat i skogen med skogsmaksiner och transporter av dessa så viss träd kunskap finns och viss koll på tunga transporter då som tex i filmen du länka så används maskintrailer..
Med rotklumpen som den i filmen så kommer det behövas ordentligt med stöd på nya platsen för träden då den där lilla rotklumpen så räcker en vindpust så ligger trädet ner igen..
Var du själv som drog parallellen till bilar , inte jag ,har aldrig påstått att det var en bra jämförelse.
Det försäkringsbolag är duktiga på är att inte övervärdera saker för att den som råkat ut för något tycker det är oersättligt..
Att ett sådant träd kostar en väldig massa pengar att plantera tror jag vi alla förstår.P polaris78 skrev:
Det jag inte förstår är slutsatsen att det därmed inte är någon som köper dem om inte någon annan betalar genom skadestånd. De som har gott om pengar köper alla möjliga saker som inte finns på kartan för en vanlig "svensson". Gissar att typkunden för sådana träd är slott och liknande och div. grandiosa bygg-/anläggningsprojekt.
Visst, men det är utifrån en annan juridisk grund än skadeståndsersättning. Därmed inte sagt att skadeståndsrätten är gränslös på något sätt. Oavsett värderar inte heller försäkringsbolagen regelmässigt saker med utgångspunkt i skrot-/vedvärdet.P polaris78 skrev:
Om det vore något som köptes i stor skala av vanliga löntagare så skulle det finnas hos varje handelsträdgård..C cpalm skrev:
Att det finns extremfall där folk som är för rika för sitt eget bästa eller kommuner med storhetsvansinne beställer fullstora träd och betalar dessa kostnader är inte speciellt vanligt även om det såklart förekommer..
men ser man till hur liten marknaden är så kan vi nog vara ganska på det klara med att det förekommer men det är i väldigt liten skala och det är få som köper dessa stora träd..
Att vanligt folk i ett villaområde som oftast är dom som blir osams och nån fäller nåt träd på gränsen mellan tomterna , att där värdera enligt alnarpsmodellen blir ju inte ritkigt rätt för skulle nån av dessa personer själva råkat skadat sitt eget träd så skulle ingen ersätta det med ett fullstort till en skyhög kostnad . men för att det är grannen som råkat sågat på fel sida gränsen så är det plöstligt självklart att trädet ska ersättas med ett fullstort..till en kostnad som man kan köpa en rätt stor andel av grannens fastighet för.. Nej det är inte rimligt
och därför tycker jag att det är bra att man övergett alnarpsmodellen i dessa lägen där ingen själv skulle spendera den summan pengar på ett träd , där låter det mer rimligt om man lyckas bevisa uppsåt osv att det utgår från skillnaden i värde på grannens fastighet med och utan trädet vilket ger en mer verklighetsbaserad penga summa