Göran.W
Verktygstokig
· skåne Tomelilla
· 3 114 inlägg
Göran.W
Verktygstokig
- skåne Tomelilla
- 3 114 inlägg
Normalt är väl att fylla i skadorna men vill nu grannen ha hela väggen målad hade jag gjort ett försäkringsärende av det för en normalstor vägg kostar mer att köpa färg till än självrisken.
Efter alla avdrag osv får grannen troligen bara pengar till en liten burk färg av försäkrings bolaget.
Vill dom ha hela väggen målad finns det väl ingen annan väg att gå.
Efter alla avdrag osv får grannen troligen bara pengar till en liten burk färg av försäkrings bolaget.
Vill dom ha hela väggen målad finns det väl ingen annan väg att gå.
Stormen var knappast någon överraskning, det kom varningar från SMHI i god tid, därför borde du ha förstått att du skulle stormsäkrat.
Grannens krav tycker jag är helt rimligt, genom din oaktsamhet har väggen blivit skadad så att ställa kravet att åtgärda den till det skick den var i innan är inget konstigt. Så länge det inte var fläckigt och nyansskillnader på väggen innan så är det självklart att det inte ska vara det efteråt heller.
Grannens krav tycker jag är helt rimligt, genom din oaktsamhet har väggen blivit skadad så att ställa kravet att åtgärda den till det skick den var i innan är inget konstigt. Så länge det inte var fläckigt och nyansskillnader på väggen innan så är det självklart att det inte ska vara det efteråt heller.
Jag håller med de som säger att det inye alls är självklart att det finns ett juridiskt ansvar.
Å andra sidan anser jag det vara grovt vårdslöst att bara lämna studsmattan vind för våg, så att säga, i ett läge som detta. Därmed tror jag att det ändå kan finnas ett juridiskt ansvar. Det kunde blivit personskador, då hade det kanske varit annat ljud i en del skällor
Själv förankrade jag vår studsmatta i ett träd. Men den rörde sig inte en mm i alla fall.
Sen är det också viktigt att skilja på vad man själv tycker är självklart och vad lagar och regler säger, det är ofta inte samma sak.
Å andra sidan anser jag det vara grovt vårdslöst att bara lämna studsmattan vind för våg, så att säga, i ett läge som detta. Därmed tror jag att det ändå kan finnas ett juridiskt ansvar. Det kunde blivit personskador, då hade det kanske varit annat ljud i en del skällor
Själv förankrade jag vår studsmatta i ett träd. Men den rörde sig inte en mm i alla fall.
Sen är det också viktigt att skilja på vad man själv tycker är självklart och vad lagar och regler säger, det är ofta inte samma sak.
Medlem
· Västra götalands län
· 348 inlägg
Det är en sak vad som är moraliskt, och ofta en annan när det gäller juridiken, och nu ligger ju frågan i delforumet "Juridik" så...
Liknande frågeställning har diskuterats i tråden
http://www.byggahus.se/forum/juridik/184325-takpanna-pa-bil-vem-betalar.html
"Finns inget skadeståndsansvar såvida inte uppsåt eller oaktsamhet kan påvisas vilket inte är rimligt i detta fall."
Där diskuteras både fallande träd och takpannor som blåst av taket. Även om SMHI gått ut och varnat för blåst, så innebär det ju inte att man kan säkra allting man har ute. Taket kan blåsa av, bilen kan blåsa iväg, cyklar kan fara all världens väg, eller för all del, en studsmatta kan blåsa bort...
Jag är inte hundra övertygad om att det ens finns ett skadeståndsansvar i frågan, det finns inget uppsåt, och man kan nog diskutera hurvida det finns en oaktsamhet här eller inte. Ska man t.ex vädersäkra gräsmattan så inte den flyger iväg när SMHI varnar för storm? Vågar man ställa bilen ute utan att förankra den i backen?
(Med lite tur dyker t.ex Lolle upp och kan ge mer professionell rådgivning i frågan.)
Liknande frågeställning har diskuterats i tråden
http://www.byggahus.se/forum/juridik/184325-takpanna-pa-bil-vem-betalar.html
"Finns inget skadeståndsansvar såvida inte uppsåt eller oaktsamhet kan påvisas vilket inte är rimligt i detta fall."
Där diskuteras både fallande träd och takpannor som blåst av taket. Även om SMHI gått ut och varnat för blåst, så innebär det ju inte att man kan säkra allting man har ute. Taket kan blåsa av, bilen kan blåsa iväg, cyklar kan fara all världens väg, eller för all del, en studsmatta kan blåsa bort...
Jag är inte hundra övertygad om att det ens finns ett skadeståndsansvar i frågan, det finns inget uppsåt, och man kan nog diskutera hurvida det finns en oaktsamhet här eller inte. Ska man t.ex vädersäkra gräsmattan så inte den flyger iväg när SMHI varnar för storm? Vågar man ställa bilen ute utan att förankra den i backen?
(Med lite tur dyker t.ex Lolle upp och kan ge mer professionell rådgivning i frågan.)
Hempularn : Du som ägare av ett fordon har ett strikt ansvar. Det är fråga om omvänd bevisbörda,du måste visa dig fri från vållande om du skall undgå betalningsansvar. M.a.o. Det där tidningsutdraget var inte specellt väl underbyggt,det gör sig nog bäst på torrdasset.
Om ansvaret för den ivägblåsta studsmattan.Låt mig jämföra: Om du har ett träd eller flaggstång som du vet är rutten o den skadar person eller annans egendom måste du betala skadorna om den faller på grund av blåst,det behöver inte vara storm.Här visste du att storm var på väg o vidtog inte de åtgärder du bort, ta undan studsmattan t.ex. Jmf. fälla trädet för att det var ruttet. Slutsats du måste betala skadorna på fasaden.
Om ansvaret för den ivägblåsta studsmattan.Låt mig jämföra: Om du har ett träd eller flaggstång som du vet är rutten o den skadar person eller annans egendom måste du betala skadorna om den faller på grund av blåst,det behöver inte vara storm.Här visste du att storm var på väg o vidtog inte de åtgärder du bort, ta undan studsmattan t.ex. Jmf. fälla trädet för att det var ruttet. Slutsats du måste betala skadorna på fasaden.
Medlem
· Västra götalands län
· 348 inlägg
Om man VET att trädet eller flaggstången är rutten så är det möjligt att det finns ett case.. Men då ska det bevisa att personen i fråga kände till det innan.carra skrev:
Jag är inte så övertygad om att det ställs krav på att gemene man ska ha kunskap och kännedom om hur man förankrar studsmattor (och på vilken nivå ska man förankra studsmattan, ska den klara 40m/s 100m/s vilka riktningar ska den ta upp krafterna?)
Som jag skrev förut, det kunde lika gärna varit bilen som flög iväg och landade på grannens tak.
Uppsåt är inte aktuellt, så det kan vi glömma. Kvarstår gör oaktsamhet. Min erfarenhet är att det krävs mer än vad gemene man tycks tro för att det ska anses vara oaktsamhet. Jag håller med de som tror att det juridiskt ej skulle betraktas som oaktsamhet trots varningar från SMHI.
carra, du är lite väl okunnig på området för att uttrycka dig så stöddigt som du gör.
carra, du är lite väl okunnig på området för att uttrycka dig så stöddigt som du gör.
Injonil :Nej det är jag inte apropå det sista du skrev.Om man reglerat skador o varit skadechef kan man det här.. Du o jag har inte samma uppfattning vad avser kravet på oaktsamhet... Inte fanken skulle "bonus pater familias" låta bli att ha omsorg om sina grejor o de skador de kan förorsaka... Min erfarenhet är från verkligheten...
Hehe, ok, men situationer från trafiken visar ändå att du är ute och cyklar på det området; min far fick en sten på bilen som kom från en grusbil, dvs en sten hoppade från grusbilens last ner på bilen bakom. Det ansågs inte vara oaktsamhet vad gäller lastning, utan betraktades som en olyckshändelse och min far fick stå för skadorna på sin bil.
Detta måste ändå vara ganska ovanligt att han inte fick ersättning då man är skyldig att surra sin last. Kör man sten så bör man täcka över det. I många fall är den i fordonet som orsakar skadorna omedveten om detta då det sker under färd och man inte alltid hinner ta regnummer. Då kan man söka ersättning från trafikförsäkringsföreningen, som i tex din fars fall. Men det är lite offtopic och hör hemma i en annan tråd.injonil skrev:
Kul exempel du gav....Min fru(alltså verkligen min fru..) råkade ut för att en framförvarande lastbil tappade en kvarglömd mutterhylsa från ett hjul,den for in I lyktan på hennes bil,lastbilen märkte naturligtvis ingenting o inte heller märkte min fru nåt annat än att det small I bilen. När hon kom hem o berättade gick jag ut o tittade på bilen o såg då mutterhylsan innanför glaset.. På den tiden svarade Trafikförsäkringsföreningen för skador förorsakade av o kända fordon.Polisanmälan krävdes dock..Hon fick ersättning.....För många år sedan skrevs en rapprort som heter :Kan man bli vållande till en stenskottsskada?(kanske den finns på Google?) Alltnog det kan man inte om det rör sig om en sten som sprätts iväg av ett hjul. Om man visa att stenen kommer från en lastbils last,alltså verkligen bevisa skall man ha ersättning... Strikt ansvar,lasbilsföraren måste /på lagspråk/ exculpera sig d.v.s. visa sig fri från vållande för att undgå betalningsansvar. Off topic det här men....
Off topic det här men....Har man inte halkbekämpat utanför dörren och en försäljare kommer och bryter benen är man ansvarig. Ser ingen större skillnad i det här fallet, man har underlåtit att förebygga mot olyckor .
Göran.W
Verktygstokig
· skåne Tomelilla
· 3 114 inlägg
Göran.W
Verktygstokig
- skåne Tomelilla
- 3 114 inlägg
Nu börjar det spåra ur lite.
Det bästa är väl att ringa försäkringsbolaget för dom borde ha koll på vad som gäller och sen låta försäkringsbolaget ta det för här vill ju hus ägaren ha hela väggen om målad och bara färgen till en normalstor vägg är några tusen om man ska stryka 2 ggr.
En bild från TS hur det ser ut hade underlättat ordentligt för då ser man om kraven är berättigade.
Det bästa är väl att ringa försäkringsbolaget för dom borde ha koll på vad som gäller och sen låta försäkringsbolaget ta det för här vill ju hus ägaren ha hela väggen om målad och bara färgen till en normalstor vägg är några tusen om man ska stryka 2 ggr.
En bild från TS hur det ser ut hade underlättat ordentligt för då ser man om kraven är berättigade.