Nej, idag är det ett oerhört dåligt råd att "komma överens" om något. Vill man dokumentera respektive uppfattning om händelseförloppet på ett papper på plats så gör det - att komma överens om något har inget värde alls och utsätter dig bara för risken för konflikt med folk som också tror att skuldfrågan avgöras på plats. En sådan diskussion ska man inte ha med okänt folk på en gata idag.
Dokumentera med bilder, regnr, kan du lista ut vem motparten är är det bra, hänvisa till ditt försäkringsbolag och åk därifrån. Fortsätter tjafset, ring och invänta polisen.
Dokumentera med bilder, regnr, kan du lista ut vem motparten är är det bra, hänvisa till ditt försäkringsbolag och åk därifrån. Fortsätter tjafset, ring och invänta polisen.
Jag tycker tvärtom, att det är väl alldeles utmärkt om man kommer överens om händelseförloppet. Då blir det (oftast) inga diskussioner i efterhand.MathiasS skrev:
Men om man inte är överens om händelseförloppet så får man väl knåpa ihop den själv o skicka in den. Om motparten skriver något annat blir det jobbigt oavsett.
P Pin skrev:
Gjorde som dig, fb sa att: ”men har du ett påskrivet erkännande så behöver vi inte ens utreda”.
Jag resonerar som så att vad motparten tycker om händelseförloppet skiter jag i. Jag kommer bokföra min uppfattning. Möjligen kan det vara intressant att höra motpartens uppfattning för att i beskrivningen av händelseförloppet vara extra tydlig med var motparten hade och gjorde fel.K knipo skrev:
Jag vill inte dividera med folk på stan om vem som har rätt och fel. Merparten har bilisterna har ingen koll alls på trafikreglerna och kan inte avgöra vad som är rätt och fel.
Här i storstan är också risken stor att träffa på folk man inte ska tjafsa med under okontrollerade former.
Fast beskriva händelseförloppet behöver inte vara mer avancerat än: "A backade enligt bild, B kom körande enligt bild. Kollisionen skedde vid X."
Man ska inte börja blanda in saker som "B borde ha gjort så", "Jag trodde jag skulle hinna", etc.
Man ska inte börja blanda in saker som "B borde ha gjort så", "Jag trodde jag skulle hinna", etc.
Som sagt det handlar inte om att komma fram till ett fel som någon gjort. Utan att vara överens om att A körde på B bakifrån (det var inte B som backade på A som stod stilla), Eller A svängde ut från en parkeringsplats, B svängde runt ett hörn.
Värderingen att den som kör på bakifrån har gjort fel, skall man överlåta åt förs. bolaget.
Värderingen att den som kör på bakifrån har gjort fel, skall man överlåta åt förs. bolaget.
Jag förstår hur du tänker, det gör jag. Om den andre bilisten gör något fel, som att svänga in plötsligt bakom dig, så borde det vara han som får stå för det, vilket också stämmer.13th Marine skrev:
Men det gör inte att det är ok för dig att också göra något fel, som att köra på honom om du har tid att stanna.
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 695 inlägg
Nej det är klart.
Kan man stanna så ska man stanna, jag tror inte det är många som backar in i någon bara för att hävda sin rätt.
Jag uppfattar det dock som att bilen svängt in precis bakom och TS inte hunnit stanna och därmed backat in i bilen.
Kan man stanna så ska man stanna, jag tror inte det är många som backar in i någon bara för att hävda sin rätt.
Jag uppfattar det dock som att bilen svängt in precis bakom och TS inte hunnit stanna och därmed backat in i bilen.
Ingen idé att försöka lösa det om ni inte är överens direkt på plats.. om ni båda anser att ni gjort rätt (eller fel) är det kört. Bara ringa polisen och försäkringsbolagen och låta dem reda ut det.
Tyvärr är det närapå alltid den som backar som "åker dit" oavsett om den andra personen beter sig som en jubelidiot
Men än en gång, är man inte ens lite överens om vems fel det är - sluta prata om saken, skriv ner bilnr, fotografera om bilarnas nuvarande position (även skadorna), kontrollera varandras körkort (skriv ner eller fotografera infon).. ring polisen.. se om det finns några vittnen runt om (och be ev om deras info också).
Gör allt så rätt ni kan runt om. För det är inte säkert att polisen kan komma dit om ni inte skadat er (tyvärr) och då har ni förhoppningsvis tillräckligt med info till försäkringsbolaget iaf.. men anmäl det till polisen oavsett!
Men diskutera inte "vems felet är".. det blir oftast ingen trevlig upplevelse och i många fall spårar det ur när någon tappar humöret.
Tyvärr är det närapå alltid den som backar som "åker dit" oavsett om den andra personen beter sig som en jubelidiot
Men än en gång, är man inte ens lite överens om vems fel det är - sluta prata om saken, skriv ner bilnr, fotografera om bilarnas nuvarande position (även skadorna), kontrollera varandras körkort (skriv ner eller fotografera infon).. ring polisen.. se om det finns några vittnen runt om (och be ev om deras info också).
Gör allt så rätt ni kan runt om. För det är inte säkert att polisen kan komma dit om ni inte skadat er (tyvärr) och då har ni förhoppningsvis tillräckligt med info till försäkringsbolaget iaf.. men anmäl det till polisen oavsett!
Men diskutera inte "vems felet är".. det blir oftast ingen trevlig upplevelse och i många fall spårar det ur när någon tappar humöret.
Det beror på hur fin bil man har?
Detta fall verkar inte helt enkelt. TS måste som sagt ha uppsyn man backar men även motpartens manöver, i princip en halv saxvändning också kräver att man har god uppsyn.
Förutom frågan om vems fel det var att plåtskadorna uppkom så bör även yngligen få ett kok stryk för den fräcka stölden av parkeringsplatsen. Lite svårt att avgöra dock hur långt ifrån varandra de var när manövern påbörjades. Ynglingen kan ju ha uppfattat det som att TS hade passerat platsen med råge och inte var "intresserad" av samma plats utan hade för avsikt att fortsätta framåt
Medlem
· Västra Götaland
· 2 564 inlägg
Jag har väl aldrig sett en fjäril med hovar... tänkte jag innan jag kom på vad du menar.Sir James skrev:
Jag förmodar att det föreställer ett P, som i parkeringsplats.
Nu spelar det ingen roll vad vi här tycker. FB kommer avgöra. Men det är ju kul att tycka
I just detta fall, om jag förstått den något omständliga beskrivningen och skissen, är att TS backat tillbaka i sin fil, mot körriktningen. Motparten har kört i sin fil med körriktningen. Båda med siktet att ta sig in på p-platsen. TS har tänkt att backa tillbaka så långt att denne kan köra in med nosen. Motparten svänger då in i mötande körfält bakom TS som kommer backande.
I det här fallet är det inte självklart för mig som är vållande. Normalt skulle jag säga den som backar. Men motparten här bryter mot väjningsplikten när denne inte kontrollerar om denne har fri väg utan att hindra annan trafik. Jämför det med att du kör om en bil och den helt plötsligt gör en vänstersväng.
Hade TS kört om motparten med nosen först hade motparten garanterat varit vållande. Jag ser inget egentligt skäl till att TS skulle vara vållande här heller, annat än att denne backar, vilket till slut kan avgöra allt.
Om jag var TS skulle jag trycka hårt på att motparten utan att indikera det svängde rakt ut i mötande körfält där TS upptog utrymmet. Motparten hade uppenbarligen inte kontrollerat körvägen i båda riktningarna och TS kunde inte med fog förvänta sig att motparten skulle göra en plötslig vänstersväng.
Har jag missuppfattat händelseförloppet ställer det kanske allt i nytt ljus.
I just detta fall, om jag förstått den något omständliga beskrivningen och skissen, är att TS backat tillbaka i sin fil, mot körriktningen. Motparten har kört i sin fil med körriktningen. Båda med siktet att ta sig in på p-platsen. TS har tänkt att backa tillbaka så långt att denne kan köra in med nosen. Motparten svänger då in i mötande körfält bakom TS som kommer backande.
I det här fallet är det inte självklart för mig som är vållande. Normalt skulle jag säga den som backar. Men motparten här bryter mot väjningsplikten när denne inte kontrollerar om denne har fri väg utan att hindra annan trafik. Jämför det med att du kör om en bil och den helt plötsligt gör en vänstersväng.
Hade TS kört om motparten med nosen först hade motparten garanterat varit vållande. Jag ser inget egentligt skäl till att TS skulle vara vållande här heller, annat än att denne backar, vilket till slut kan avgöra allt.
Om jag var TS skulle jag trycka hårt på att motparten utan att indikera det svängde rakt ut i mötande körfält där TS upptog utrymmet. Motparten hade uppenbarligen inte kontrollerat körvägen i båda riktningarna och TS kunde inte med fog förvänta sig att motparten skulle göra en plötslig vänstersväng.
Har jag missuppfattat händelseförloppet ställer det kanske allt i nytt ljus.
Precis som jag förstått det också. Jag har samma färdigheter att rita som TS så jag gjorde ett försök till modifierad bild med pilar som visar färdvägenBart skrev:
Nu spelar det ingen roll vad vi här tycker. FB kommer avgöra. Men det är ju kul att tycka
I just detta fall, om jag förstått den något omständliga beskrivningen och skissen, är att TS backat tillbaka i sin fil, mot körriktningen. Motparten har kört i sin fil med körriktningen. Båda med siktet att ta sig in på p-platsen. TS har tänkt att backa tillbaka så långt att denne kan köra in med nosen. Motparten svänger då in i mötande körfält bakom TS som kommer backande.
Personligen tycker jag att det är solklart föraren i röd bil som gjort fel. Denne kör ju in i mötande körfält utan att ha koll på att blå bil backar i det körfältet. Detta förutsatt att blå bil faktiskt backar innan röd bil svänger. Om röd bil redan befinner sig i fel körfält när blå bil börjar backa är det ju solklart blå bils fel. Sen är det ju inget som säger att lagen handlar om sunt förnuft, snarare tvärtom verkar det som ibland, så oavsett händelseförloppet så är det nog rätt stor risk att du åker på det här TS, tyvärr. Men om det gick till så som du beskriver det tycker jag du har rätt moraliskt och det skulle vara kul om du vill tala om hur det faktiskt går.
En händelse jag själv råkade ut för för ett år sedan: Kom från 45:an ner mot Tingstadstunneln mot Hisingen. Det var köer och knappt krypfart. Precis innan tunneln går min fil ihop med en från vänster kommande fil från E6 norrut och där är det vävning som gäller. Jag släpper före en bil som kommer på min vänstra sida från E6:an och glider i god vävningssed lugnt in bakom denne och framför en långtradare som jag uppfattar lämnar en lucka för mig. Plötsligt känner jag hur bilen skakar till och inser att långtradaren kört på mig. Han har uppenbarligen inte sett mig, har uppenbarligen inte begripit vävningskonceptet utan klipper min vänstra bakflygel med sin högra framflygel. Stannar, tar några foton lite snabbt och försöker få den polska, icke engelskatalande chaffisen att förstå att han ska följa efter mig till nästa avfart för att byta uppgifter och så sker.
Försäkringsbolagets beslut blev delat ansvar för "på platsen gäller vävning". Jamen för helvete, JAG vävde ju, det gjorde inte han! Nu kör jag firmabil så det drabbade inte mig ekonomiskt. Hade jag kört privat hade jag bråkat om det, troligen utan resultat...
En händelse jag själv råkade ut för för ett år sedan: Kom från 45:an ner mot Tingstadstunneln mot Hisingen. Det var köer och knappt krypfart. Precis innan tunneln går min fil ihop med en från vänster kommande fil från E6 norrut och där är det vävning som gäller. Jag släpper före en bil som kommer på min vänstra sida från E6:an och glider i god vävningssed lugnt in bakom denne och framför en långtradare som jag uppfattar lämnar en lucka för mig. Plötsligt känner jag hur bilen skakar till och inser att långtradaren kört på mig. Han har uppenbarligen inte sett mig, har uppenbarligen inte begripit vävningskonceptet utan klipper min vänstra bakflygel med sin högra framflygel. Stannar, tar några foton lite snabbt och försöker få den polska, icke engelskatalande chaffisen att förstå att han ska följa efter mig till nästa avfart för att byta uppgifter och så sker.
Försäkringsbolagets beslut blev delat ansvar för "på platsen gäller vävning". Jamen för helvete, JAG vävde ju, det gjorde inte han! Nu kör jag firmabil så det drabbade inte mig ekonomiskt. Hade jag kört privat hade jag bråkat om det, troligen utan resultat...
Tycker du det låter logiskt att en bil som backar MOT körriktningen har företräde framför en bil som kör MED riktningen?T ToRy skrev: