Har följt tråden sedan start och kan bara beklaga Slamfreddan som hamnat i en sådan situation, och trots att viljan funnits från början att göra rätt för sig hamnat i tvist med någon som jag börjar uppfatta som rättshaverist, alltså denna "fru ordförande".
Hon skriver ju själv "rättshaverierna"...
Börjar för mig synas vara dags för kontakt med jurist, och till Slamfreddan, hoppas att du är medlem i Villaägarna, om inte gå med, då där finns möjlighet till juridisk hjälp som, tror jag, är kostnadsfri initialt för rådfrågning/rådgivning.
Hon skriver ju själv "rättshaverierna"...
Börjar för mig synas vara dags för kontakt med jurist, och till Slamfreddan, hoppas att du är medlem i Villaägarna, om inte gå med, då där finns möjlighet till juridisk hjälp som, tror jag, är kostnadsfri initialt för rådfrågning/rådgivning.
En annan variant är ju att vänta några dagar och sen slå till med ännu ett svar i äckligt konstruktiv anda. Men bara svara på det första emailet eftersom att det andra motsäger det första. Jag skulle således låtsas som att det andra emailet inte finns.
"Hej styrelsen för XX vägförening,
Tack för ert email och arbetet med att nå en överenskommelse enligt 43 § anläggningslagen om vår fastighets anslutning till GA:9. Vi ser fram emot att få ärendet snart avslutat och att nå en överenskommelse. Vi inväntar nu de uppgifter som föreningen tar fram för att nå överenskommelsen. Det är bara att kassören tar kontakt med oss för smidig hantering.
[Och sen kanske...]
Med anledning av de felaktiga påståenden som gjordes i ert email, det finns inget vägområde på vår fastighet eftersom att den inte belastas av GA:9 enligt anläggningsbeslutet."
"Hej styrelsen för XX vägförening,
Tack för ert email och arbetet med att nå en överenskommelse enligt 43 § anläggningslagen om vår fastighets anslutning till GA:9. Vi ser fram emot att få ärendet snart avslutat och att nå en överenskommelse. Vi inväntar nu de uppgifter som föreningen tar fram för att nå överenskommelsen. Det är bara att kassören tar kontakt med oss för smidig hantering.
[Och sen kanske...]
Med anledning av de felaktiga påståenden som gjordes i ert email, det finns inget vägområde på vår fastighet eftersom att den inte belastas av GA:9 enligt anläggningsbeslutet."
Redigerat:
Medlem
· Stockholm
· 4 631 inlägg
HejSlamFreddan skrev:
Svar har inkommit
"Våra namn!
Bifogar igen det underlag som lantmäteriet räknade ut för intilliggande åretruntfastigheter förra året. Ni har helt rätt i att beloppet borde räknas på dagens kassabehållning och inte på den för 1,5 år sedan. Jag ber såklart kassören istället räkna ut det aktuella, något högre beloppet enligt vedertagen mall som presenteras bl a i bifogade lantmäteribeslut för era närmaste grannar. Sannolikt kommer vi att gå vidare även med ersättningsanspråken för slitaget då precis som ni framhåller är det just det som föreningens styrelse ska syssla med enligt uppdraget.
Jag läser nu också i anläggningslagen att två meter in från vägkroppen ingår i vägområdet och att utfart endast kan beviljas i samförstånd med vägföreningen och jag kan inte se att en sådan överenskommelse finns för er. Vi uppskattar att ni uppmärksammar oss på våra skyldigheter. Skickar Lantmäteriförättningen separat.
Mvh
Ordförande"
Sedan kom
"Anslutning till ga:9 borde ha skett före byggnation av er fastighet som enligt bifogade handlingar aldrig skulle ha bebyggts.... nu får vi göra vad vi kan för att få rätsida på rättshaverierna . En ny lantmäteriförättning kostar nog ca 40-50 tkr, som vi kommer att yrka på att den ska landa hos er som får störst nytta av anslutningen och som inte gjort vad ni kan för att komma till en överenskommelse utan omförättning. Vi är införstådda med detta.
Mvh"
Vad tänker man sej göra nuKan ju ifrågasätta vart hon läst dessa saker och be henne peka ut dessa saker i beslutet för jag kan inte hitta något som säger att vi inte får göra en infart, att dom har rätt till 2m av vår fastighet, och inte heller något som säger att vår fastighet aldrig skulle bebyggas. Och sen undrar jag hur hon skall styrka att vi inte gör vad vi kan för att gå med, hon har ju precis svarat på ett mail där hon slårner på alla punkter
Håller du kommunikationen mailledes?
Förslagsvis så använder du brev i fortsättningen för att sakta ner processen, vänta alltid 14 dagar med att svara.
Låt någon annan öppna breven som du kan diskutera med för att hålla blodtrycket i schack, jag känner själv att det stiger när jag ser vad du råkar ut för.
Jag har haft några incidenter med min VF, brev som kom svarade jag helt enkelt inte på, när ordföranden efter några månader ringde och ville jag skulle skriva på så sade jag att jag inte förstod vad som stod i breven, vilket faktiskt var helt sant.
Nästa vägmöte så skulle det inte vara som ordföranden sa, så tydligen tog någon annan striden.
Spontant tycker jag det är kul att det inte fanns något dike när du anlade infarten.
Jag har anlagt 2 nya infarter, första gången kom ordföranden efteråt och sa att de godkänt=härskarteknik.
Andra gången frågade jag bara hur djupt jag skulle lägga vägtrumman.
Vår vägförening har historiskt sett betett sig mycket pragmatiskt som tur är.
Lycka till i fortsättningen.
Fast det finns ju inga ordentliga krav från föreningen. Det är mer personliga trakasserier av fru ordförande. Det enda en jurist kan hjälpa till med är att skriva ett brev till fru ordförande och försöka ingjuta lite auktoritet. Något säger mig att hon inte kommer att påverkas av detta.mikethebik skrev:
Jag tror den långsiktiga lösningen är att inte välja in henne i styrelsen. Hon måste bort och socialt isoleras. Jag gissar att hon inte är omtyckt av många längs vägen, detta beteende lär hon ha troligen haft hela livet och det är svårt att bli gillad då. Så det borde inte vara svårt att hitta ett gäng som kan gå på årsmötet och se till att hon inte blir omvald. Det svåra är att hitta någon annan som orkar dra lasset som ordförande. Men TS är ju inte ens medlem i föreningen ännu.
Jag är inte så säker, hon kan vara en maktspelare av rang också.Claes Sörmland skrev:
Men jag skulle tro att hon antingen nästan helt saknar bundsförvanter (folk är möjligen glada att någon drar lasset och att hon uträttar en del) eller så misstänker jag att föreningen består av ett par falanger där en stöder denna ordförande.
Men absolut, JA, det är ju bara vilda spekulationer.
Men jag vet att en del som verkar vara avskyvärda, som man inte tror har någon som stöder denne, kan visa sig ha en förvånansvärt stor bas av stöd p.g.a skickligt intrigerande.
Det är naturligtvis det bästa, troligen finns det andra vid vägen som har samma åsikt.
När vi var i kontakt med varandra första gången för att be om lov till att köra vårt fyllnadsmaterial presenterade hon sej som ordförande citat "ett bra sätt att skaffa ovänner på".. hon har nog varit i diskution förr skulle jag tro
Ja det vore väl förunderligt om dessa personlighetsdrag plötsligt dyker upp på ålderns höst. Jag tror också tyvärr vi alla känner igen personlighetstypen från vår egen skolgång... Den där lilla tjejen som mobbade andra tjejer för att själv slippa bli mobbad. När hon väl frysts ut ur sin kvinnliga umgängeskrets så finns det bara pojkarnas värld kvar att leka i, t ex vägföreningen.
Nej nu spekulerar jag för mycket. Jag har ju ingen aning.
Men plocka bort henne från alla förtroendeuppdrag om ni blir medlemmar i föreningen. För allas skull.
!?!?Svar har inkommit
"Våra namn!
Bifogar igen det underlag som lantmäteriet räknade ut för intilliggande åretruntfastigheter förra året. Ni har helt rätt i att beloppet borde räknas på dagens kassabehållning och inte på den för 1,5 år sedan. Jag ber såklart kassören istället räkna ut det aktuella, något högre beloppet enligt vedertagen mall som presenteras bl a i bifogade lantmäteribeslut för era närmaste grannar. Sannolikt kommer vi att gå vidare även med ersättningsanspråken för slitaget då precis som ni framhåller är det just det som föreningens styrelse ska syssla med enligt uppdraget.
Jag läser nu också i anläggningslagen att två meter in från vägkroppen ingår i vägområdet och att utfart endast kan beviljas i samförstånd med vägföreningen och jag kan inte se att en sådan överenskommelse finns för er. Vi uppskattar att ni uppmärksammar oss på våra skyldigheter. Skickar Lantmäteriförättningen separat.
Mvh
Ordförande"
Sedan kom
"Anslutning till ga:9 borde ha skett före byggnation av er fastighet som enligt bifogade handlingar aldrig skulle ha bebyggts.... nu får vi göra vad vi kan för att få rätsida på rättshaverierna . En ny lantmäteriförättning kostar nog ca 40-50 tkr, som vi kommer att yrka på att den ska landa hos er som får störst nytta av anslutningen och som inte gjort vad ni kan för att komma till en överenskommelse utan omförättning. Vi är införstådda med detta.
Mvh"
Vad tänker man sej göra nu
Med det svaret hade jag lagt ner all vidare konversation med henne, och som jag skrev tidigare, inte gått med i vägföreningen överhuvudtaget om det inte är tvingande.
Jag hade endast meddelat att alla vidare försök till att fastigheten skall införlivas i samfälligheten kommer att ignoreras och eventuella frågeställningar som uppstår från samfälligheten skall ske brevledes på papperskopia.
All kontakt har skett via mail förutom 2 tillfällen. När vi vandrade vägen samt när frugan var nere annars har jag all konversation kvar från när dom börja pressa oss med paragrafer som inte gället tills idag
Den där skrivningen gör mig nyfiken. Vad finns det för handlingar som säger att er tomt aldrig skulle ha bebyggts eller vad menar ordföranden?
Du får väl fråga efter dessa bifogade handlingar om du inte fått dem.
Har hon något annat personligt problem med att tomten blivit bebyggd??
Hon hänvisar till anläggningsbeslutet som hon bifogat i det mailet. Det ända som står är att det inte står något om vår fastighet 1:48 och grannen 1:47. Finns inte en bokstav gällande våra fastigheter i det beslutet. Sedan är 1:47 ansluten via överenskommelse senare, den handlingen har jag från LM men våran är aldrig ansluten eller ens nämnd. Om det är för att ingen tänkt bygga på den eller vad det kan bero på har jag inte en aning om men nu är den iaf bebyggdblackarrow skrev:
Då menar hon kanske bara att hon/styrelsen inte godkänt anslutningen till vägenHon hänvisar till anläggningsbeslutet som hon bifogat i det mailet. Det ända som står är att det inte står något om vår fastighet 1:48 och grannen 1:47. Finns inte en bokstav gällande våra fastigheter i det beslutet. Sedan är 1:47 ansluten via överenskommelse senare, den handlingen har jag från LM men våran är aldrig ansluten eller ens nämnd. Om det är för att ingen tänkt bygga på den eller vad det kan bero på har jag inte en aning om men nu är den iaf bebyggd
, alltså får du inte bygga, men det är inte så hon skriver. Jaja...Hur har det gått med de andra fastigheterna?
Det var väl 2 av dina grannar med ”nybyggda hus” som inte heller var medlemmar i vägföreningen?
Redigerat:
TS fastighet har servitut på att använda vägen, så utfart från fastigheten till vägen kan inte vara ett problem.
Blandar GA inte ihop det med kommunala o statliga vägar där utfarter ska godkännas? Aldrig hört talas om detta på en enskild väg. Lite svårt att nyttja servitutet annars.
Medlem
· Stockholm
· 4 631 inlägg
Det kan vara lämpligt att vägmästaren tycker till om en utfart så den inte hamnar bakom ett krön, i skymd kurva etc.....T Tompa01 skrev:
Men nu är det inte det som detta handlar om.