Ännu större anledning att skita i de reglerna då.F fribygg skrev:
Då ska man nog inte blanda in Miljöpartiet, de och logik är som vatten och olja.F fribygg skrev:
Problemet är att man på många ställen inte renar vattnet innan det åker ut i vattendrag.Anna_H skrev:
Men att bygga stora reningsverk för dagvatten med dess stora transienta volymer och mycket utspädda föroreningar är ett slöseri med resurser. Bättre då om folk inte tvättar sina bilar på gatan där det finns dagvattenbrunnar utan istället gör det på sin tomt med en grusyta som släpper igenom vatten så att det kan infiltrera och renas på ett sätt som visa överstiger vad ett kommunalt reningsverk för dagvatten någonsin kan nå.G Greger_08 skrev:
Nu är ni tillbaka till Miljöpartiet igen. Vad har de med frågan att göra? Det är ju redan tidigt i tråden konstaterat att detta inte har med MP att göra, utan är ett önskemål från en företagarorganisation för att slippa konkurrens.
Jag röstar inte på MP, så det är inte det frågan handlar om. Det är snarare att skulden (för förslaget) rimligen ska hamna där den hör hemma och att inte lura fler att tro att det här är ett förslag som kan bli lag om MP får inflytande. Det är ett försök att minska inflytandet för skräp som skrivs av Carup och liknande.
Att gnälla på MP här är lika vettigt som de förslag man ibland ser om att förbjuda lag från Stockholm att vara med i seriespelet i fotboll, för att lösa problematiken med bråk mellan supportrar. Särskilt i samband med en artikel där fans från Malmö och Göteborg rykt ihop.
Jag röstar inte på MP, så det är inte det frågan handlar om. Det är snarare att skulden (för förslaget) rimligen ska hamna där den hör hemma och att inte lura fler att tro att det här är ett förslag som kan bli lag om MP får inflytande. Det är ett försök att minska inflytandet för skräp som skrivs av Carup och liknande.
Att gnälla på MP här är lika vettigt som de förslag man ibland ser om att förbjuda lag från Stockholm att vara med i seriespelet i fotboll, för att lösa problematiken med bråk mellan supportrar. Särskilt i samband med en artikel där fans från Malmö och Göteborg rykt ihop.
Håller med dig, detta handlar bara om geschäft från en branschorganisation.
Men att MP politiskt skulle stödja ett sådant förslag ligger i korten. Bilhatet, rädslan för "gifter", rädslan för utsläpp från avlopp och dagvatten, den naturromantiska tron att världen är ren och orörd och förstörs av människan som helt dominerande faktor, civilisationskritiken, att man är förbudsivrare o s v. Det kräver en större ansträngning av detta parti för att inte nappa på detta förbud tänker jag. Och jag tror många av dess anhängare tycker det spontant är en bra idé. Vill du ha detta förbud rösta på MP. Vill du inte ha det, välj inte MP är mitt råd.
Men att MP politiskt skulle stödja ett sådant förslag ligger i korten. Bilhatet, rädslan för "gifter", rädslan för utsläpp från avlopp och dagvatten, den naturromantiska tron att världen är ren och orörd och förstörs av människan som helt dominerande faktor, civilisationskritiken, att man är förbudsivrare o s v. Det kräver en större ansträngning av detta parti för att inte nappa på detta förbud tänker jag. Och jag tror många av dess anhängare tycker det spontant är en bra idé. Vill du ha detta förbud rösta på MP. Vill du inte ha det, välj inte MP är mitt råd.
Jag håller med om att det är större sannolikhet att MP gillar förslaget än att till exempel SD gör det.Claes Sörmland skrev:
Jag tycker dock att man ska rösta på de partier som för en politik man gillar (alternativt undvika partier som för en politik man ogillar) än lurad in i att partier står för en massa annat. Dvs gillar man MPs politik i övrigt, men ogillar det här förslaget som inte kommer från MP så tycker jag att man ska rösta på MP. Framförallt tycker jag inte man ska klistra detta förslag på MP när det redan tidigt är klargjort att det inte är deras.
Du håller ju med om att MP står för en inriktning på politiken som är i linje med detta förslag. D v s det är inte en "massa annat", det är ett förslag som passar MPs ideologiska/idémässiga kärna extremt väl. Att detta diskuteras gör det mer sannolikt att MP aktivt börjar driva det.Fairlane skrev:
Troligen har förslaget utformats av branschorganisationen med just denna utgångspunkt, att det kan få mediautrymme så att kommersiella biltvättar kommer upp till diskussion. Man har ju minst sagt ett brandingproblem på miljösidan genom att man förorenar vatten med centrala biltvättar. Och om man kan få folk med "grönt hjärta" på sin sida mot männen och deras bilar så har man löst detta.
Ger mer klirr i kassan när kundtillströmningen ökar. Dels från de som tror de gör miljön en tjänst och dels de som har fått tankar om biltvättar planterade i huvudet så att de väljer denna tjänst. Och skyddar branschen mot fler regleringar, biltvättar är ju plötsligt rena miljövinsten.
Trodde faktiskt det var förbjudet sedan länge!
Hemma spolar vi emellanåt av bilen med klart vatten, men om rengöringsmedel ska till, så är det därför avsedd tvättanläggning som gäller.
Hemma spolar vi emellanåt av bilen med klart vatten, men om rengöringsmedel ska till, så är det därför avsedd tvättanläggning som gäller.
Då kanske det är bättre att ignorera Carup och liknande vinklade media än att börja driva diskussion vidare här?!
Det är en väsentlig skillnad. De flesta vanliga tidningar kan rapportera mer eller mindre fakta om olika saker, men ändå hålla sig till fakta. Sen har man en ledarsektion också.L lbgu skrev:
Carup är mer som skvallerpressen, man kan mer eller mindre fabricera helt fritt och utelämna väsentliga saker högst avsiktligt för att annars avslöjas derad "scoop" som icke-nyheter.