Då kan man förbjuda störtregn också, för det tvättar bilen ganska effektivt även när man kör...Alfredo skrev:
Men skiten hamnar då i dikena, inte i dagvattenbrunnen som i ett villaområde. Dagvattnet går orenat ut i ett vattendrag... och (viktigt!) kan kollas... men det är samma skit...
Spel för gallerierna... och det finns bara förlorare...
Vänstern?L llundberg skrev:
Det här är inget lagförslag som diskuteras i riksdagen eller är på utredning. Det är ett förslag från en branschorganisation.
Det är bättre att läsa vad som faktiskt står än att hitta på att det är något själv, bara för att man ogillar annan annan grupp.
Så det var inte ett stort problem för 100+ år sen?L lbgu skrev:
Jag var i livet då så jag vet inte hur lobbygruppen argumenterade då.
Dagens argument från lobbygruppen ger jag inte mycket för, även om jag tycker alltför många för saker de inte borde när det kommer till el. Jag gör själv eljobb jag inte får, och tycker det är helt ok att folk gör det, men man ska förstå vad man gör, inte chansa.
Jag har inte läst artikeln.
Men utifrån den verklighet jag upplever och ser att många här förstår så behövs inte fler lagar utan att fler följer de som finns. Alltså på vilket underlag man ska tvätta bilen.
På grannfastigheten finns ett företag som har en tvätthall för företagets bilar och det är ju bra. Men när de anställda också nyttjar tvätthallen, även utanför porten på asfalten som blir problematiskt. De har problem med vatten under byggnaden och att det finns ”onaturliga” föroreningar i vattnet. Så nu görs vattenprover lite varstans i området för att hitta varifrån det kommer.
Medan de anställda glatt tvättar vidare utanför porten
Men utifrån den verklighet jag upplever och ser att många här förstår så behövs inte fler lagar utan att fler följer de som finns. Alltså på vilket underlag man ska tvätta bilen.
På grannfastigheten finns ett företag som har en tvätthall för företagets bilar och det är ju bra. Men när de anställda också nyttjar tvätthallen, även utanför porten på asfalten som blir problematiskt. De har problem med vatten under byggnaden och att det finns ”onaturliga” föroreningar i vattnet. Så nu görs vattenprover lite varstans i området för att hitta varifrån det kommer.
Medan de anställda glatt tvättar vidare utanför porten
Snart ska man förbjuda att skita hemma, eller kraven ska stå inte mer en ett kilo skit.om man kollar hur mycket vatten ,el och andra resurser användaer utan att ta hänsyn av naturen eller vanliga människor de stora företag använder då skulle man ha en "fransk revolution " snart i landet.att folk är så upptaget att titta på Netflix ,fotboll eller telefonen att de inte upptäcker att de blir bokstavligt knullad av oligarkernas .L Ludde67 skrev:
Det var en rätt obegriplig mening. Är det en eller flera meningar?G giro skrev:
Jag förstod inte alls vad du ville säga så några tips
- Punkt, komma och stor bokstav underlättar
- Kolla var "förslaget" kommer ifrån, är det från oligarkerna eller någon annan?
- Bli inte så upprörd över att någon tycker något, särskilt om denna någon inte har något inflytande alls
- Använd inte ord du inte förstår, som exempelvis "bokstavligt"
Samtidigt är det ju väldigt on brand för miljövänstern. Man har ju i sin grundläggande ideologi en rädsla för "gifter", en aversion mot bilar och man tror på förbud, ökad repression och centralisering via myndigheter och företag som lösning. Google ger att det här är en fråga som återkommande flyter upp hos miljövänstern.Fairlane skrev:
Naturligtvis är denna ideologiska predisposition en del av kampanjstrategin från trådens branschorganisation, att skrämmas med den mycket ogillade miljövänsterns förbud så att främst männen som blir provocerade pratar om det. Och det gör de ju. Peta inte på männens bilar, du slår rakt in i deras mest centrala identitet.
Redigerat:
Frågan kommer ändå från fria företagare, vilket knappast är vänstern. Man bör, enligt min åsikt, förstå vem avsändaren till ett budskap är och inte slentrianmässigt anklaga vissa sidor (höger/vänster, storstadsbor/landsortsbor, AIKare/Djurgårdare) om man vill ha en seriös diskussion.Claes Sörmland skrev:
Jag tycker det är en förenklad (och delvis felaktig) bild du framför. Högern är inte ointresserad av miljö och miljöfrågor och som vi ser så är man inte heller emot ökad repression etc. Diskussioner/debatter är onödigt polariserade, när man inte lyssnar ens på vem som sänder ett budskap.
Jag tror att branschorganisationen faktiskt vill ha detta förbud för att det gynnar deras affär, så jag tror inte de vill att folk ska bli upprörda.
Carup däremot har nog inget emot att folk blir upprörda, tvärtom, ju fler som klickar på deras länkar ju mer pengar tjänar dem.
Det är inte EU, vilket du lätt borde insett om du läst antingen artikeln eller vad folk i tråden skrivit.M Matte60 skrev:
På vilket sätt skulle en Brexit förändra EUs möjlighet att bestämma i Sverige?
Imponerande att skriva så många tokigheter på ett så kort inlägg. 😂
Äsch.
Absolut, känns bara helt meningslöst att tvätta i slask Skåne då den blir skitig på 2 sekunder. När jag var yngre tvättade jag ofta. Blir typ när jag bytar däcken. Jag får leva med att den blir lite rostig, det är ok för mig. När jag var yngre tvättade jag ofta. Men nu med familj,hus och jobb har jag andra prioriteringar. Jag lägger hellre tiden på annat. På min dödsbädd kommer jag inte ligga och bekymra mig för lite rost. Vad jag däremot antagligen ångrar är att jag inte la mer tid på barnen.Tomture61 skrev:
Redigerat:
Ja, åtminstone har då inte jag blivit bokstavligen rövknullad av någon oligark, eller någon annan heller för den delen. Om du har det så är det ditt val om du var med på det, annars bör du polisanmäla en våldtäkt.G giro skrev:
Jag förstår inte ens den meningen fullt ut, men det är fint att du tog till dig av att dela upp det hela i olika meningar och använda stor bokstav och punkt etc.G giro skrev: