Vad ska man acceptera? fel dörr levererades!

[twoody]

Skulle vilja påstå att alla härinne håller med dig/er om att man ska kontrollera vad man fått levererat!

Ingen har ju sagt emot dig (eller någon annan) på den punkten, inte ens jag?
Man ska kontrollera så gott man kan att allt stämmer och ser rätt/helt ut.
(Både pappersmässigt och utseendemässigt)

Men efter det då?.. hur mycket mer ska man kunna/veta/göra som kund tycker du?
Det är ju här vi verkar skilja oss lite åt i åsikter.


Angående fixandet:
Man vill ju få det man betalat för!?

Vad stod det på papperna när du tog i mot varan, var det några papper med, några nummer? Eller var det rätt på papperna men fel vara?

 

[Putte 9497]

@Snigla har du sett denna artikel?
[länk]

ARN är rätt kassa då deras beslut endast är vägledande och ingenting som måste följas

 

[Tomtom79]

Nej jag vill ha ett svar av ts vad som stod på lappar och dörren när den togs i mot.
Jag tar i mot gods dagligen på bygget och ja det händer att det blir fel från leverantörer.
Men får jag fel grejer så kan jag bara inte sätta upp saker och sen skylla på leverantören.

Du verkar vara av uppfattningen av att en kund som tar i mot en vara inte behöver kolla vad dom tar i mot, och det anser jag är totalt fel.
Och nej hade ts kollat vad hon tog i mot så hade dom inte satt in partiet.

Man har ju i princip förstört den felaktiga vara man tagit emot. Det kan ju faktiskt vara så att någonstans sitter någon annan och väntar på sitt altandörrsparti som nu inte kan returneras och skickas rätt utan får tillverkas på nytt

 

[Putte 9497]

Givetvis kollar man det och så är det ju gjort i detta fall också.

Du och Putte försöker fördela någon sorts ansvar här och har ett ensidigt fokus på att kunden måste ha gjort fel och ha ett ansvar. Resonemanget verkar vara att när kunden inte gjort ett perfekt leveransmottagande så kan det kvittas mot leverantörens felaktiga leverans. Så funkar det inte. Det blir inte mer rätt hos leverantören bara för att kunden också gjort "fel" (ja, nu är det ju inte fel enligt lagen vad jag kan se, men ändå).

Läs

 

[MathiasS]

Vad stod det på papperna när du tog i mot varan, var det några papper med, några nummer? Eller var det rätt på papperna men fel vara?

Du har fått svar på frågan i inlägg 110. varför frågar du samma sak igen?

 

[Snigla]

Vad stod det på papperna när du tog i mot varan, var det några papper med, några nummer? Eller var det rätt på papperna men fel vara?

Jag har svarat, se #110

 

[Snigla]

Man har ju i princip förstört den felaktiga vara man tagit emot. Det kan ju faktiskt vara så att någonstans sitter någon annan och väntar på sitt altandörrsparti som nu inte kan returneras och skickas rätt utan får tillverkas på nytt

Nej, felleveransen till oss påverkar ingen annan kund tack och lov.

 

[Putte 9497]

Då har de klantat sig och skickat fel vara.

Men faktum kvarstår då varför man inte reagerar på att det inte finns hål för handtag på ena sidan utan monterar den ändå. Vet man inte hur en ytterdörr ska se ut? Dörren kan knappast ha överstämt med bilden på dörren man beställde och snickaren borde om någon sett det om han nu inte var murare.

Självklart ska TS ha en ny dörr oavsett.

 

[kebabensdag]

@Snigla har du sett denna artikel?
[länk]

Du uppmärksammade i tidigare post även att KKL nämnde "anmälan inom 2 månader bör anses som skäligt" lr hur lagen är formulerad, jag tog inte med den då jag antog man borde märkt felleverans av vara, sett från företagets sida och exakt tolkning av lagen vågar jag inte göra, upp till domstolar. Jag personligen anser att får man fel vara, och bör upptäcka det, bör man inte förbruka varan. (även om man bör ha upptäckt det vet jag inte om det är rimligt i detta fallet då jag kan för lite om ytterdörrar allmänt och aldrig beställt/monterat en).

Men ovan fall från ARN tycker jag låter TS få allt på sin sida, och istort sett tar bort delen med "bör upptäcka fel" från lagen, frågan är bara om det hade gällt om kunden på golvet lade golvet själv och sen påpeka felet? hade varit intressant se utfall av sådant fall med.


---
Till TS: Glad att du fick rätt på sättet du tyckte! Men jag antar att företaget alltid tänkt lösa detta, bara att dem kallar det för goodwill, och antar det är samma lösning som från första inlägget? eller har något ändrats kring lösningen?
Men till din fråga igen, jag kan tycka att företaget inte betedd sig dåligt egentligen. Finns alltid saker som försvinner i kommunikation, som även du påpekat försvinner i hela denna tråder och man riktar in sig på annat. För företaget tror jag lutar sig på mycket åt det jag skrivit ovan, att att fel man bör upptäcka bör anmälas, och vad jag och troligen fler bolag tror är att man inte bör förbruka produkter innehållande fel.
företaget verkar ha velat göra rätt för sig i vilket fall som helst, trots sina ordval.
Om företaget tror sig ha lagen på sin sida och ändå vill hjälpa till anser jag det som bra och bra goodwill. Flertal av oss på formet tror oss ofta också ha rätt inom juridik men de har vi inte alltid, jag vill personligen låta även företag få ha fel i juridik ibland, även om de bör veta bättre, men alla lagar är inte lätta tolka alltid.

Även om majoriteten inte verkar hålla med mig, så tror jag även snickaren bör ha något med saken att göra (även om du vill att vi skall utesluta snickare, var en betald hantverkare med i detta fallet och det påverkar det juridiskt), då en snickare bör uppmärksamma och avråda från icke fackmannamässiga installationer etc. Och jag tror att hen bör vara någorlunda skyldig påpeka att du installerar fel grej till fel ändamål. Så om hantverkare kan fällas för det i andra fall, bör hantverkaren ha en skyldighet i detta fallet med. Så tycker jag man borde resonera i varje fall. Därför tror jag en del, förutom mig, tar upp snickaren hur mycket du än stör dig på det. Spelar nog ingen roll vad hantverkaren faktiskt gjorde, han var med på installationen.

--

Allmänt, någonstans tycker jag lösningen är viktigast och den har tror jag alltid varit klar, om inte halvklar? Vill alla partner göra så slutmålet blir rätt, även med felaktiga ordval etc, så tycker jag inte man bör göra så stor sak av det utan bara låta det rättas till (utan skada för konsument som i detta fallet) och sen får var och en välja om man ska använda återförsäljaren eller ej. Egentligen sitter det ju en vanlig människa i kundservicen på andra sidan som ibland tolkar saker själv, svarar som den själv tolkar dens chef säger etc. Så länge slutet bra, allting bra oftast. Är en annan sak om ansvariga inom bolaget (dvs inte kundservice) svarar och försvårare och begår lagbrott.

 

[Putte 9497]

Du uppmärksammade i tidigare post även att KKL nämnde "anmälan inom 2 månader bör anses som skäligt" lr hur lagen är formulerad, jag tog inte med den då jag antog man borde märkt felleverans av vara, sett från företagets sida och exakt tolkning av lagen vågar jag inte göra, upp till domstolar. Jag personligen anser att får man fel vara, och bör upptäcka det, bör man inte förbruka varan. (även om man bör ha upptäckt det vet jag inte om det är rimligt i detta fallet då jag kan för lite om ytterdörrar allmänt och aldrig beställt/monterat en).

Men ovan fall från ARN tycker jag låter TS få allt på sin sida, och istort sett tar bort delen med "bör upptäcka fel" från lagen, frågan är bara om det hade gällt om kunden på golvet lade golvet själv och sen påpeka felet? hade varit intressant se utfall av sådant fall med.


---
Till TS: Glad att du fick rätt på sättet du tyckte! Men jag antar att företaget alltid tänkt lösa detta, bara att dem kallar det för goodwill, och antar det är samma lösning som från första inlägget? eller har något ändrats kring lösningen?
Men till din fråga igen, jag kan tycka att företaget inte betedd sig dåligt egentligen. Finns alltid saker som försvinner i kommunikation, som även du påpekat försvinner i hela denna tråder och man riktar in sig på annat. För företaget tror jag lutar sig på mycket åt det jag skrivit ovan, att att fel man bör upptäcka bör anmälas, och vad jag och troligen fler bolag tror är att man inte bör förbruka produkter innehållande fel.
företaget verkar ha velat göra rätt för sig i vilket fall som helst, trots sina ordval.
Om företaget tror sig ha lagen på sin sida och ändå vill hjälpa till anser jag det som bra och bra goodwill. Flertal av oss på formet tror oss ofta också ha rätt inom juridik men de har vi inte alltid, jag vill personligen låta även företag få ha fel i juridik ibland, även om de bör veta bättre, men alla lagar är inte lätta tolka alltid.

Även om majoriteten inte verkar hålla med mig, så tror jag även snickaren bör ha något med saken att göra (även om du vill att vi skall utesluta snickare, var en betald hantverkare med i detta fallet och det påverkar det juridiskt), då en snickare bör uppmärksamma och avråda från icke fackmannamässiga installationer etc. Och jag tror att hen bör vara någorlunda skyldig påpeka att du installerar fel grej till fel ändamål. Så om hantverkare kan fällas för det i andra fall, bör hantverkaren ha en skyldighet i detta fallet med. Så tycker jag man borde resonera i varje fall. Därför tror jag en del, förutom mig, tar upp snickaren hur mycket du än stör dig på det. Spelar nog ingen roll vad hantverkaren faktiskt gjorde, han var med på installationen.

--

Allmänt, någonstans tycker jag lösningen är viktigast och den har tror jag alltid varit klar, om inte halvklar? Vill alla partner göra så slutmålet blir rätt, även med felaktiga ordval etc, så tycker jag inte man bör göra så stor sak av det utan bara låta det rättas till (utan skada för konsument som i detta fallet) och sen får var och en välja om man ska använda återförsäljaren eller ej. Egentligen sitter det ju en vanlig människa i kundservicen på andra sidan som ibland tolkar saker själv, svarar som den själv tolkar dens chef säger etc. Så länge slutet bra, allting bra oftast. Är en annan sak om ansvariga inom bolaget (dvs inte kundservice) svarar och försvårare och begår lagbrott.

Än en gång så spelar det inte så stor roll vad ARN tycker då deras beslut endast är vägledande och ingenting företaget behöver följa

 

[Snigla]

@Snigla har du sett denna artikel?
[länk]

Nu har jag

Men i första hand vill man ju komma överens med företaget ifråga/den som utfört tjänsten.. och komma överens om en lösning

De erbjöd oss en bra lösning och vi accepterade

 

[13th Marine]

Nu har jag

Men i första hand vill man ju komma överens med företaget ifråga/den som utfört tjänsten.. och komma överens om en lösning

De erbjöd oss en bra lösning och vi accepterade

Ja givetvis, det jag ville visa på var hur ARN tolkat rättsläget gällande andra monterade felleveranser.

 

[13th Marine]

Du uppmärksammade i tidigare post även att KKL nämnde "anmälan inom 2 månader bör anses som skäligt" lr hur lagen är formulerad, jag tog inte med den då jag antog man borde märkt felleverans av vara, sett från företagets sida och exakt tolkning av lagen vågar jag inte göra, upp till domstolar. Jag personligen anser att får man fel vara, och bör upptäcka det, bör man inte förbruka varan. (även om man bör ha upptäckt det vet jag inte om det är rimligt i detta fallet då jag kan för lite om ytterdörrar allmänt och aldrig beställt/monterat en).

Men ovan fall från ARN tycker jag låter TS få allt på sin sida, och istort sett tar bort delen med "bör upptäcka fel" från lagen, frågan är bara om det hade gällt om kunden på golvet lade golvet själv och sen påpeka felet? hade varit intressant se utfall av sådant fall med.

Det jag menade på var att jag inte hittat något i KKL som säger att har man monterat varan så har man försuttits sin reklamationsrätt.

Har svårt att tro att speciellt många skulle montera upp eller förstöra en fellevererad vara om man upptäckt det innan montage. Men ja, det är en intressant fråga, när bör man ha upptäckt att det är fellevererat?
Jag hade mycket väl kunnat gjort precis samma misstag.

Jag håller med om att det är upp till domstolarna att tolka lagarna, försöker mest vara en motpol till det eviga "skyll dig själv" och "ta det som en läropeng", det är inte alls säkert att det är så, utan det verkar snarare tvärt om.

 

[13th Marine]

ARN är rätt kassa då deras beslut endast är vägledande och ingenting som måste följas

Å andra sidan är det en första instans, och troligtvis har de ändå rätt bra koll på rättsläget.

Det är tillochmed så att bilåterförsäljare som är anslutna till Motorbranschens Riksförbund åtar sig att följa ARNs beslut.

 

[Putte 9497]

Å andra sidan är det en första instans, och troligtvis har de ändå rätt bra koll på rättsläget.

Det är tillochmed så att bilåterförsäljare som är anslutna till Motorbranschens Riksförbund åtar sig att följa ARNs beslut.

Så är det, annars hamnar de på svarta listan som åtminstone i min region består till stor del av just bilhandlare