Vad i rött kött är cancerframkallande?

[AndersMN]

Problemet är att alla veganer måste besvära sin omgivning med deras specialkost. Det handlar mer om social tillhörighet och identitet.

Det är samma sak med alla andra aktivisttyper som har för mycket fritid, och som söker en mening med livet.

Problemet i just den här tråden är väl snarare alla som skriver inlägg utan att veta ett dugg om vilka riskfaktorer man ser med rött kött till skillnad från annat kött eller bryr sig om att leta efter seriös info om det, men ändå absolut vill breda ut sig med en massa snack om andra kostrelaterade saker/åsikter ...

 

[tmjreviews]

Räkna gärna här i tråden hur många som skryter om sin vegankost kontra hur många som skryter om hur mycket kött de äter, kom tillbaka med resultatet så kan vi diskutera det i små grupper.

Veganer, precis som andra aktivister, gör det av ren övertygelse och för att skapa en identitet. De hatar kött mer än vad de älskar veganmat.

Köttätare älskar kött och har inga problem med att äta en god sallad till ryggbiffen.

Skillnaden är då att veganen indirekt även hatar köttätare, och ser sig själv som moraliskt högre stående individ.

 

[TRJBerg]

Kan inte se att Veganer besvärar sin omgivning, mer fel vänner som inte respekterar personen/personerna. Skall en Vegan på middag och vet att alla andra äter kött, då pratar de med varandra och löser det. Kanske tar den personen med sig något veganska och värden köper något också som passar. Idag finns så mycket att välja på för alla så det är inga problem som går att lösa lätt. Problemet ligger mer i attityden till den person som inte äter samma kost som den som klagar.

 

[tmjreviews]

Är utgångspunkten att det krävs kött för att bli mätt och kunna njuta av matt? Ge dig.
Jag äter kött, men det där bara barnsligt.

Poängen var att respekten och hänsynstagandet inte är ömsesidigt. Veganen skall behandlas med respekt och en egen måltid, men köttätaren skall bara acceptera att äta deras mat.

Bara för att de själva inte äter kött så kan de väl fortfarande steka en köttbit? Alternativt kan de fråga.

 

[Kardan79]

Poängen var att respekten och hänsynstagandet inte är ömsesidigt. Veganen skall behandlas med respekt och en egen måltid, men köttätaren skall bara acceptera att äta deras mat.

Bara för att de själva inte äter kött så kan de väl fortfarande steka en köttbit? Alternativt kan de fråga.

Äter inte "köttätare" annat än kött?
Det handlar inte om ett fritt val av mat i sitt umgänge med andra.
Om du inte är allergisk, överkänslig eller har en stark övertygelse om att det inte är rätt att äta viss mat (eller ngt liknande), då får du äta det som serveras när du är bortbjuden. Det är vanligt hyffs.
Skulle det vara så att du aldrig äter något annat än kött (oklart varför), då förstår jag ditt resonemang.

 

[WFD]

Sammanfattning av en del av inläggen i tråden om man hårdrar det:
Det som är helt säkert, en köttbit eller salladsblad upprör de mest inbitna.
Ät allt för allt är giftigt mer eller mindre, så ät allt.
Expertisen vet inte och vet de något så ha de säkert fel, expertisen har inte heller tagit med alla möjlig och omöjliga aspekter i sina uttalande, forskning, undersökningar, skrivelser osv.
Det är fantastiskt, vad ska vi forskning till när vi har så kunniga i denna tråden?

Problemet är att många idag sysslar inte med evidensbaserad forskning, utan man strukturerar sin forskning på att man vill uppnå ett önskat resultat. Det finns inte några faktiska evidens på att det är specifikt rött kött som ger cancer. Lite som att jag hävdar låt oss säga, antal tonårsaborter minskat i 25-års åldern. Det är i sig ett korrekt påstående. Men man har uppenbarligen tappat några viktiga parametrar.

 

[tmjreviews]

Äter inte "köttätare" annat än kött?
Det handlar inte om ett fritt val av mat i sitt umgänge med andra.
Om du inte är allergisk, överkänslig eller har en stark övertygelse om att det inte är rätt att äta viss mat (eller ngt liknande), då får du äta det som serveras när du är bortbjuden. Det är vanligt hyffs.
Skulle det vara så att du aldrig äter något annat än kött (oklart varför), då förstår jag ditt resonemang.

Fortfarande inget som hindrar värden att fråga. Det kan handla om lite serranoskinka i pastan som tillbehör eller något annat som gör rätten mer komplett.

 

[HEM2121]

Veganer, precis som andra aktivister, gör det av ren övertygelse och för att skapa en identitet. De hatar kött mer än vad de älskar veganmat.

Köttätare älskar kött och har inga problem med att äta en god sallad till ryggbiffen.

Skillnaden är då att veganen indirekt även hatar köttätare, och ser sig själv som moraliskt högre stående individ.

Tycker att verkar som tvärtom när man läser inläggen i den här tråden.😂

 

[HEM2121]

Äter inte "köttätare" annat än kött?
Det handlar inte om ett fritt val av mat i sitt umgänge med andra.
Om du inte är allergisk, överkänslig eller har en stark övertygelse om att det inte är rätt att äta viss mat (eller ngt liknande), då får du äta det som serveras när du är bortbjuden. Det är vanligt hyffs.
Skulle det vara så att du aldrig äter något annat än kött (oklart varför), då förstår jag ditt resonemang.

Bjuder man in på middag så vet man oftast vem man bjuder, man tar hänsyn till dem man bjuder, vet man att någon är vegetarian, vegan, så löser man det. Precis som man måste lösa det om någon är allergisk eller överkänslig för något. Det tillhör vanligt hyfs att ta hänsyn till sina gäster. Man vill att alla gästerna ska trivas.

 

[tmjreviews]

Poängen var att respekten och hänsynstagandet inte är ömsesidigt. Veganen skall behandlas med respekt och en egen måltid, men köttätaren skall bara acceptera att äta deras mat.

Bara för att de själva inte äter kött så kan de väl fortfarande steka en köttbit? Alternativt kan de fråga.

Bjuder man in på middag så vet man oftast vem man bjuder, man tar hänsyn till dem man bjuder, vet man att någon är vegetarian, vegan, så löser man det. Precis som man måste lösa det om någon är allergisk eller överkänslig för något. Det tillhör vanligt hyfs att ta hänsyn till sina gäster. Man vill att alla gästerna ska trivas.

Precis, veganen skall inte tvinga sina gäster att äta vegansk mat.

 

[TRJBerg]

Bjuder man in på middag så vet man oftast vem man bjuder, man tar hänsyn till dem man bjuder, vet man att någon är vegetarian, vegan, så löser man det. Precis som man måste lösa det om någon är allergisk eller överkänslig för något. Det tillhör vanligt hyfs att ta hänsyn till sina gäster. Man vill att alla gästerna ska trivas.

Men det finns gränser. Måste man ta hänsyn till 10 olika matkrav ger man fan i att bjuda gäster.

 

[Dan Asplund]

Det här är märkligt tycker jag, att blanda in chark med övrigt "rent" färskt eller fryst kött.
Att nitrit är ohälsosamt finns det ingen tvekan om. Men chark utan nitritsalt är många gånger sämre för hälsan.

Varför då baka in rent kött i samma kategori?

Därför att tillgängliga observationsstudier är självrapporterade och datan är insamlad och rapporterad på det viset. Observera att det finns ingen studie som visar på någon orsak, det finns bara ett samband. Lika lite som det finns något bevis på att alla de sjukligheter som av en händelse startade med utrullningen av de senaste vaccinerna skulle ha något med vaccinerna att göra.

 

[mikethebik]

Men det finns gränser. Måste man ta hänsyn till 10 olika matkrav ger man fan i att bjuda gäster.

Så är det, men i det vardagliga livet numera så är det inte ovanligt att någon är vegetarian, någon allergisk mot ägg, kakao, nötter eller annat så viss hänsyn bör man ta.

Äldste sonens flickvän har tomatallergi, enkelt att ta hänsyn till.
Yngste sonens tidigare flickvän var vegetarian, också relativt enkelt att ta hänsyn till men lite merjobb och tanke förstås, när vi käkade tacos fick man steka alternativet "vegetarisk köttfärs" som inte smakmässigt är riktig köttfärs, och jag har ätit rester av det någon gång.

Våra goda vänner vi träffar regelbundet där mannen i paret inte äter fläskkött (han är ursvensk men gillar det inte) är också enkelt att ta hänsyn till.

Därför förväntar jag mig att andra också ska ta hänsyn till mig om jag vill ha riktig köttfärs till tacosen istället för det vegetariska äcklet som av outgrundlig anledning också kallas "köttfärs".

Men det kanske är bara vi som gillar kött som ska ta hänsyn till dem som inte gör det, inte tvärtom.

 

[Lasse Holmström]

Så är det. Agnes Wold har ju varit en viktig röst för att nyansera och förklara skillnaden mellan epidemiologiska metoder som ger korrelationer och svårigheten att fastställa kausalitet som är betydligt mer utmanande forskning.

Sen kommer vi ju till en i det närmaste personlig fråga, hur ska man förhålla sig till situationen när en koppling har etablerats mellan en statistisk parameter och en annan, alltså en korrelation? T ex som i fallet konsumtion av rött kött och vissa typer av cancerdiagnoser. En möjlig förklaring är ju ett kausalt samband och ett annat är att det finns någon typ av underliggande confounder(s) som man inte känner till. Särskilt som effekterna av olika kost nästan alltid är små. Dessa statistiska studier är alltid plågade av att det är problem med indata (folk tenderar att inte ge korrekta uppgifter vad de äter och bias i vem som ens ställer upp på sådana här studier) och just att man missar allt utom de uppenbara parametrarna som man frågar om redan när data samlas in.

Min lite fria tolkning är att Agnes Wold då hellre inväntar mer data före man försöker stöpa om samhället medan många som har gjort karriär på folkhälsofrågor hellre trummar ut budskapet för att få till en samhällsförändring. Jag tänker att det finns skäl till att man väljer en karriär inom folkhälsa, man vill s a s stöpa om samhället (arbeta med social ingenjörskonst) och har djupa personliga moraliska utgångspunkter för detta. Man är med den känslomässiga grunden mer benägen att tillsammans med sina meningsfränder driva just förändring av samhället även om underliggande data bara är en återkommande korrelation, en länk.

Tack för en mycket intressant och givande kommentar, uppskattas mycket

 

[STB]

Äter ofta grönsaksrätter och då händer det varje gång att jag efter någon dag måste gå på dass och bajsa. Har lagt märke till att bajsar jag grönsaker blir båda bajset och pruttarna nästa luktfria. Nästan så att man skulle kunna släppa fisar bland fint folk.
Har lagt märke till att om jag lagar till en god kötträtt sprider sig väldoften i huset och biffen smakar gott. men efter några dagar när jag ska bajsa luktar det skit av biffen som kommer ut. Gissar att det beror på att köttet bryts ner i tarmarna och det bilda en en massa bakterier som bryter ner köttet.. Men varför är rött kött farligt? Min teori är att bakterierna som bryter ner köttet i tarmarna och ger upphov till övertryck i tarmarna med pruttgaser pyser ut genom tarmarna och in i kroppen och att dessa bakterier kanske inte är så nyttiga för kroppen. Kanska måsta man gå oftare på toa och ta laxermedel så kött inte ligger kvar i tarmarna så länge.

Min teori är att socker och kolhydrater är enklast att omvandla till metan, alltså det huvudsakliga innehållet i pruttar. Lukten kommer ofta från svavelföreningar. En mage anpassar sig efter ett tag till kosten om den innehåller ungefär samma saker varje dag. En större andel av näringsinnehållet kan därför tas omhand och metanproduktionen minskar. Det förklarar den ökade mängden pruttar då du växlar kost.

Själv har jag provat lite olika dieter och på LCHF (inga kolhydrater, men i övrigt en blandning av kött och vegetabilier) samt carnivore (bara kött) så pruttar man inte alls. Ingenting. Någonsin. Förutom då man fuskar och äter kolhydrater.

Det tror jag inte stämmer, utan cancerceller behöver nog samma typ av näring som alla andra celler, t.ex. aminosyror. Cancerceller delar sig fortare än andra celler men gör det på samma sätt som andra celler och därmed med behov av samma ämnen.

Enligt en del nyare forskning så har cancerceller en sak gemensam: De förbränner bara socker. Inget, eller i varje fall väldigt lite protein eller fett. All ämnesomsättning i celler baserar sig på mitokondrierna och tydligen finns en förändring hos dem i cancerceller vilket gör att de bara kan förbränna socker. Viss forskning tolkar det som att det egentligen är en speciell mutation i mitokondrierna som i nästa steg ger upphov till förändringar i cellkärnans DNA som därmed ger upphov till olika sorters cancer.
En intressant detalj är att en vanlig metod för att hitta cancer och metastaser är att spruta in radioaktivt socker i patienten. Cancern finns där det är mest strålning. Jag vet egentligen inga fler detaljer, men det är uppenbart inte radioaktivt fett eller protein som används.
Flera studier av cancer har uppvisat goda resultat genom att ge patienterna kost utan kolhydrater (LCHF). Det ger helt enkelt cancern mindre energi och tillväxten minskar, ibland så mycket att immunförsvaret orkar ta bort mer än vad cancern kan växa. Tyvärr är det ett område som det inte spenderas speciellt mycket pengar på eftersom inget läkemedelsföretag kan tjäna pengar på det. Det finns i vilket fall viss grund för att hävda att en kost bestående av enbart kött faktiskt kan minska risken för cancer generellt.

Jag vill även passa på att kommentera flera av studierna som det ofta hänvisas till. Många andra har redan sagt det, men det tål att sägas igen: Observationsstudier som tar inte hänsyn till övrig kost gör sig skyldiga till forskningsfusk eller är inkompetenta. De placerar in folk som äter ofta på McDonalds eller liknande snabbmat i rött-kött-gruppen utan att på ett korrekt sätt väga in allt det socker, spannmål, frityrolja mm som de får i sig i samma måltid.
Det är helt absurt att videon i inlägg #96 hävdar att det är större risk att få diabetes om man äter mycket kött. Det GÅR INTE att få diabetes typ 2 om man inte äter socker och kolhydrater. Diabetesen är alltså helt garanterat uppkommen tack vare det som äts bredvid köttet. Nästan alla med diabetes typ 2 kan klara sig helt utan medicinering på en strikt LCHF-kost.
Läs gärna mer på https://www.dietdoctor.com/se/

Själv äter jag numera nästan uteslutande enligt carnivor-dieten. Frugan är extremt strikt men jag fuskar en del, speciellt på kalas. Av alla dieter jag provat på är carnivor det som jag trivs absolut bäst med. Skall jag rangordna hur bra jag mår på olika kött så är idisslare (ko) bäst, gris hyfsad och fisk/kyckling i botten.

Det finns flera olika mer eller mindre krystade bevis för köttets förträfflighet jämfört med vegetabilisk kost.
- Nästan alla djur försvarar sig med hjälp av att fly, stångas, rivas bitas, gömma sig eller andra fysiska sätt. Extremt få använder gifter. Eftersom det är biologiskt dyrt att ha flera försvarsmekanismer så är djur helt enkelt inte giftiga. Växter har egentligen bara mekaniska skydd (t.ex. skal runt nötter eller taggar), och gifter att välja på. Därför är en mycket stor andel av alla växter helt enkelt otjänliga som föda. De få som går att äta innehåller ofta gifter, men i en mängd som vi ändå kan acceptera. Googla gärna på "naturliga gifter i livsmedel".
- Behovet av vitamin C och fibrer tas ofta upp som ett argument mot kött. Det lustiga är att de inte behövs om man undviker vegetabilier. Vitamin C är en antioxidant som man nästan inte behöver alls om man inte äter oxidanter. Äter vi inte bara djurens muskler utan även t.ex. lever får vi i oss tillräckligt med vitamin C.

Jag är en av de få som faktiskt varit med på ett FAA-möte (Food Addict Anonymous) utan att själv lida av det. Efter en sådan erfarenhet får man en helt annan insikt om hur skadligt det är med socker och snabba kolhydrater som t.ex. pasta, ris och bröd. Givetvis måste man inte äta sådant även om man är vegetarian eller vegan, men det är svårt att undvika.

Det finns mycket mer att säga i ämnet, men jag har redan skrivit så mycket att jag är imponerad av de som orkar läsa allt.