Rött kött som inte är processat, alltså inte chark eller andra märkliga kombinationer har jag svårt att se någon fara att äta. Men som sagt mer eller mindre det mesta av detta kött är processat. Det blir nog samma problem med kyckling i framtiden då det mesta av det köttet är idag processat med olika smakförstärkare, nitrat m.m.
Halleluja! Nästan så man känner vredet i kommentarerna på din fråga. 🤣Köttälskaren skrev:
Det verkar vara en känslig fråga detta? Älskar själv rött kött. En saftig 300 grams filé från mamma mu slängd i stekpannan med 150gram smör, rosmarin och kanske en vitlök som stannar på 50-54 grader! Mmmmmumms. ...med en rejäl klick bea på tallriken känns så gutt! Fan va sugen jag blev nu. 🥳
Tips, vill man köra veganstuket kan man ju alltid köpa en ko som bara ätit gräs. 👍🏼
En man är bara en vidareförädlad gris.B b8q skrev:
(Jag ber om ursäkt i förväg för att jag smutskastar mitt eget kön)
Jag vet. Det är ju en av anledningarna till att det är svårt att förstå varför någon tror att det skulle vara extremt nyttigt att äta som samlar- och jägarfolk, s.k. paleolitisk kost.D Dilato skrev:
Japp, och en kvinna en vidareförädlad sugga, bara för att fortsätta på samma meningslösa sätt.Grannens Häck skrev:
Man ska komma ihåg att rött kött bara "antagligen är cancerogent" enligt gällande definitioner, vilket betyder att det finns indikationer på att det kan leda till cancer. Processat kött anses ha "tillräckliga bevis" för att anses cancerogent.
Cancer är inte en specifik sjukdom som orsakas av en specifik sak, vi har massvis med olika celltyper i kroppen och anledningarna till att de börjar bete sig cancerogent och dela sig ohämmat är många och individuella för olika personer - hade det varit så enkelt att det fanns en anledning hade vi säkert varit längre fram i forskningen än vi är idag.
Frågan "varför" är därför inte speciellt bra ställd om man inte är forskare själv - hur långt är ett snöre? Det man däremot kan ge svar på däremot är hur cancerogena celler lättast utvecklas. Då måste man hänvisa till statistik, och statistik är tydligen inte något som är accepterat i denna tråden.
https://www.fredhutch.org/en/news/c...k-boosted-by-red-processed-meat-genetics.html
Artikeln visar på studier som säger att är du överviktig, gammal eller äter mycket rött kött så har du en statistiskt sett större risk att utveckla ändtarmscancer. Har du dessutom en specifik genuppsättning så höjs risken ytterligare. Men detta betyder inte att du får cancer av att äta bacon varje dag. 50% förhöjd risk från 1 på 100 är 1,5 på 100 och alltså fortfarande väldigt lite.
https://www.cancer.gov/news-events/.../red-meat-colorectal-cancer-genetic-signature
Det man vet är att små förändringar i arvsmassan kan göra en cell cancerogen. Det räcker med att en "bokstav" av de miljarder som finns i en cells arvsmassa (DNA) ska ändras för att den ska bli cancerogen och balla ur totalt. Forskningen går framåt här och man studerar på vilka mutationer som leder till cancer och hur de uppstår. I artikeln ovan nämner man att alkylerande signatur som uppstår efter att man konsumerat rött kött (ej kyckling eller fisk, inte heller vid rökning eller övervikt), denna alkylerande signatur kunde man koppla till en specifik typ av ändtarmscancer och även ökad dödlighet i just ändtarmscancer.
Cancer är inte en specifik sjukdom som orsakas av en specifik sak, vi har massvis med olika celltyper i kroppen och anledningarna till att de börjar bete sig cancerogent och dela sig ohämmat är många och individuella för olika personer - hade det varit så enkelt att det fanns en anledning hade vi säkert varit längre fram i forskningen än vi är idag.
Frågan "varför" är därför inte speciellt bra ställd om man inte är forskare själv - hur långt är ett snöre? Det man däremot kan ge svar på däremot är hur cancerogena celler lättast utvecklas. Då måste man hänvisa till statistik, och statistik är tydligen inte något som är accepterat i denna tråden.
https://www.fredhutch.org/en/news/c...k-boosted-by-red-processed-meat-genetics.html
Artikeln visar på studier som säger att är du överviktig, gammal eller äter mycket rött kött så har du en statistiskt sett större risk att utveckla ändtarmscancer. Har du dessutom en specifik genuppsättning så höjs risken ytterligare. Men detta betyder inte att du får cancer av att äta bacon varje dag. 50% förhöjd risk från 1 på 100 är 1,5 på 100 och alltså fortfarande väldigt lite.
https://www.cancer.gov/news-events/.../red-meat-colorectal-cancer-genetic-signature
Det man vet är att små förändringar i arvsmassan kan göra en cell cancerogen. Det räcker med att en "bokstav" av de miljarder som finns i en cells arvsmassa (DNA) ska ändras för att den ska bli cancerogen och balla ur totalt. Forskningen går framåt här och man studerar på vilka mutationer som leder till cancer och hur de uppstår. I artikeln ovan nämner man att alkylerande signatur som uppstår efter att man konsumerat rött kött (ej kyckling eller fisk, inte heller vid rökning eller övervikt), denna alkylerande signatur kunde man koppla till en specifik typ av ändtarmscancer och även ökad dödlighet i just ändtarmscancer.
Nog är den rik i bemärkelsen att det finns ett mycket stort antal människor i Sverige med djup moralisk övertygelse att vi borde äta mer vegetarisk kost av en mängd olika skäl och som är beredda att driva det utom sin egen privata sfär. Och de är hängivna och drivna i att torgföra sin övertygelse och tro. De bidrar med enorma resurser i form av betalt och obetalt arbete för att driva sin gemensamma sak, ökad vegetarianism.T TorpSara skrev:
De finns i ditt privatliv, på sociala medier, på förskolan, i skolan, på universitet och högskolor, i civilsamhället, i vården, på myndigheter och t o m på företag och inte minst i media. Och i politiken. De är ständigt beredda att slå ett slag för ökad vegetarianism och därmed minskad köttkonsumtion, ofta med moraliska argument och när de fallerar personangrepp, förlöjligande och sin egen kränkthet som metoder - så som folk beter sig när de verkligen är övertygande om att de står på rätt sida och vet något som inte andra vet, den okunniga och tölpaktiga folkmajoriteten med sitt köttätande.
Slutsatser som baserar sig på observations studier. Det finns ett statistiskt (mycket litet) samband med dem som konsumerar mycket rött kött och chark. Det ena innehåller inga tillsatser och det andra massor av tillsatser. För att få ihop data i observationsstudier (självrapporterade till råga på allt) så blir man tvungen att slå ihop de två kategorierna. Där borde varje tänkande människa börja reflektera och dra sina egna slutsatser och inte bara - okritiskt - svälja de alarmistiska budskapen som vissa behagar använda sig av.Köttälskaren skrev:
Nej, studierna kommer ffa från europeiska universitetssjukhus och offentlig finansiering (EU mest som har en stor cancerpreventiv satsning). Dessutom är det lika illa med nöt och lamm. Det är lätt att följa forskningsanslag om man är intresserad av mer kunskap, men då är det svårare att haspla ur sig dumheter förstås.returen skrev:
Det här är märkligt tycker jag, att blanda in chark med övrigt "rent" färskt eller fryst kött.Rejäl skrev:
Att nitrit är ohälsosamt finns det ingen tvekan om. Men chark utan nitritsalt är många gånger sämre för hälsan.
Varför då baka in rent kött i samma kategori?
om du får i uppdrag av någon pengastinn att ta reda på rött kötts nackdelarT TorpSara skrev:
så kommer inte du fram till samma saker som den som får samma summa att ta fram rött kötts förnämliga fördelar.
kommer du fram till "fel" saker publiceras inte dina rön och du får aldrig mer ett forskaruppdrag.
Pengar styr alltid!
Visa mig några av de studierna du nämner. Det verkar ju finnas gott om dem.S Stefan1972 skrev: