Jag köpte 250 m2 av kommunen av samma anledning som dig ts. Lantmäteriet kostnader var lika mycket som vad marken kostade. Typ 30k för LM. Jag hade ingen val då jag även skulle bygga ut huset åt det hållet.
Om du ska köpa loss marken köp loss mer än de 20m2 för LM blir varken billigare eller dyrare beroende på m2 tror jag.
Om du ska köpa loss marken köp loss mer än de 20m2 för LM blir varken billigare eller dyrare beroende på m2 tror jag.
Tack för alla svar.
Markröret verkar tidigare ägaren gömt väl, men efter att mätt upp sträckan från ett annat markrör ser jag att det vid uteplatsen är ca 2 meter som är på kommunal mark. I andra änden stämmer tomten. Det är en kilformad yta som är tagen av kommunen (ca 40kvm).
Kommer nog köra på hålla käften och hoppas på det bästa. Upptäcks det så kan ju ett alternativ vara att kolla om det går att få köpa loss mark, annars får jag flytta på uteplatsen.
Det är 38m thujahäck och staket som skulle behöva flyttas också, vilket känns som ett större jobb än att justera uteplatsen.
Ska bygga en pergola över uteplatsen men kommer nog bygga den så den är lätt flyttbar alternativt, sätta den på min mark och justera stenläggning så är inte uteplatsen på kommunal mark i alla fall.
Markröret verkar tidigare ägaren gömt väl, men efter att mätt upp sträckan från ett annat markrör ser jag att det vid uteplatsen är ca 2 meter som är på kommunal mark. I andra änden stämmer tomten. Det är en kilformad yta som är tagen av kommunen (ca 40kvm).
Kommer nog köra på hålla käften och hoppas på det bästa. Upptäcks det så kan ju ett alternativ vara att kolla om det går att få köpa loss mark, annars får jag flytta på uteplatsen.
Det är 38m thujahäck och staket som skulle behöva flyttas också, vilket känns som ett större jobb än att justera uteplatsen.
Ska bygga en pergola över uteplatsen men kommer nog bygga den så den är lätt flyttbar alternativt, sätta den på min mark och justera stenläggning så är inte uteplatsen på kommunal mark i alla fall.
Jag skulle nog inte ens undersöka gränserna mer noggrant. Bara så jag samvetsgrant kan säga att jag inget har vetat. 
Sen bara levt mitt liv som vanligt, skött mitt på bästa sätt. Inte utöka området åt det hållet på något vis.
Och vara beredd på att det eventuellt kanske i någon framtid kommer ett krav på att avlägsna ev saker som skjuter ut över någon tomtgräns.
Det lär inte blir mer allvarligt eller besvärligt än så, än att man får avlägsna det som ligger på annans mark.
Sen bara levt mitt liv som vanligt, skött mitt på bästa sätt. Inte utöka området åt det hållet på något vis.
Och vara beredd på att det eventuellt kanske i någon framtid kommer ett krav på att avlägsna ev saker som skjuter ut över någon tomtgräns.
Det lär inte blir mer allvarligt eller besvärligt än så, än att man får avlägsna det som ligger på annans mark.
Nja, har hört lite annat. Men det är olika från kommun till kommun. Det kostar inget att kolla vad de tar.TotalControl skrev:
Man får väl börja med att fråga sig vilket lagrum som skulle vara tillämpligt, för att sen bena i vad för straff/viten som skulle kunna vara aktuella.B aan02014 skrev:
* Skadestånd?, Då måste motparten lida/lidit någon skada som kan ersättas, vilket knappast kan vara aktuellt för en bit mark som kommunen inte ens märkt/saknat.
* Stöld? - knappast. Egenmäktigt förfarande? Gäller den för mark? Är inte säker. Dessutom bör en framgång i att nå fällande dom inbegripa att den rättmätige ägaren har hindrats att använda sin egendom, annars blir caset synnerligt svagt. Vidare får kommunen inte en enda spänn, utan det blir bara böter till staten, dvs inget incitament för markägaren att försöka få en åklagare att driva detta.
* Hyreslagen? Nope, det har inte varit uthyrt.
Jag tror inte det finns någon risk, men osvuret är bäst, en ordentligt kunnig jurist är nog bättre lämpad att svara på detta.något
Jag kan åtminstone svara på om brottet egenmäktigt förfarande gäller för mark. Fram tills 2017 fanns följande lydelse i BrB 8:11Mikael_L skrev:
"Gör någon intrång i annans besittning av fastighet, såsom genom att olovligen anbringa eller bryta stängsel, bygga, gräva, plöja, upptaga väg eller låta kreatur beta, eller skiljer någon obehörigen annan från besittning av fastighet eller del därav, skall vad i 8 och 9 §§ sägs om egenmäktigt förfarande eller självtäkt äga tillämpning"
Denna bestämmelse togs bort eftersom den ansågs inskränka bestämmelsen om egenmäktigt förfarande i BrB 8:8 avseende fastigheter till att gälla endast vad som avsågs i denna numera borttagna bestämmelse. Utan denna bestämmelse kan man numera i större utsträckning bedöma vistelse på annans fastighet som ett besittningsintrång och därmed brott mot BrB 8:8. (Enligt straffrättsprofessor Jareborg).
Jag vill nog påstå att fastighetsgränser utgör ett avtal mellan fastigheter och därmed också mellan fastighetsägarna. Enligt Jordabalken 3:1 är man som fastighetsägare dessutom skyldig att se till att visa hänsyn till omgivningen, och därmed visa hänsyn till de fastighetsgränser som omger fastigheten.
Går man på denna linje öppnas förutsättningar för inomobligatoriskt skadestånd upp. Det blir ett avsevärt annat läge än att förlita sig på begränsningarna för utomobligatoriskt skadestånd som regleras i Skadeståndslagen.
Jag har fått för mig att "inomobligatoriskt skadestånd" är sådant skadestånd som finns med i avtalstexter.M Maijckel skrev:
Dvs om jag t.ex. avtalat om att en åtgärd skall vara klar vid en viss tidpunkt och om denna tidsfrist överskrids så är det vidare avtalat om att ett vite per dag, per vecka eller liknande skall utgå - så är just detta vite ett "inomobligatoriskt skadestånd".
Som ett exempel som kan finnas i en avtalstext.
Det stämmer förvisso. Men skadestånd som regleras genom kontrakt är endast en liten del av den inomobligatoriska skadeståndsrätten.
Det finns ju många avtal som inte regleras genom skriftliga kontrakt. Inomobligatoriska skadestånd är en del av hela avtalsrätten, och avtalsrätten är betydligt mer omfattande än den del av denna som kommer till uttryck genom skriftliga kontrakt.
Det finns möjlighet i 11 kap. PBL att via kommunens byggnadsnämnds tillsyn utfärda ett rättelseföreläggandet att du flyttar på dina byggnadsverk och vad det nu kan vara från den allmänna platsen. Om det nu är en allmän plats enligt en detaljplan. Det är inte tillåtet att upplåta allmän plats för enskilt ändamål.B aan02014 skrev:
Om du inte följer detta så kan byggnadsnämnden förena föreläggande med vite.
Generellt är det nog väldigt svårt för kommunen att komma åt om en privatperson sköter den allmänna platsen, t t ex klipper gräset.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 243 inlägg
Fast ett intrång på kommunal mark är ju inte främst en fråga mellan den enskilde och kommunen, utan mellan den enskilde och kollektivet, där man tar mark som var tänkt att kunna nyttjas av allmänheten i stort och begränsar den möjligheten.
Jag tycker iofs. att det borde finnas mindre sådan mark i våra bostadsområden, men med högre förädlingsvärde (parker, inte grönytor). Det motsätter dock inte att jag tycker att det är ett oskick att de gemensamma grönytor som finns ockuperas av angränsande fastigheters ägare.
Visst är det ett oskick, jag vill och kan inte försvara den biten.
Och breder man ut sig över mark man inte äger får man nog vara beredd på smällen att det måste skyndsamt återställas om/när det blir uppmärksammat.
Och gör man inte detta inom stipulerad tidsdräkt så lär det börja kosta.
Dock vet jag inte vad man kan råka ut för slags vite för detta fram till att man får anmaning att återställa gränsen och marken man inte äger, jag tror risken är rätt låg.
Och breder man ut sig över mark man inte äger får man nog vara beredd på smällen att det måste skyndsamt återställas om/när det blir uppmärksammat.
Och gör man inte detta inom stipulerad tidsdräkt så lär det börja kosta.
Dock vet jag inte vad man kan råka ut för slags vite för detta fram till att man får anmaning att återställa gränsen och marken man inte äger, jag tror risken är rätt låg.