Det är inte säkert att det förts över nån el mellan fastigheter. Företaget verkar bara haft så dålig kontroll, att man betalat någon annans räkning.Nötegårdsgubben skrev:
Företaget kan ju prova att skicka 3 års räkningar till "tjuven" o hoppas på betalning.
Varför 3 år? Det är preskriptionstiden för fakturor till privatpersoner.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
Normalt kan ett företag skicka faktura på arbeten/tjänster som sträcker sig max 3 år tillbaka i tiden.
Problem kan däremot uppstå om ägaren av huset säger att det fanns ett muntligt avtal om att strömmen skulle levereras gratis, då blir det en tvist i stället.....
Ingen lätt soppa, börja med att ta upp diskussion.
Problem kan däremot uppstå om ägaren av huset säger att det fanns ett muntligt avtal om att strömmen skulle levereras gratis, då blir det en tvist i stället.....
Ingen lätt soppa, börja med att ta upp diskussion.
Det kan man ju tycka.Mikael_L skrev:
Men! Kommer ni ihåg tråden med de nyinflyttade som hade bra tryck I vattenledningen, utan att de någonsin hört "det gamla aset" I källaren brumma igång. Om det är sant, är det lika möjligt att inte tänka på vart elen kommer ifrån. Sannolikt -nej. Möjligt -ja.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 198 inlägg
Slarvigt skrivet av mig. Rimligen har det inte förts över el från en fastighet till en annan, men det krävs fortfarande tillstånd för att handla med el.K Keld skrev:
Som jag och andra skrivit tidigare. TS, släpp det och gå vidare.
Varför ska man släppa det och gå vidare? Det skadar väl inte att skicka en faktura på ett rimligt belopp rimlig tid bakåt. Eftersom den som bor där förmodligen är medveten om upplägget så borde vederbörande vara intresserad av en smidig lösning som inte innebär att han måste betala all el många år bakåt...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 198 inlägg
För att fastighetsägaren inte har någon skyldighet att betala och att företagets tid är pengar.
Som sagt, man kan ju alltid prova att begära ersättning för ex. 3 år bakåt. Men rent formellt tror jag att det blir väldigt struligt att få ut något om husägaren inte vill betala.
Nu har det framgått lite luddigt hur huset är inkopplat mot företaget. Men om villan inte har eget abonnemang, så bör ju företaget med rätt kort varsel kunna klippa matningen, så får villaägaren ordna ett nytt eget abonnemang. Det borde i så fall kunna finnas en vilja även för husägaren att komma överens, för att slippa bli avklippt direkt.
Nu har det framgått lite luddigt hur huset är inkopplat mot företaget. Men om villan inte har eget abonnemang, så bör ju företaget med rätt kort varsel kunna klippa matningen, så får villaägaren ordna ett nytt eget abonnemang. Det borde i så fall kunna finnas en vilja även för husägaren att komma överens, för att slippa bli avklippt direkt.
Är det någon som tänkt på att en dialog med den som "fått" strömmen kanske löser hela "problemet"??
Det är troligen mycket kontraproduktivt att börja och fundera på att klippa strömmen det första man gör.
Jag skulle vilja påstå att företaget har en stor del i det hela, har man så dålig koll kamske tom man har gjort sig förtjänt av "förlusten".
Det är troligen mycket kontraproduktivt att börja och fundera på att klippa strömmen det första man gör.
Jag skulle vilja påstå att företaget har en stor del i det hela, har man så dålig koll kamske tom man har gjort sig förtjänt av "förlusten".
Mätaren sitter i huset det är enbart faktureringsadressen som är felaktig.H hempularen skrev:
Frågan är mer om man har någon juridisk rätt att kräva pengar av husägaren. Man kan med stor sannolikhet hävda att denna har varit medveten om det hela tiden och underlåtit att berätta det för företaget. Personen i fråga har dessutom ett egenintresse av att det ska gå dåligt för företaget då denne bedriver en konkurrerande verksamhet. Men detta har knappast bäring på det rent juridiska.
Ta en diskussion med husägaren. Men nekar han att betala, så tvivlar jag på att det är lönt att kräva något på formell väg. Det kan vara allt ifrån att det faktiskt inte går lagligt. Till att det iofs. går men efter en advokatkostnad på 2 - 300 000.
Jag är inte helt kunnig på juridiken. Men det borde absolut gå att fakturera 3års el. Vilket jag tycker är helt rimligt.
Fast bestrider då husägaren med "har ej beställt", så finns det absolut ingen självklarhet i att fakturorna går att driva in.D Daniel 109 skrev:
Det är väll bara att göra som företag brukar göra i situationer där det är tveksamt om de har rätt att få betalt,
1 skicka räkning,
2 skicka denna till inkasso och kom med tomma hot om betalningsanmärkning och domstol.
3 om räkningarna bestrids så släpp det.
Andledningen till att detta är det vanliga förfarandet är att det är låg kostnad för företaget, och det funkar förvånansvärt ofta.
1 skicka räkning,
2 skicka denna till inkasso och kom med tomma hot om betalningsanmärkning och domstol.
3 om räkningarna bestrids så släpp det.
Andledningen till att detta är det vanliga förfarandet är att det är låg kostnad för företaget, och det funkar förvånansvärt ofta.
