men om de faller 200-åriga ekar från 20m höjd. Då dör jag. Han kan fortfarande låta de stå kvar?B b8q skrev:
Jag har en granne som har flera höga träd som växer på grannens tomt vid tomtgränsen inom stadsplanerat område. De är ca 20 meter höga. Vid stormfällning kan dessa skada både person och egendom. Ett av dessa börjar luta mot min fastighet.Claes Sörmland skrev:
Jag har har påtalat problemet med min granne. Han anser att det är jag skall betala om träden faller över min fastighet.
Enl. Jordabalken ingår växande träd ock buskar i fastigheten. Kostnader som
dessa förorsakar borde självklart fastighetsägaren (grannen) stå för.
Ja men att man äger ett fastighetstillbehör som t ex träd ger inte något särskilt skadeståndsansvar för händelser som är relaterade till trädet enligt vår rättstradition. Det kan kännas underligt men för att man ska ha skadeståndsansvar måste man ha handlat med uppsåt eller vårdslöst för att detta ansvar ska uppträda. Och kraven för att visa på endera är höga. Att bara att höga träd växande på sin fastighet är knappast vårdslöst i sig.Karl-Erik Svensson skrev:
Ta då dit en arborist som kan ge ett utlåtande om träden är sjuka, gamla eller riskerar trilla av någon annan anledning.
Sen kan du ge arboristens svar (om et är något tokigt med trädet) till grannen och berätta för honom att nu ligger ansvaret hos honom om träden faller på ditt hus.
Nej, de tjänar nog mer pengar på att glesa ut och vårda träd på andra sätt. Både samfälligheten där jag bodde förut och föreningen där jag bor nu har inne arborister med några års mellanrum för att kolla upp statusen på gamla träd. Inte i något fall har en arborist rekommenderat att ta ner annat än träd som är ruttna invändigt.M -MH- skrev:
Nja, så länge du inte kan påvisa att grannen verkligen tror på utlåtandet så påverkar det inte mycket.B blue.b skrev:
Exempelvis om man får ett svar i stil med
Att inte lyssna på råd och uttalanden från någon man inte tror på är ju i sig inte vårdslöst.M -MH- skrev:
Ytterst tveksamt om man får gå in på grannens mark och bedöma träd som du inte själv äger. Om själva inspektionen är olaglig så gäller väl knappast ett ev intyg.B blue.b skrev:
Har redan pratat med grannarna. De hävdar att det är jag som skall betala om träden faller ned på min fastighet. Vem skall betala självrisk och åldersavdrag? Problemet är ju att grannarna inte ta ansvar för sin fastighet inklusive träden på denna.Johan1975z skrev:
Johan1975z skrev:
Johan1975z skrev:
2stroke skrev:
Som sagt stämmer detta i normalfallet. Har du anledning att misstänka att träden är sjuka och löper stor risk att falla?
Som med alla försäkringar. Försäkringstagaren.
Är du öppen för andra lösningar än att träden försvinner? Det går ju med grannens tillstånd att ta dit en arborist som får tala om ifall du bör oroa dig. Skulle arboristen säga att trädet är en risk och bör fällas så har du stärkt din sak och frågan kommer i ett annat läge. Men här kommer ju nästa fråga. Om arboristen säger att trädet är friskt och inte löper någon stor risk att falla. Är du då beredd att låta det stå kvar? Du kanske får lättare att prata med grannen om du accepterar att du inte har någon rätt att diktera vad de gör med sina träd.
M.a.o behöver inte grannen ta ansvar för sin fastighet. Det är jag som skall betala när hen missköter den?
Ingen idé att jaga upp sig för något som inte hänt. Att låta träd sköta sig själva är knappast att missköta dem.
Man kan tycka att fastighetsägaren borde betala för skador som vållas om deras träd faller på andras egendom, men så är nu inte lagen skriven.
Och OM den hade varit det, så hade vi nog sett betydligt kalare villaområden, inga allér och parker i städerna, osv. Hur bra vore det?