Vad gäller TRÄD som växer kring tomtgränser... ?

[Dr Jumping Jack]

Du har rätt, försäkringen täcker för att såga isär träden och flytta på dem men inte bortforslandet. Det blir ju lite konstigt, B ansvarar för att såga upp träden så att de går att lägga åt sidan och A ansvarar för omhändertagandet ( för att han äger dem?)

 

[Claes Sörmland]

Du har rätt, försäkringen täcker för att såga isär träden och flytta på dem men inte bortforslandet. Det blir ju lite konstigt, B ansvarar för att såga upp träden så att de går att lägga åt sidan och A ansvarar för omhändertagandet ( för att han äger dem?)

Det låter ju helt i samstämmighet med att A ansvarar för sitt träd. Men B har ju rätt att åtgärda den skada som olyckan att trädet föll har orsakat och då måste han ju kunna flytta på det fallna trädet.

Skulle trädet ha fallit p g a av A:s vårdslöshet eller att han t o m hade uppsåt att fälla det över Bs fastighet för att skada så är han skyldig att ersätta sakskadan (skadeståndsskyldig).

 

[Jetkokos]

Du har rätt, försäkringen täcker för att såga isär träden och flytta på dem men inte bortforslandet. Det blir ju lite konstigt, B ansvarar för att såga upp träden så att de går att lägga åt sidan och A ansvarar för omhändertagandet ( för att han äger dem?)

Inte så konstigt egentligen, tycker jag. Om trädet ”bara” föll ner på tomten så behöver ju inte B göra mer än vad B känner för, inom spannet ingenting alls till sågning och uppstapling. Samma gäller även om trädet ramlar ner på huset — man behöver inte (för A:s skull) hantera det om man tycker om det tillkomma ljusinsläppet, eller något.

 

[Claes Sörmland]

Sen har vi ju inte en "Om ett träd faller..." lagstiftning. D v s man får utifrån generella principer och en och annan dom förstå vem som har rätt att göra vad och vem som måste göra vad.

Det stora undantaget är skrivningen i jordabalken där man uttryckligen ges rätt kapa inträngande rot eller gren som orsakar olägenhet efter att först ha gett grannen - trädet ägare - möjlighet att åtgärda det.

 

[Räknenisse]

Det låter ju helt i samstämmighet med att A ansvarar för sitt träd. Men B har ju rätt att åtgärda den skada som olyckan att trädet föll har orsakat och då måste han ju kunna flytta på det fallna trädet.

Skulle trädet ha fallit p g a av A:s vårdslöshet eller att han t o m hade uppsåt att fälla det över Bs fastighet för att skada så är han skyldig att ersätta sakskadan (skadeståndsskyldig).

Vilket väl är samma som gäller om det var något annat än ett träd det handlade om. Ifall handbromsen släpper på A:s bil så den rullar ner på B:s tomt och skadar ett uthus.
B lagar sitt eget hus och får flytta bilen i den mån som är nödvändigt för att kunna göra det. Men själva bilen är fortfarande A:s och han får skaffa iväg den till skroten, verkstaden eller vad han nu vill göra med den.
B tar skadekostnaden med sitt eget försäkringsbolag och huruvida A blir skadeståndsskyldig beror på om det fanns uppsåt/vårdslöshet med i bilden eller inte.

 

[pmd]

HJÄLP !
....Gammalt sommarstugeområde från 50-talet där vissa fastighetsägare nu bestämt sig för att
typ kalhugga sina tomter ända ut mot tomtgränserna för att få maximalt öppna ytor/gräsmattor
och sedan klagar dessa fastighetsägare på andra grannar runtomkring
rörande tex skugga och nedblåsta träd osv. osv.

Vad som än gäller vid en eventuell skada av ett nedfallet träd (och vad som gäller tror jag har retts ut ganska bra i tråden redan) så finns det ingen anledning för någon att ta ner sina träd för att grannar vill ha bort dem.

 

[2stroke]

Var hittar jag Svart på Vitt kring detta ?
Hade varit bra att visa upp för oss grannar till de grannar som gnäller.
( Självklart ska eventuella sjuka/döda träd omedelbart tas ned )

 

[Jetkokos]

Var hittar jag Svart på Vitt kring detta ?
Hade varit bra att visa upp för oss grannar till de grannar som gnäller.
( Självklart ska eventuella sjuka/döda träd omedelbart tas ned )

Det är svårt att få något helt svart-på-vitt, då det inte är uttryckligen reglerat som sådant. Skicka dina grannar att prata med sina respektive försäkringsbolag istället.

Med det sagt:
ARN 2008-8548 - Fastighetsägare var inte ansvarig för skada på bil av fallande träd
Konsumenternas - Grannens träd skadar ditt hus, hur gäller försäkringen?

 

[Räknenisse]

Var hittar jag Svart på Vitt kring detta ?
Hade varit bra att visa upp för oss grannar till de grannar som gnäller.
( Självklart ska eventuella sjuka/döda träd omedelbart tas ned )

Det ligger i själva ägandet. Finns det inte någon regel som säger något annat så är det ägaren som bestämmer över sin egendom.
Ergo fastighetsägaren är den som bestämmer om något av hens träd ska tas ner eller inte.
Precis som hen bestämmer om garageuppfarten ska asfalteras eller vad som ska planteras i rabatten...

 

[Claes Sörmland]

Var hittar jag Svart på Vitt kring detta ?
Hade varit bra att visa upp för oss grannar till de grannar som gnäller.
( Självklart ska eventuella sjuka/döda träd omedelbart tas ned )

Du kan visa upp jordabalkens skrivning som visar att på rot stående träd hör till fastigheten och därmed är fastighetsägarens:

 

[Dowser4711]

Det kan även vara värt att fundera över en annan aspekt gällande ansvaret.

Om A har ett träd som tydligt är dåligt/riskerar att falla och det går att påvisa att A har insett det kan A anses vara skyldig till eventuell skada.

När man tar bort många träd från granntomter så blir A's träd mer utsatta för vind och får större risk att falla i en storm. Man kan absolut argumentera för att A borde gjort något åt träden i den nya situationen. Samtidigt så kan ju A knappast vara skyldig till att B tagit ned sina träd.

 

[2stroke]

Det kan även vara värt att fundera över en annan aspekt gällande ansvaret.

Om A har ett träd som tydligt är dåligt/riskerar att falla och det går att påvisa att A har insett det kan A anses vara skyldig till eventuell skada.

När man tar bort många träd från granntomter så blir A's träd mer utsatta för vind och får större risk att falla i en storm. Man kan absolut argumentera för att A borde gjort något åt träden i den nya situationen. Samtidigt så kan ju A knappast vara skyldig till att B tagit ned sina träd.

Precis.
Det retar mig och andra stugägare i området att vissa nu kalhuggit sina tomter vilket i vissa fall ställer till nya problem för övriga.

 

[2stroke]

Det ligger i själva ägandet. Finns det inte någon regel som säger något annat så är det ägaren som bestämmer över sin egendom.
Ergo fastighetsägaren är den som bestämmer om något av hens träd ska tas ner eller inte.
Precis som hen bestämmer om garageuppfarten ska asfalteras eller vad som ska planteras i rabatten...

Problemet är inte vem som äger trädet/träden
utan vem som bär ansvar för nedfallna träd på en annans tomt ??
Eller om de tom träffar en byggnad ??
( Vi tar för givet att träden ansetts friska och hälsokraftiga och at tinga döda träd är inblandade )

 

[2stroke]

Du kan visa upp jordabalkens skrivning som visar att på rot stående träd hör till fastigheten och därmed är fastighetsägarens:

[bild]

Som sagt så är det inte riktigt detta som de initiala frågorna högst upp i tråden gäller,
utan jag vill reda ut vem som bär ansvar för nedblåsta träd då de faller på annans tomt.

 

[Jetkokos]

Det kan även vara värt att fundera över en annan aspekt gällande ansvaret.

Om A har ett träd som tydligt är dåligt/riskerar att falla och det går att påvisa att A har insett det kan A anses vara skyldig till eventuell skada.

När man tar bort många träd från granntomter så blir A's träd mer utsatta för vind och får större risk att falla i en storm. Man kan absolut argumentera för att A borde gjort något åt träden i den nya situationen. Samtidigt så kan ju A knappast vara skyldig till att B tagit ned sina träd.

Det är nog en rejäl uppförsbacke att visa att A agerat vårdslöst genom att inte inse att dennes träd blivit mer utsatta av B:s agerande. Nästintill omöjlig uppförsbacke skulle jag påstå.