Jo men det följer ju ur jordabalken. Ägaren ansvarar för sitt fallna träd. Ägaren av fastigheten som trädet faller in över ansvarar för sin fastighet (och skadorna på den).2stroke skrev:
Det som folk vanligen har svårigheter med att förstå är den svenska skadeståndsrätten. Men jag tror inte bara det gäller träd utan alla möjliga situationer. Och specialregleringarna i trafiken underlättar inte...
Redigerat:
Den som hävdar att någon annan än fastighetsägaren är ansvarig för skador på sin fastighet pga någon annans träd är nog den som har bevisbördan.
Efter en del virrade från min sida tycker jag vi rett ut detta.
A bär ansvaret för nedfallna träd hos grannen B.
B bär ansvaret för skadad byggnad och att flytta trädet (till lämplig plats) och A bär sen ansvaret att ta hand om trädet. Under förutsättning att A inte varit vårdslös, isåfall har A ansvar för allt.
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Var det inte den juridiska grunden för att endast fastighetsägarägaren avgör vad som görs eller inte görs med träden som du frågade efter?
Vad menar du då att du är ute efter när du säger "ansvar" i sammanhanget om du inte tycker att något av det som hittills retts ut i tråden var det du frågade efter?
Jag skulle inte bemöda mig med att lära grannarna vad som gäller, det får dom väl ta reda på själva. Om du är trygg i att dina träd är friska, så säger du till grannen att du tänker låta dom stå kvar och skulle dom falla får ni lösa det då.
När det gäller fordon så är det trafikförsäkringen på denne som täcker skador på annat än fordonet.R Räknenisse skrev:
Generellt gäller i skadeståndssammanhang i Sverige, att du är bara ekonomiskt ansvarig för en skada som du orsakar genom vårdslöshet/oaktsamhet eller uppsåt.
Dvs. bara för att du äger ett träd som ställer till skada när det faller, så är du inte ansvarig. Du kan vara ansvarig om du fäller trädet, och har gjort otillräckliga åtgärder för att få det att falla åt rätt håll, eller om du har ett träd som är i så dåligt skick att det kommer att ramla av sig själv, OCH om du VET att trädet är i så dåligt skick. Att veta det är inte detsamma som att en granne påstår det. Men om en arborist eller annan exaprrt påtalat det, eller om du VET att dte redan hänger halvvägs in på grannens tomt med knäckt stam, eller liknande.
Bilar (och hundar) är undantag i skadeståndssammanhnag. Där gäller ett absolut ansvar, du är ansvarig för skador som bilen ställer till med oavsett omständigheter.
Men i det generella fallet så får alltså den som drabbats av en skada stå för kostnaderna själv. "Shit happens".
Dvs. bara för att du äger ett träd som ställer till skada när det faller, så är du inte ansvarig. Du kan vara ansvarig om du fäller trädet, och har gjort otillräckliga åtgärder för att få det att falla åt rätt håll, eller om du har ett träd som är i så dåligt skick att det kommer att ramla av sig själv, OCH om du VET att trädet är i så dåligt skick. Att veta det är inte detsamma som att en granne påstår det. Men om en arborist eller annan exaprrt påtalat det, eller om du VET att dte redan hänger halvvägs in på grannens tomt med knäckt stam, eller liknande.
Bilar (och hundar) är undantag i skadeståndssammanhnag. Där gäller ett absolut ansvar, du är ansvarig för skador som bilen ställer till med oavsett omständigheter.
Men i det generella fallet så får alltså den som drabbats av en skada stå för kostnaderna själv. "Shit happens".
Mycket svårt att få något ’svart på vitt’ i sådana här frågor, det är mycket gråzoner.
Det enda du kan göra är att prata med rätt avdelning på kommunen där du bor. De har ibland papper/pdf med regler osv.
Men även där (hos kommunen) kan de vara luddiga i svaren tyvärr.
(Det är mycket tolkning av saker)
Räknas en parkerad bil såsom varande i trafik?J Jim_the_one skrev:
Grannarna som gnäller får väl visa att det finns något att gnälla över? Annars kan de hålla tyst.
Typiskt sett ja. Rullar den iväg och skadar nåt så är det för att du inte parkerat den ordentligt när du körde den.P pmd skrev:
Lite exempel kan man hitta här:
https://svjt.se/svjt/2008/391
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Det behöver inte vara pga. dålig parkering. Det kan vara tekniskt fel.A adron skrev:
Jag har läst om något rättsfall där utgångspunkten var parkerad över natten på egna garageinfarten. Efter att ha stått parkerad timmavis utan problem börjar den plötsligt rulla. Något fel som uppstår så att en tidigare fungerande handbroms slutar fungera mitt under en "icke-trafik-period".
Kan tänka mig det beror lite på om det kan anses vara i någorlunda anslutning till körningen det sker och om orsaken ligger i något som kan anses vara kopplat till körning med tillhörande handhavande, typ glömmer lägga i handbromsen.
Det var inte min avsikt att öppna för detta sidospår av tolkningsmöjligheter.
För att förtydliga så avsåg det jag skrev tidigare en situation där trafikförsäkringen inte blir aktuell. Kom mest bara på bilen som ett stort föremål som kan vålla lika stor skada som ett träd, byt ut mot åkgräsklippare eller annat valfritt...
Om en markägare har stora träd precis ovanför mig, på ett berg. Är han tvungen att ta ner de om jag ber honom? Om ett av träden faller ner på mitt hus så blir det inget kvar av mig eller huset..
Nej. Han bestämmer över sina träd. Om de faller på ditt hus, så är det din försäkring som tar hand om skadorna. Undantag om trädet är i mycket dåligt skick och ägaren visste om det men inte gjort något.Johan1975z skrev:
Det bästa du kan göra i ditt läge är nog att prata med grannen om din oro, och erbjuda dig att betala för kostnaden att ta ner (eller kraftigt beskära) träden.