Jag är inte så säker på att det finns en juridisk lösning på det sätt som TS önskar. Jag tror att det krävs en ledningsrättsförrättning, en omprövning av ledningsrätten för att minska rätten till markområdet från 10 m till något smalare. Och ja, den kostar.
Jag känner inte till ett klurigt sätt runt detta. Har man en ledningrätt på sin mark så har man kraftigt minskat möjligheterna att ha något där förutom t ex gräsmatta eller enklare grusplan.
Jag känner inte till ett klurigt sätt runt detta. Har man en ledningrätt på sin mark så har man kraftigt minskat möjligheterna att ha något där förutom t ex gräsmatta eller enklare grusplan.
Pga att lagen inte är skriven enligt moderna metoder för ledningsläggning.Claes Sörmland skrev:
Har fått återkoppling från kommunens VA-bolag. Det verkar som så att jag läst ledningsrätten som ett arsle då ledningsrätten i fråga enligt kommunen rör en trycksatt spilledning som går längs med gatan, ej enligt den sträckning som jag påstod tidigare. Akten innehåller dock en karta som visar ledningens sträckning över tomten vilket skapade förvirringen från början. Blir ändå märkligare att man skrivit formulering om 1 meter ledningsrätt breddledes över "hävdad tomtmark" eftersom detta inte berör fastigheten annat än 70-75 meter bort från infarten.
Har under dagen fått ut akter från riksarkivet som beskriver ledningsrätt för kommunalt VA från 1978, dock utan karta bifogad i akten. Verkar inte bättre än att detta är ledningarna i den sträckningen som passerar huset/infarten/gårdsplanen. Således verkar min frågeställning i början av tråden vara felaktig och tråden kan då anses avklarad.
Tack för alla svar!
Har under dagen fått ut akter från riksarkivet som beskriver ledningsrätt för kommunalt VA från 1978, dock utan karta bifogad i akten. Verkar inte bättre än att detta är ledningarna i den sträckningen som passerar huset/infarten/gårdsplanen. Således verkar min frågeställning i början av tråden vara felaktig och tråden kan då anses avklarad.
Tack för alla svar!
Det är väl inte lagen det är fel på så mycket som att det är kostsamt med ledningsrättsförrättningar. Och det beror ju på kostnadsläget på Lantmäteriet, att utredningen före beslut kräver många personaltimmar.RoTe skrev:
Men det är ju helt rubbat att låta dyr mark ligga obebyggd bara för en ledning, i alla fall i storstäder.
Då får man göra en omprövning av ledningsrätten. I storstad är mark så värdefull att en ledningsrättsförrättning är värt det. Det är mer ute i spenaten där man inte vill lägga de där miljonerna på bygget som förrättningskostnaden blir ett problem. Men får ju aldrig igen pengarna som en värdehöjning av fastigheten.
Fast det mest rimliga enligt mig är att man drar en ny ledning när den inte längre fungerar, på fastighetsägarens bekostnad. Men så avancerad kan man inte vara i juridiken tydligen.Kws skrev:
Jag tror det är en rimlig kompromiss. Om det hamnar i tinget så är ju funktion (rätten att kunna underhålla) och ekonomisk skada den del man tar mest hänsyn till.
Lite synd dock att det skall kosta så mycket att underhålla Lantmäteriets databas.
Jag skulle ordnat en alternativ dragning och lagt ner den när markberedningen för det planerade bygget utförs. Om man kommer till någon och är villig att ta stor del av kostnaden för ett arbete så brukar det vara mycket enklare att få igenom det man vill göra.