Tack för info om inblandning av kalk.F fribygg skrev:
Oftast var metoderna och teknikerna förr mycket bättre. Allt gjordes rejälare.
Virket på mitt tak är mycket bättre än något jag kan få tag på nu. Vissa av taken på vår stuga är 100 till 160 år gamla och har aldrig bytts. Det ligger papper som takpapp, och bärläktar och ströläktar är hur bra som helst fortfarande. Trävirket väger tre gånger mer än dagens trävirke, alltså bra virke. Tegelbannorna väger också minst dubbelt så mycket då de tillverkades med mycket bättre material (lera). De takpannor jag har som är 50 år gamla, dom har vittrat sönder, men de jag har som är över 120 år gamla är hur fina som helst. De nyaste jag nu köpt tror jag inte håller ens 20 år.
Dessutom så är våra "påskbrasor" nog mer beständiga mot brand än moderna trästugor då gamla stugor/torp är byggda av virke som är mycket tätare och inte brinner lika fort. Vår stuga är i grunden en timmerstuga dessutom så dessa stockar tar tid att börja brinna. Vi har dessutom sett till att ha mycket lövträd och mindre antal granar och tallar för att minimera riskerna vid skogsbrand.Intet skrev:
Det är nog större risk att jag dör i trafiken, så som folk kör, eller halkar i badkaret.
Karrock
Renoverare
· Västra Götaland
· 1 075 inlägg
Karrock
Renoverare
- Västra Götaland
- 1 075 inlägg
Ok. Nu var det fulisolering av stuga som var ämnet, jag gled ifrån ämnet och menar att jag inte vill se nybyggda större byggnader brinna explosionsartat på grund av isoleringen. Som det där jädr frigolithuset i London. Massivträ brinner inte så fort i sammanhanget, så timmerhus eller plankstommar är klart bättre.
Min erfarenhet är att gamla tegelpannor är betydligt lättare än dagens, jag återvänder gärna drygt 100år gamla pannor och vill tipsa om Hedenstedt i Trosa med firma taktegel.se om du behöver komplettera nått gammalt tak.J Jarfr skrev:
TS har inte svarat på exakt vad vederbörande menar med "miljövänligt", men av inläggen att döma gissar jag att det betyder att materialet inte har några miljöfarliga tillsatser. Det är en lite snäv bedömningsgrund enligt min mening. Man bör vidga perspektivet och titta på alla aspekter av miljöpåverkan om man ska göra ett medvetet val.
Nu var det en sommarstuga det handlar om som kanske inte är uppvärmd så många dagar per år. Men en sak många glömmer bort är att bättre isolering minskar energibehovet, vilket i sig minskar miljöpåverkan även om själva isoleringsmaterialet i sig är mindre "miljövänligt" än ett alternativ med sämre isoleringsförmåga. Sett över en längre tidsperiod är energibesparingen för uppvärmning många gånger större än energibehovet för att tillverka t ex sten- eller glasull.
Men rent krasst utifrån TS behov så skulle jag säga att vanligt sågspån är det bästa. Det har inte krävt någon extra energi för att tillverkas, det kan skaffas lokalt så man slipper transporter och sågspån packat på ett korrekt sätt i ett bjälklag fördröjer brandspridning.
Nu var det en sommarstuga det handlar om som kanske inte är uppvärmd så många dagar per år. Men en sak många glömmer bort är att bättre isolering minskar energibehovet, vilket i sig minskar miljöpåverkan även om själva isoleringsmaterialet i sig är mindre "miljövänligt" än ett alternativ med sämre isoleringsförmåga. Sett över en längre tidsperiod är energibesparingen för uppvärmning många gånger större än energibehovet för att tillverka t ex sten- eller glasull.
Men rent krasst utifrån TS behov så skulle jag säga att vanligt sågspån är det bästa. Det har inte krävt någon extra energi för att tillverkas, det kan skaffas lokalt så man slipper transporter och sågspån packat på ett korrekt sätt i ett bjälklag fördröjer brandspridning.