Medlem
· Västernorrland
· 615 inlägg
Nej, det är inte korrekt. Jag får be dig läsa vad jag skriver. Föreskriften ändrades eftersom det som stod i 2007:2 inte var förenlig med lydelsen i starkströmsförordningen. Då är myndigheten skyldig att korrigera föreskriften. Det har inget med någon branschnorm att göra.tommib skrev:
Men du skriver ju själv att det inte var lagstiftarens mening att yrkesman och elinstalltör skulle vara från olika företag. Då innebär det att nuvarande situation fortgår med lagstiftarens goda minne trots att intentionen var en annan. En föreskrift meddelad från myndighet kan naturligtvis aldrig motsäga överliggande författning (förordning, lag) men det är i mina ögon märkligt att man då inte gör något åt förordningen/lagen när situationen utvecklats på ett sätt som inte var avsett. Sen tycker jag att författningen på området är märklig över huvudtaget men det har nog framgått...
Jag tycker det är värdefullt att du ändå är intresserad av att svara på frågor här, så jag hoppas att du inte uppfattar mina inlägg som personliga påhopp.
Jag tycker det är värdefullt att du ändå är intresserad av att svara på frågor här, så jag hoppas att du inte uppfattar mina inlägg som personliga påhopp.
Jag undrar lite över hur du kommit till den uppfattningen att det skulle vara så? Nu har jag mycket lite kontakt med installationsbranschen men av det uppfattar jag inte att undantaget är speciellt använt eller kanske ens känt. Däremot har nog ofta utlånande av elektriker mellan företag skötts på ett sätt som inte är enligt vad som förskrivs, det kanske är en branschnorm också sen lång tid tillbaks.tommib skrev:
Enda jag varit noga med de två tillfällen undantaget utnyttjats är att arbetskraften formellt och enligt andra regler tex skattetekniskt, arbetsmiljöansvar, försäkringstekniskt etc varit anställda och under någons ansvar dock inte elektriker definierat genom anställning i elföretag och där under annan installatörs överinseende. Har svårt att se problem med det och för ändamålet lämpliga kontrollplaner, delegationsordning, säkerställan dokumenterat (personligen) av lämplig kompetens för uppgifterna fanns på plats.
Angående dina vänner "ingenjörerna" som är ute på byggen vill jag bara säga att, om dom är lika som dom jag mött genom åren, att jag skulle jag inte fästa allt för stort värde på deras "vetande" för dom lever nästan alltid i en helt annan värld. Och jag hoppas att du inte menar att vården sätt att jobba med både en mycket tung byråkrati och rätt stor ineffektivitet har nått av värde att överföra till den här branschen.
Han sa det själv.Fredrik Sjödin skrev:
Elmont:
Nej, jag tycker inte att vården är något bra exempel att följa. Däremot tror jag att det finns en ganska stor administrativ apparat i form av fack/arbetsgivarorganisation som bestämmer hur det ska vara i din bransch utan att du ser det i ditt vardagliga liv.
Nu har jag haft (o)turen att verka på nästan alla "positioner" både som elektriker "på golvet", arbetsledare, företagare och fackligt (regional avdelningsstyrelseunder en kortare tid) så jag tror mig ha rätt bra koll på hur det fungerar.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 164 inlägg
Ja, jag hade fel i mitt första inlägg. Lagen är som sagt inte ändrad, och rättade till förordning/föreskrift (orkar inte slå upp vilket) är ändrade istället.tommib skrev:Författningen är ändrad
Påminner om den tidigare diskussionen om skillnaden mellan lag, förordning och föreskrift.
Alla dessa kallas sammantaget också författning, det är riktigt. (Men det ordet använde jag inte).
Så vad var fel?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 164 inlägg
Njae, det är tvärtom ganska vanligt. Kallas att anpassa sig till verkligheten. De flesta myndigheter har tom uppdraget att ha samråd med berörda parter, bla "branschen".tommib skrev:
Det är egentligen bara när det tippar över till regulatory capture (vi har inget ord på Svenska) som det blir problem. Om elsäkerhetsverket har gått över den gränsen skall jag låta var osagt...
Ok. Hur funkar det då? Dessutom så har jag väl aldrig påstått att du inte vet hur det fungerar? Jag har bara berättat om min och andras erfarenhet.
Jag tror fortfarande att det är så att individuell behörighet skulle vara en förbättring för branschen med avseende på säkerhet och kostnader. Varför jag tror det har jag redovisat tidigare.
Jag tror att det är så att man som elektriker idag har väldigt svårt att se att ett annat system är möjligt då verklighetsbilden som pressas ut från både SEF och EIO är att det bara är möjligt att ha dagens system (se t.ex. artikeln som cpalm länkade).
Jag tror fortfarande att det är så att individuell behörighet skulle vara en förbättring för branschen med avseende på säkerhet och kostnader. Varför jag tror det har jag redovisat tidigare.
Jag tror att det är så att man som elektriker idag har väldigt svårt att se att ett annat system är möjligt då verklighetsbilden som pressas ut från både SEF och EIO är att det bara är möjligt att ha dagens system (se t.ex. artikeln som cpalm länkade).
Inget. Det var därför jag använde författning. Catch-alllars_stefan_axelsson skrev:
Det jag anser är fel är just det att man anpassar kartan till verkligheten på det sättet man gör istället för att välja ett bättre system med individuell behörighet. Det man har gjort nu är att sätta ett plåster på det nuvarande systemet och legaliserat ett vanligt förekommande fenomen specifikt istället för att lösa problemet permanent genom att kräva personlig behörighet och ansvar.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 164 inlägg
Ja, fast där håller väl elsäkerhetsverket med dig? Om jag inte missminner mig så ville man införa ett sådant system. Men, politik är det möjligast konst, och eftersom det iaf skulle kräva en lagändring, så får man ju se efter den politiska viljan att göra en sådan förändring. Och här spelar olika intresseorganisationer, exv. EIO och elfacket en avgörande roll. Om dessa sätter sig på tvären så blir det av politiska skäl svårt att göra något, särskilt som det inte finns något annat som kräver en förändring; stora problem med olyckor exv.tommib skrev:
Så givet att man inte kan göra det man vill göra, så får man göra det man måste göra. Jag är inte så pigg på att man som myndighet skulle sätta sig på tvären för en relativt rättfram ändring inom nuvarande regelverk för att anpassa detta till en ändrad arbetsmarknad, istället för att, vadå?, dra de som bryter mot nuvarande reglerna inför domstol? Alltså hålla marknadens parter "gisslan" för att mot den förhärskande politiska viljan försöka tvinga fram en lagändring när man inte kan få gehör hos lagstiftaren på annat sätt. Det håller jag som moraliskt och juridiskt förkastligt.
Det blir snabbt USA av det, och i förlängningen Nordkorea. Dit vill jag inte. (Och jag är rimligt säker på att inte du vill det heller
).Det är förvisso bra att myndigheten inte håller arbetsmarknaden som gisslan för att åstadkomma en lagändring, men det ger just denna situation som gör att det är svårt att komma någon vart.
Politikerna lyssnar bara till en enorm folkopinjon alternativt lobbyism. Lobbyism i detta fall kommer bara från EIO och SEK, som också anses vara de som ska uttala sig om ev lagändringar. Ingen av organisationerna har något intresse av att ändra status quo mer än eventuellt små justeringar. Även om EIO skulle vilja ändra mer kommer reaktionen omedelbart från SEK vara den vi såg i den länkade artikeln. Eftersom landets största parti och LO sitter i varandras knä har denna reaktion en inte oansenlig politisk tyngd som måste övervinnas, vilket EIO troligen inte gör.
Kvar har vi alltså en enorm folkopinjon. Detta kommer inte hända eftersom de flesta bara pular på alternativt är lyckligt ovetande. Det finns en liten minoritet som likt mig faktiskt vill pula lagligt. Att få politikerna att lyssna till denna opinjon är troligen omöjligt.
Slutsatsen blir att EIO och SEK, m.fl. håller regelverket gisslan istället.
Jag håller fullständigt med om att det inte vore gynnsamt att ha en (politisk) situation liknande den i USA, än mindre Nordkorea. Det är en väldigt intressant tankebana dock (USA->NK alltså).
Politikerna lyssnar bara till en enorm folkopinjon alternativt lobbyism. Lobbyism i detta fall kommer bara från EIO och SEK, som också anses vara de som ska uttala sig om ev lagändringar. Ingen av organisationerna har något intresse av att ändra status quo mer än eventuellt små justeringar. Även om EIO skulle vilja ändra mer kommer reaktionen omedelbart från SEK vara den vi såg i den länkade artikeln. Eftersom landets största parti och LO sitter i varandras knä har denna reaktion en inte oansenlig politisk tyngd som måste övervinnas, vilket EIO troligen inte gör.
Kvar har vi alltså en enorm folkopinjon. Detta kommer inte hända eftersom de flesta bara pular på alternativt är lyckligt ovetande. Det finns en liten minoritet som likt mig faktiskt vill pula lagligt. Att få politikerna att lyssna till denna opinjon är troligen omöjligt.
Slutsatsen blir att EIO och SEK, m.fl. håller regelverket gisslan istället.
Jag håller fullständigt med om att det inte vore gynnsamt att ha en (politisk) situation liknande den i USA, än mindre Nordkorea. Det är en väldigt intressant tankebana dock (USA->NK alltså).
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 164 inlägg
Jag håller helt med dig i din analys!tommib skrev:
Välkommen till en helt vanlig lagom liten västerländsk demokrati!
(Och, naturligtvis så är USA och NK på ett kontinuum, med gott om plats emellan. Men USA har trots det ett ordentligt demokratiunderskott. En situation jag helst undviker. Det leder till att man ser uttalande från amerikanska konservativa väljare som även om de inte håller med Donald Trump ändå rankar honom som mest pålitlig, eftersom han garanterat inte är köpt. Han är ju mångmiljardär själv... Man vet ju inte om man skall skratta eller gråta...)
Ja, jag menar naturligtvis SEF
Fast SEK har ju också mer än ett kladdigt finger i denna syltburk.
Fast SEK har ju också mer än ett kladdigt finger i denna syltburk.