Vad är du beredd att offra för Sverige?

[Bitterhetsakademin]

Anser du att Rysslands propaganda är i nivå med EU?
Tror du att EU är på gång att införa utresevisum?

EU:s propaganda är på en betydligt subtilare nivå och därmed egentligen farligare än den ryska som är lätt att genomskåda.
Vad gäller utresevisum skulle de kunna införas om vi drivs in i en storskalig konflikt med allmän mobilisering för att hindra medborgare att fly men där är vi inte än på långa vägar.

 

[AndersMalmgren]

Ingen nyhetsrapportering är ofärgad av avsändarens ideologiska bakgrund inte heller svensk regimtrogen media.
Självklart speglar RT det ryska narrativet men med det sagt har de ibland intressanta artiklar.
Att de framför en förskönad bild om situationen i Ryssland och om den rådande konflikten mot Ukraina ligger i sakens natur.

Du verkar dock ta deras propaganda som ren fakta

 

[Bitterhetsakademin]

Du verkar dock ta deras propaganda som ren fakta

Bättre att ta del av informationen från båda sidor och bilda sig en egen uppfattning. När censuren slog till mot RT gav det den marginella nyhetskanalen en uppmärksamhet som ökade intresset avsevärt, dessutom gillar inte medborgarna diktat ovanifrån om vad de får läsa eller inte.

 

[AndersMalmgren]

Bättre att ta del av informationen från båda sidor och bilda sig en egen uppfattning. När censuren slog till mot RT gav det den marginella nyhetskanalen en uppmärksamhet som ökade intresset avsevärt, dessutom gillar inte medborgarna diktat ovanifrån om vad de får läsa eller inte.

Du verkar ju inte kunna bilda dig en korrekt bild eftersom du tror NATO har skuld i detta krig

 

[Bitterhetsakademin]

Du verkar ju inte kunna bilda dig en korrekt bild eftersom du tror NATO har skuld i detta krig

Nato är en aggressiv krigsorganisation, se bara på deras folkrättsvidriga bombningar av Serbien som dödade 2500 människor många civila och ödelade 25000 hem och en tredjedel av landets energisektor och med en massiv användning av ammunition med utarmat uran.
Usa har ju numera satt en standard att man kan eliminera en misshaglig statsledning utan konsekvenser så om Putin gör det samma mot Ukrainas ledning så finns det redan ett prejudikat.

 

[AndersMalmgren]

Nato är en aggressiv krigsorganisation, se bara på deras folkrättsvidriga bombningar av Serbien som dödade 2500 människor många civila och ödelade 25000 hem och en tredjedel av landets energisektor och med en massiv användning av ammunition med utarmat uran.
Usa har ju numera satt en standard att man kan eliminera en misshaglig statsledning utan konsekvenser så om Putin gör det samma mot Ukrainas ledning så finns det redan ett prejudikat.

Att NATO gjorde en aktion utan artikel 5 är ju lite udda. Men anledningen var ju för att stoppa folkmord i Kosovo.

Det är mycket whataboutism med dina inlägg. USA är inte NATO.

Ukraina får gå med i vilken försvarsallians de vill, inget Ryssland har ett skit med att göra.

Du har ätit den ryska propagandan med hull och hår, faktist lite tragiskt se

 

[Pin]

eliminera en misshaglig statsledning

Är det inte detta som är själva kärnan. Misshaglig för vem?

Är det ok att störta en regering som förtrycker den egna befolkningen och i så fall hur och med hur mycket våld.

Själv anser jag att det är skillnad på demokratier och totalitära stater. Själv håller jag Sverige, EU, USA och Natoländerna på ena sidan och Ryssland och Iran på andra sidan. Israel anser jag mer på den förra sidan än den senare speciellt jämfört med deras grannländer.

Vore det rätt att införa demokrati med våld och offra 100 miljoner människoliv? Kanske. 70% av jordens befolkning bor i totalitära stater så det vore ju en bråkdel. Eller så låter vi dessa länder vara och hoppas de löser det själva. Problemet är att det inte är enkelt att upprätthålla demokrati om ingen tradition av det finns.

 

[AndersMalmgren]

Är det inte detta som är själva kärnan. Misshaglig för vem?

Är det ok att störta en regering som förtrycker den egna befolkningen och i så fall hur och med hur mycket våld.

Själv anser jag att det är skillnad på demokratier och totalitära stater. Själv håller jag Sverige, EU, USA och Natoländerna på ena sidan och Ryssland och Iran på andra sidan. Israel anser jag mer på den förra sidan än den senare speciellt jämfört med deras grannländer.

Vore det rätt att införa demokrati med våld och offra 100 miljoner människoliv? Kanske. 70% av jordens befolkning bor i totalitära stater så det vore ju en bråkdel. Eller så låter vi dessa länder vara och hoppas de löser det själva. Problemet är att det inte är enkelt att upprätthålla demokrati om ingen tradition av det finns.

USA är väl lite flytande har alltid varit men extra tydligt med oranga mannen vid rodret

 

[Bitterhetsakademin]

Är det inte detta som är själva kärnan. Misshaglig för vem?

Är det ok att störta en regering som förtrycker den egna befolkningen och i så fall hur och med hur mycket våld.

Själv anser jag att det är skillnad på demokratier och totalitära stater. Själv håller jag Sverige, EU, USA och Natoländerna på ena sidan och Ryssland och Iran på andra sidan. Israel anser jag mer på den förra sidan än den senare speciellt jämfört med deras grannländer.

Vore det rätt att införa demokrati med våld och offra 100 miljoner människoliv? Kanske. 70% av jordens befolkning bor i totalitära stater så det vore ju en bråkdel. Eller så låter vi dessa länder vara och hoppas de löser det själva. Problemet är att det inte är enkelt att upprätthålla demokrati om ingen tradition av det finns.

Påfallande ofta så vill Usa införa demokrati i länder med för Usa viktiga naturresurser, se bara på Venezuela, Irak, Libyen och en mängd sydamerikanska stater där de satt högerregimer till makten för att gynna sina egna intressen.
Någon altruism är det knappast utan ett sätt att säkra sig naturresurser och inflytande i sin intressesfär. I fallet Libyen slog Usa sönder en fungerande stat utan att skapa demokrati utan bara misär. Listan över Usa:s krig sträcker sig över åtskilliga sidor och jag kan inte betrakta dem som den goda sidan.

 

[AndersMalmgren]

Påfallande ofta så vill Usa införa demokrati i länder med för Usa viktiga naturresurser, se bara på Venezuela, Irak, Libyen och en mängd sydamerikanska stater där de satt högerregimer till makten för att gynna sina egna intressen.
Någon altruism är det knappast utan ett sätt att säkra sig naturresurser och inflytande i sin intressesfär. I fallet Libyen slog Usa sönder en fungerande stat utan att skapa demokrati utan bara misär. Listan över Usa:s krig sträcker sig över åtskilliga sidor och jag kan inte betrakta dem som den goda sidan.

Här får jag ju hålla med dig. Men det är whataboutism när det kommer till Ryssland och Ukraina

 

[Pin]

Påfallande ofta så vill Usa införa demokrati i länder med för Usa viktiga naturresurser, se bara på Venezuela, Irak, Libyen och en mängd sydamerikanska stater där de satt högerregimer till makten för att gynna sina egna intressen.
Någon altruism är det knappast utan ett sätt att säkra sig naturresurser och inflytande i sin intressesfär. I fallet Libyen slog Usa sönder en fungerande stat utan att skapa demokrati utan bara misär. Listan över Usa:s krig sträcker sig över åtskilliga sidor och jag kan inte betrakta dem som den goda sidan.

Ja historiskt är det en kamp om resurser och makt.

 

[Intet]

Ja historiskt är det en kamp om resurser och makt.

Och då plötsligt har du vänt om 180 grader och medhåller att USA är en ochupationsmakt och inte en befrielsearmé. Det var ju på tiden.
Men trots det är du nöjd med vårt deltagande i NATO där vi sida vid sida skall fördriva den ena ockupationsmakten med hjälp av den andra ockupationsmakten. Blir inte det lite svårt att förklara?

 

[Pin]

Och då plötsligt har du vänt om 180 grader och medhåller att USA är en ochupationsmakt och inte en befrielsearmé. Det var ju på tiden.
Men trots det är du nöjd med vårt deltagande i NATO där vi sida vid sida skall fördriva den ena ockupationsmakten med hjälp av den andra ockupationsmakten. Blir inte det lite svårt att förklara?

Vad är det jag vänt helt om med?

Nato är en försvarsallians och har inte till syfte att fördriva ockupationsmakter (utanför Nato).

Det du kallar den andra ockupationsmakten är ointresserad av Ukraina som är långt från den själva. På samma sätt som vi i Sverige ofta inte är så intresserade av Sydamerika eller Afrika. De är dessutom, åtminstone presidenten, inte så intresserade av Nato längre, även om jag tror att det är en del av Trumps ”förhandlingsteknik” att komma med extrema ståndpunkter gärna många samtidigt.

Ockupationsmakt och befrielsearme är ord från andra världskriget. Har du glömt att befrielsearmén även var ockupationsmakt?

Men återigen är detta whataboutism om vi diskuterar Ryssland. Eller egentlig vad vi är beredda att göra för Sverige, oavsett om det är Ryssland, USA eller Syrien som invaderar oss.

 

[AndersMalmgren]

Och då plötsligt har du vänt om 180 grader och medhåller att USA är en ochupationsmakt och inte en befrielsearmé. Det var ju på tiden.
Men trots det är du nöjd med vårt deltagande i NATO där vi sida vid sida skall fördriva den ena ockupationsmakten med hjälp av den andra ockupationsmakten. Blir inte det lite svårt att förklara?

Har NATO hjälp usa med iran trots Trump tjatar om det? Nej precis

 

[gaidin]

Men trots det är du nöjd med vårt deltagande i NATO där vi sida vid sida skall fördriva den ena ockupationsmakten med hjälp av den andra ockupationsmakten. Blir inte det lite svårt att förklara?

Fast så är det ju inte.
Nato driver inte ut ockupationsmakter i andra länder än Natomedlemmar.
Bombningarna i Serbien var en udda fågel men med tanke på det folkmord som utfördes i Srebrenica så tycker jag det var rätt sak att göra.

Den verklighet du lever i verkar vara ett resultat av en väldigt ensidig information mottagen från Ryssland kanske?