Vad är brukligt vid Dräneringsjobb?
2 Frågor:
1, Är det brukligt att man skriver kontrakt vid dräneringsarbete eller är det vanligt förekommande att man inte gör det alls eller kanske använder sig av ett enkelt avtal eller liknande. Skulle vilja ha en bild av hur vanligt det är och hur stor betydelse det egentligen har?
2, Är det egentligen ett måste att entreprenören har både ansvar och allriskförsäkring? Hur vanligt är det att man gör arbetet utan dessa försäkringar? I vilka typfall har man nytta av Ansvar resp. Allriskförsäkring?
1, Är det brukligt att man skriver kontrakt vid dräneringsarbete eller är det vanligt förekommande att man inte gör det alls eller kanske använder sig av ett enkelt avtal eller liknande. Skulle vilja ha en bild av hur vanligt det är och hur stor betydelse det egentligen har?
2, Är det egentligen ett måste att entreprenören har både ansvar och allriskförsäkring? Hur vanligt är det att man gör arbetet utan dessa försäkringar? I vilka typfall har man nytta av Ansvar resp. Allriskförsäkring?
Jag tycker absolut att det ska finnas ett skriftlig avtal som innehåller vad som ska göras, med vilka material samt en skiss på dräneringens utförande.
Vi upptäckte att dräneringen till vårt nybyggda hus inte var gjort enligt gällande regler och kontrakt. Entreprenören hävdade att allt var i sin ordning för han hade gjort precis som han alltid gjort oavsett kontrakt. Han vägrade överhuvudtaget lyssna på att det fanns några fel. Så vi anlitade en advokat som gick igenom kontraktet, rekommenderade oss att anlita en besiktningsman och bokade ett möte med entreprenören för besiktning. Till en början försökta entreprenören återigen hävda att allt var OK och han hade gjort precis som han alltid gjort. Besiktningsmannen förklarade då väldigt pedagogiskt hur en dränering måste vara uppbyggd för att fungera på avsett sätt och varvade det med lite högläsning ur AMA eller liknande. Det slutade med att hela dräneringen gjordes om enligt konstens alla regler.
Jag tror att situationen hade varit väldigt mycket svårar om vi inte hade haft något typ av skriftligt avtal som reglerade hur dräneringen skulle se ut. Visst hade det säkert gått att hävda att arbetet inte var fackmässigt gjort enligt gällande regler men ett avtal är en otroligt enkel försäkring om det blir strul. Så det finns ingen som helst anledning att inte skriva ett kontrakt på vad som ska göras och hur lösningen ska se ut.
Vi upptäckte att dräneringen till vårt nybyggda hus inte var gjort enligt gällande regler och kontrakt. Entreprenören hävdade att allt var i sin ordning för han hade gjort precis som han alltid gjort oavsett kontrakt. Han vägrade överhuvudtaget lyssna på att det fanns några fel. Så vi anlitade en advokat som gick igenom kontraktet, rekommenderade oss att anlita en besiktningsman och bokade ett möte med entreprenören för besiktning. Till en början försökta entreprenören återigen hävda att allt var OK och han hade gjort precis som han alltid gjort. Besiktningsmannen förklarade då väldigt pedagogiskt hur en dränering måste vara uppbyggd för att fungera på avsett sätt och varvade det med lite högläsning ur AMA eller liknande. Det slutade med att hela dräneringen gjordes om enligt konstens alla regler.
Jag tror att situationen hade varit väldigt mycket svårar om vi inte hade haft något typ av skriftligt avtal som reglerade hur dräneringen skulle se ut. Visst hade det säkert gått att hävda att arbetet inte var fackmässigt gjort enligt gällande regler men ett avtal är en otroligt enkel försäkring om det blir strul. Så det finns ingen som helst anledning att inte skriva ett kontrakt på vad som ska göras och hur lösningen ska se ut.
Men om nu entreprenören skulle vara så oseriös så han smiter
eller inte vill stå till svars för felen, då har man ju ändå ingen nytta av kontraktet.
Det finns ju mängder med mindre firmor som kanske inte jobbar så långsiktigt.
Om dräneringen är felaktigt gjord eller liknande och firman vägrar att hjälpa till
har man då någon glädje av ett kontrakt?
eller inte vill stå till svars för felen, då har man ju ändå ingen nytta av kontraktet.
Det finns ju mängder med mindre firmor som kanske inte jobbar så långsiktigt.
Om dräneringen är felaktigt gjord eller liknande och firman vägrar att hjälpa till
har man då någon glädje av ett kontrakt?
Jag håller faktiskt med dig till viss del. Jag har känt på precis samma sätt nu när vi fick stora problem med vårt bygge. Jag var så naiv så att jag trodde att när vi lagt ner så mycket energi på att få med allt i ett avtal så kunde inget gå snett och skulle något hända så var det bara att vifta med avtalet så skulle allt lösa sig. Bara att erkänna att jag hade helt fel... Vi har fått kämpa, bråka, anlita advokat etc under tre år och det finns fortfarande flera stora problem som återstår så ett bra avtal är definitivt ingen garanti för att allt ska gå smärtfritt eller att entreprenören tar sitt ansvar om något går snett. Men om det nu går åt skogen så innebär ett avtal att man har betydligt större chanser att få rätt om man väljer att driva saken vidare.
Allt det du tar upp kan naturligtvis hända. Jag skulle rekommendera dig att göra en grundlig research på de firmor som du kan tänkas anlita för att förhoppningsvis sålla bort de värsta skojarna. Sen kan allt gå åt skogen men då är chanserna i alla fall bättre med ett bra avtal än inget alls. Så jag förstår faktiskt inte varför du ens överväger att inte skriva ett avtal på jobbet? Det kostar ingenting och vägrar firman så är det ett väldigt tydligt tecken på att du nog borde hitta någon annan istället.
Allt det du tar upp kan naturligtvis hända. Jag skulle rekommendera dig att göra en grundlig research på de firmor som du kan tänkas anlita för att förhoppningsvis sålla bort de värsta skojarna. Sen kan allt gå åt skogen men då är chanserna i alla fall bättre med ett bra avtal än inget alls. Så jag förstår faktiskt inte varför du ens överväger att inte skriva ett avtal på jobbet? Det kostar ingenting och vägrar firman så är det ett väldigt tydligt tecken på att du nog borde hitta någon annan istället.
mr_bygg s inlägg är tydligt. Flera av dess fall, slutar i Domstol, och där vill man också se ett avtal och ett besiktningsprotokoll, från någon godkänd besiktningsman, om det skall finnas någon möjlighet att döma i ärendet. Men än en gång, är det så också, - har man betalt, har man också godkännt arbetet-.
Jo ett avtal är ju klart bättre än inget avtal om man nu skulle få problem.
Har förstått att det finns mängder med halvseriösa firmor som inte brukar skriva avtal.
Tycker det är för jävligt att alla dessa skall kunna hålla på som de gör.
Betalar man för en tjänst så innebär det ju att man kall kunna lita på den man betalar.
Utöver att man betalar för att själv slippa jobbet så skall man också behöva lägga
ner massa tid på att kolla och säkra upp firmor.
Avtal och bra firmaresearch är nog det som gäller.
Har förstått att det finns mängder med halvseriösa firmor som inte brukar skriva avtal.
Tycker det är för jävligt att alla dessa skall kunna hålla på som de gör.
Betalar man för en tjänst så innebär det ju att man kall kunna lita på den man betalar.
Utöver att man betalar för att själv slippa jobbet så skall man också behöva lägga
ner massa tid på att kolla och säkra upp firmor.
Avtal och bra firmaresearch är nog det som gäller.
Medlem
· Västra Götaland
· 525 inlägg
Anta att grävmaskinisten kör skopan genom källarväggen. Då vill man nog att de har en bra försäkring. En firma som går i konkurs är inte lätt att kräva på pengar, ens i domstol.
Du har så rätt Magnus, det täcks väl heller knappast av ens egen villaallrisk heller.
Det är nog viktigt att firman har hållit på några år och har en regelbunden omsättning.
Det borgar ju för att de vill göra bra jobb och fortsätta existera.
Det är nog viktigt att firman har hållit på några år och har en regelbunden omsättning.
Det borgar ju för att de vill göra bra jobb och fortsätta existera.