Jo väder och klimat är samma sak, vad skulle de annars vara. Olika saker? Hur då? klimatmodell? Jösses. Vilka variabler har man inte taget med? Solens påverkan? Vad är solen för något? Vad är det vi inte ännu vet? 'mexitegel skrev:
Du som tycks vet så mycket om havsnivåhöjningar och temperaturhöjningar så borde det vara en baggis för dig att berätta för oss vad vi får för sommar i år, det kan väl inte vara så svårt?
Göm dig nu bakom det magiska order "klimat" och tala nu om väder istället!
Ja, jag kan säga att du har ett förfärligt munväder.Jerka63 skrev:
Eftersom du påstår att väder och klimat är samma sak får du gärna redogöra för det sambandet. I ditt inlägg refererar du naturligtvis till trovärdiga källor.
Först då kommer jag ta dig på allvar.
Klimat är definitivt väder, fast över tid alltså man mäter klimatet över tid medans vädret mäts i närtid..
Så dom hänger ihop till 💯
Så dom hänger ihop till 💯
Trollar du bara nu eller?
De stora modellerna tar hänsyn till solfläckar, havsströmmar, ökad nederbörd på vissa ställen, minskad på andra, minskad reflektion pga av smältande glaciärer och ALLT annat.
Sluta halmgubba.
Funkar inte så på ett forum har jag fått förklarat otaliga gånger på detta forum😉Nu var det ju @Jerka63 som skulle förklara sambandet.
IPCC är en av EU genompolitiserad organisation och dess trovärdighet är där efter. Den senaste rapporten anger ett osäkerhetsintervall, dvs rapporten anger sannolikheter som "likely" för specifika utfall, vilket är som vilken osäker prognos över vädret som helst - dvs mindre säkert.
Genomgående misstolkas eller övertolkas rapporten av medierna och klimatreligiösa som du. Det grundläggande problemet är dock att man så helt fokuserar på hur mycket av klimatförändringen som beror på människan. I princip så är detta helt omöjligt att ge ett säkert svar på då det saknas klara evidens för att människan påverkat klimatet överhuvudtaget även om det kanske är sannolikt? IPCC:s scenarier är många till antalet men att sikta på ett årtal 50 år framåt är fullkomligt orealistiskt.
Hur många gånger har vi inte hört att vi enbart har 10 år kvar, 5 år kvar sedan är det kört. Orden muterar också: för var det växthuseffekten (som är en förutsättning för liv på jorden), sedan blev det uppvärmning, sedan klimatförändringen. Klimatet oscillerar så förändring sker hela tiden.
Genomgående misstolkas eller övertolkas rapporten av medierna och klimatreligiösa som du. Det grundläggande problemet är dock att man så helt fokuserar på hur mycket av klimatförändringen som beror på människan. I princip så är detta helt omöjligt att ge ett säkert svar på då det saknas klara evidens för att människan påverkat klimatet överhuvudtaget även om det kanske är sannolikt? IPCC:s scenarier är många till antalet men att sikta på ett årtal 50 år framåt är fullkomligt orealistiskt.
Hur många gånger har vi inte hört att vi enbart har 10 år kvar, 5 år kvar sedan är det kört. Orden muterar också: för var det växthuseffekten (som är en förutsättning för liv på jorden), sedan blev det uppvärmning, sedan klimatförändringen. Klimatet oscillerar så förändring sker hela tiden.
När alla politiker talar samstämmigt, så kallar jag för diktatur. Motsatsen är demokrati som förutsätter en opposition, som man med nödd och näppe med mediernas hjälp lyckas lura oss finns, utan när det gäller de verkligt viktiga frågorna, då gäller enighet som NATO frågan t ex. Eller när man med klimatåtgärder vill kringskära vår frihet samt skinna oss in på bara benen.
Vad är det du inte förstår? Vad är väder? Svara på den fråga först! Kan du inte svara på frågan vad väder är, hur kan du då veta vad klimat är? Har jorden ett klimat? Eller finns det flera? Finns det flera klimat i Sverige? Är det samma klimat kring Treriksröset som i Smygehuk?
Jorden är 4 500 000 000 år gammal (dvs 4500 miljoner år) och du pratar om borrkärnor i is som är <1 miljon
Jorden är 4000 år. Alla som säger emot utgör diktatur då de inte tycker att jag har rätt och således förtrycker min åsikt.
Nu är ju iofs IPCC extremt politiserat, men vi har problem med höga temperaturer och havshöjning bland annat beroende på koldioxidutsläpp.
Samtidigt så finns det mängder med andra orsaker till att temperaturökningarna under 1900-talet och början av 2000-talet har varit så stora:
- 1800-talet var kallare än normalt
- det har sedan slutet av 1800-talet varit extremt få kraftiga vulkanutbrott (relativt sett), vulkanutbrott skickar upp sot i atmosfären
- vi renar numera bort sotet ur luften (röken från fabriker mm) i västvärlden vilket gör att vi får en relativt snabb temperaturökning framförallt i Europa
- konstbevattning innebär att vi tar vatten från land (grundvatten, sjöar och floder) och skickar upp det i luften där molnbildning inte sker (vattenånga är den starkaste växthusgasen) - detta vill man inte tala högt om då det handlar om matförsörjningen i världen
- en relevant del av havshöjningen beror också på att konstbevattningen flyttar vatten från land till hav
- osv osv
Problemet med temperaturökningarna och havshöjningen är så mycket mer komplicerat än vad man ger sken av i debatten där koldioxid och metan får all skuld.
Samtidigt så finns det mängder med andra orsaker till att temperaturökningarna under 1900-talet och början av 2000-talet har varit så stora:
- 1800-talet var kallare än normalt
- det har sedan slutet av 1800-talet varit extremt få kraftiga vulkanutbrott (relativt sett), vulkanutbrott skickar upp sot i atmosfären
- vi renar numera bort sotet ur luften (röken från fabriker mm) i västvärlden vilket gör att vi får en relativt snabb temperaturökning framförallt i Europa
- konstbevattning innebär att vi tar vatten från land (grundvatten, sjöar och floder) och skickar upp det i luften där molnbildning inte sker (vattenånga är den starkaste växthusgasen) - detta vill man inte tala högt om då det handlar om matförsörjningen i världen
- en relevant del av havshöjningen beror också på att konstbevattningen flyttar vatten från land till hav
- osv osv
Problemet med temperaturökningarna och havshöjningen är så mycket mer komplicerat än vad man ger sken av i debatten där koldioxid och metan får all skuld.
Det första exemplet löses ofta med att dessa vägar är enskilda och drivs av en samfällighetsförening. Medel till underhållet kommer från de lokala fastighetsägarna och lite statsbidrag eller i vissa kommer ett mindre bidrag från kommunen.L Lutte skrev:
Ditt andra exempel kan dels löses med enskilt huvudmannaskap för allmän plats, d v s fastighetsägarna får betala utbyggnaden av området och sköta det via en samfällighetsförening. Pengar kan också extraheras av fastighetsägaren (exploatören) genom ett exploateringsavtal där exploatören förbinder sig att stå för hela utbyggnaden. Detta är oerhört vanligt. D v s det är återigen fastighetsägarna som står för kalaset att bygga ut området.
Om det inte finns sådana möjligheter så har kommunen rätt att ta ut s k gatuavgifter av fastighetsägarna. D v s de får stå för hela kostnaden för utbyggnad av det nya bostadsområdet.
Så att kommunens skattekollektiv skulle chippa in kostnaden för exploatering i kommunen är rätt ovanligt. Men man åker ju på driftskostnaden för underhåll av allmän plats under kommunalt huvudmannaskap.
Vilken tur att du slipper betala då!L Lutte skrev: