Utredning: Husägare kan tvingas betala för kommunens klimatskydd

[TUT Lindblon]

Det tragiska är att att dessa vallar är helt onödiga. Vi har landhöjning i större delen av landet som gör att havsnivån sjunker utom i de södra delarna men även där är havsnivåhöjningen mindre än 0,5 mm per år se [länk]. 5 cm på de nästa 100 åren gör ingen skillnad i praktiken så kostnaden för dessa vallar är helt bortkastade.

Vi har gott om tid att bygga vallar om det verkligen behövs. Att göra det nu är urbota dumt och drabbar folk helt i onödan.

Intressant siffra, 5cm havsnivåhöjning närmsta 100 åren. Var fick du den ifrån?

De seriösa klimatmodellerna ligger mellan .5 till 1.5 meter fram till 2100.
Tittar man fram mot 2150 pratar vi 4 meter.
(Smältande inlandsis på Grönland o Antarktis)

Senaste århundradet har havsnivån stigit runt 20 cm.

 

[Jerka63]

Intressant siffra, 5cm havsnivåhöjning närmsta 100 åren. Var fick du den ifrån?

Det skulle jag också gärna vilka veta! Sifforna kommer säkert från de Gröna Khmererna.

 

[TUT Lindblon]

Det skulle jag också gärna vilka veta! Sifforna kommer säkert från de Gröna Khmererna.

Realistiskt hamnar vi på .5-1.5 meter fram till 2100

 

[Peter787]

Realistiskt hamnar vi på .5-1.5 meter fram till 2100

Var då?

 

[Diamant]

Var då?

Som jag skrev i mitt inlägg läs länken https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends.html

Det är bara att läsa och se att vi inte har problem med havsnivåhöjning i Sverige.

Men vi skall betala många hundratals miljoner för ett icke-problem som miljö fanatikerna hittat på.

Dessutom får man inte bygga var man vill p.g.a. dessa idiot regler.

 

[Lutte]

Ska nu kostnaden tas av kommunen får man ju fundera på om det verkligen är rimligt att det tas av skattekollektivet. Är det inte så blir det fastighetsägarna som får ta kostnaden.

Vart drar man då gränsen?
Ska jag behöva betala för omläggning av asfalt i ytterkanten av kommun där jag mest troligen inte någonsin kommer köra? Utbyggnad av ett nytt bostadsområde där jag aldrig kommer bygga ett boende?

Jag får lika stor(liten) nytta av dessa åtgärder precis som med en "klimatåtgärd" som uttaxeras från dem berörda.

 

[Jerka63]

Realistiskt hamnar vi på .5-1.5 meter fram till 2100

Vi går mot en ny istid. Istid är jordens normala tillstånd. Faktum är att under de senaste 500 000 åren har istiderna blivit längre och kallare, medan de varma som den nuvarande eran har blivit något kortare. Det beror på små förändringar i jordens bana och feedbackmekanismer - mer is reflekterar mer soljus, vilket förstärker kylan.

Är du politiker? Är det ditt levebröd att klimathetsa? Hur kan du veta vad vi får för väder om 50 år, när du inte ens vet hur den här kommaren kommer att bli?

 

[Peter787]

Som jag skrev i mitt inlägg läs länken [länk]

Det är bara att läsa och se att vi inte har problem med havsnivåhöjning i Sverige.

Men vi skall betala många hundratals miljoner för ett icke-problem som miljö fanatikerna hittat på.

Dessutom får man inte bygga var man vill p.g.a. dessa idiot regler.

Jag tänkte att TUT Lindblon eventuellt skulle avslöja sin källa...
Sverige är ju lite speciellt pga. sin långa kust med landhöjning, så var kommer vattnet att stiga 0.5 - 1.5 m inom ett sekel ?
Några teoretiska modeller á la IPCC är inte intressanta, jag efterfrågar FAKTA.

 

[Satsuki]

Vi går mot en ny istid. Istid är jordens normala tillstånd. Faktum är att under de senaste 500 000 åren har istiderna blivit längre och kallare, medan de varma som den nuvarande eran har blivit något kortare. Det beror på små förändringar i jordens bana och feedbackmekanismer - mer is reflekterar mer soljus, vilket förstärker kylan.

Är du politiker? Är det ditt levebröd att klimathetsa? Hur kan du veta vad vi får för väder om 50 år, när du inte ens vet hur den här kommaren kommer att bli?

Skitsnack, jorden är 4,5 miljarder år gammal och under den tiden har klimatet varierat stort från varm till kallt och vått till torrt. Landmassor har ändrats liksom hav, strömmar, väder och klimat. Att istid skulle vara någon form av normaltillstånd är fel och gravt förenklat.

 

[Jerka63]

Väder är ett komplex system och vi kommer nog aldrig känna till alla variabler och även om vi gjorde det måste varje ingående data avrundas. Det innebär att vi aldrig kan förutsäga vädret i detaljer mer än högst 14 dagar och då endast lokalt om vi så hade en väderstation var femte meter över hela jorden samt djupgående termometrar flyttande var 10 meter över alla hav.

Släpp en pinne från en bro ner i en bäck. Beräkna temperatur, vattenflöde, strandtopologin, grund osv, osv och beräkna nu var pinnen skall stranda. Gör om försöket 1000 gånger med samma pinne och du kommer fortfarande inte kunna förutsäga oaktat insamlat datamängd.

 

[Jerka63]

Skitsnack, jorden är 4,5 miljarder år gammal och under den tiden har klimatet varierat stort från varm till kallt och vått till torrt. Landmassor har ändrats liksom hav, strömmar, väder och klimat. Att istid skulle vara någon form av normaltillstånd är fel och gravt förenklat.

Nej där hägg du i sten. Dessa fakta kommer från analyser från borrkärnor av
is som sträcker sig nästan 800 000 år tillbaka i tiden, med data om temperatur och växthusgaser osv, osv. Nej klimathysterin är politiskt driven.

 

[mexitegel]

Väder är ett komplex system och vi kommer nog aldrig känna till alla variabler och även om vi gjorde det måste varje ingående data avrundas. Det innebär att vi aldrig kan förutsäga vädret i detaljer mer än högst 14 dagar och då endast lokalt om vi så hade en väderstation var femte meter över hela jorden samt djupgående termometrar flyttande var 10 meter över alla hav.

Släpp en pinne från en bro ner i en bäck. Beräkna temperatur, vattenflöde, strandtopologin, grund osv, osv och beräkna nu var pinnen skall stranda. Gör om försöket 1000 gånger med samma pinne och du kommer fortfarande inte kunna förutsäga oaktat insamlat datamängd.

Väder och klimat är inte samma sak.

Bådas prognoser använder förvisso samma grundläggande fysik (Navier–Stokes, termodynamik, strålningsbalans mm). men väderleksprognoser beskriver hur atmosfären och havet kommer att bete sig de närmaste timmarna till en dryg vecka, medan klimatmodeller beskriver statistiken över vädret – d.v.s. klimatet – på månader, årtionden eller sekler.

 

[TUT Lindblon]

Vi går mot en ny istid. Istid är jordens normala tillstånd. Faktum är att under de senaste 500 000 åren har istiderna blivit längre och kallare, medan de varma som den nuvarande eran har blivit något kortare. Det beror på små förändringar i jordens bana och feedbackmekanismer - mer is reflekterar mer soljus, vilket förstärker kylan.

Är du politiker? Är det ditt levebröd att klimathetsa? Hur kan du veta vad vi får för väder om 50 år, när du inte ens vet hur den här kommaren kommer att bli?

Nej, inte politiker och inte klimatforskare men tillräckligt vetenskapligt lärd för att läsa vetenskapliga publikationer.
Jag frågade bara varifrån du fick siffran 5cm på hundra år. Den är ju mindre än den uppmätta höjningen av vattenytan som skett de senaste 100 åren (Drygt 20 cm vad jag snabbt kan läsa). Tittar man på en graf över tid ser man enkelt (inga modeller, utan uppmätta verkliga cm) att kurvan blir brantare, dvs ökningen ökar (accellerar). Även utan fancy klimatmodeller kan vem som helst se att kommande 100 år kommer få en havsnivåhöjning på betydligt mer än 20cm.
De mest konservativa modellerna pratar om 50cm, andra upp till 2 meter.

 

[TUT Lindblon]

Jag tänkte att TUT Lindblon eventuellt skulle avslöja sin källa...
Sverige är ju lite speciellt pga. sin långa kust med landhöjning, så var kommer vattnet att stiga 0.5 - 1.5 m inom ett sekel ?
Några teoretiska modeller á la IPCC är inte intressanta, jag efterfrågar FAKTA.

https://www.eea.europa.eu/en/analysis/indicators/global-and-european-sea-level-rise

Där framgår även uppmätta värden.
Just nu stiger havsytan med 3-4 mm per år. Men det ökar.
Kusten vid bottenviken verkar klara sig.

 

[mexitegel]

Nej där hägg du i sten. Dessa fakta kommer från analyser från borrkärnor av
is som sträcker sig nästan 800 000 år tillbaka i tiden, med data om temperatur och växthusgaser osv, osv. Nej klimathysterin är politiskt driven.

Nej.
Det finns en vetenskaplig politiskt oberoende samstämmighet.

Läs IPCC:s (ipcc.ch) samlade bedömning med 234 författare och mer än 14 000 studier som entydigt kommer fram till att "Det är otvetydigt att mänsklig påverkan har värmt atmosfär, hav och land.”