Det enklaste är att regeringen lägger detta förslag i papperskorgen. Istället lägger de lite statliga pengar på en informationskampanj riktad till kommunerna hur de kan använda anläggningslagen för att tvinga fram inrättandet av gemensamhetsanläggningar som behövs av klimatanpassningsskäl. Tre nya statligt heltidsanställda under fem år torde räcka och hela Kommunsverige kommer att vända och börja använda anläggningslagen. Kostnad 15 miljoner kr. Krav på de anställda: flexibelt privatliv så att de kan turnera runt och informera de 290 kommunernas medarbetare och politiker om anläggningslagens möjligheter.Dowser4711 skrev:
Användandet av anläggningslagen har också fördelen att ingen lagändring krävs, d v s det går bra att dra igång redan idag. Och eftersom lagen tar hänsyn till båtnad och ger en prövning av kommunernas argument som sökande att en viss anläggning behöver uppföras av klimatskäl, så stoppas oseriösa och ej väl underbyggda projekt som kanske kan tänkas drivs av lite väl klimatanpassningsentusiastiska medarbetare på någon kommun. Kompetensen är ju ibland lite skakig ute i enskilda kommuner så det behövs säkerhetsspärrar mot att man kuppas av personer som gjort frågan om klimatet till en väl personlig övertygelse och religion. Se bara känslorna i denna tråd för denna egentligen rätt träiga fråga!
"Jag frågade bara varifrån du fick siffran 5cm på hundra år".TUT Lindblon skrev:
Du verkar lite förvirrad, jag har aldrig skrivit något om 5cm på hundra år. Det är du som skrivit detta i kommentar nr: 33 - inte jag!
Vidare: "tillräckligt vetenskapligt lärd för att läsa vetenskapliga publikationer".
Uppenbart inte, då du läser in dina egna citat som om jag skrivit dem, när det i själva verket visar sig att de citat du påstår jag skrivit kommer från dig själv?
Om du tar det lite lugnt, så får du här en länk som förklarar lite vad som skiljer, slipper förstöra trådarna och jag behöver inte använda funktionen "ignorera tråden"😉Jerka63 skrev:
https://bolin.su.se/data/skillnanden-mellan-vader-och-klimat/
Man måste ju inte tro konsensus i den samlade vetenskapen, det räcker med att titta ut genom fönstret. Det finns ju folk som har översvämningar var annat år, då är det klart att ett skydd behövs oavsett om man tror det är syndafloden, klimatförändringar eller ragnarrök.
Sen finns platser som inte påverkas alls, eller där det ännu inte är så illa. Men det är lätt att se hur lokala översvämningar blir värre oavsett orsak. Bor man inte där, grattis.
Sen finns platser som inte påverkas alls, eller där det ännu inte är så illa. Men det är lätt att se hur lokala översvämningar blir värre oavsett orsak. Bor man inte där, grattis.
Vi har ju också effekten av hur vatten drivs in i södra östersjön och kan göra stora förändringar i vattennivå, har varit översvämningar här vid kusten pga den effekten och även hindrat lastat fartyg att lämna kaj när det varit tvärt om och varit låg vattennivå.
Jag tycker absolut svenska staten ska ta kontroll över samhällsviktiga delar, men idag ställer den bara krav på klimatanpassning och kräver att kommunerna ska lösa det utan att gå tillskott på pengar. Ganska tandlöst.
I tex Danmark ligger klimatrelaterade åtgärder som ett tillägg på VA-taxan och vissa kommuner med hus i riskområden har t.o.m. tvångsinlöst dem. Sverige har också utrett ändrad taxa men det var några år sedan. Så det finns ju fungerande modeller.
I tex Danmark ligger klimatrelaterade åtgärder som ett tillägg på VA-taxan och vissa kommuner med hus i riskområden har t.o.m. tvångsinlöst dem. Sverige har också utrett ändrad taxa men det var några år sedan. Så det finns ju fungerande modeller.
Precis, kommunerna ska lösa verkliga och observerade problem, vi behöver inte fundera på om att i en teoretisk modell så svämmar ett område över vart 30:e år istället för vart 70:e utan klimatförändringar. Frågan är mer hur man ska hantera att ett område faktiskt svämmar över emellanåt. Kan vi leva med det eller behöver vi valla in t ex?G g.kraft skrev:
Det ligger redan i VA-taxan att klimatanpassa kommunalt avlopp och tappvatten. Bara att köra igång där det behövs och öka kostnaden för VA-kollektivet. Inga legala hinder finns.Discoman skrev:
Om vi börjar med geografi, som inte verkar vara ditt kunskapsområde,
Bottenviken är det här området:
I den IPCC baserade rapport du länkar till ser man de havsyteförändringar de förutspår (gissar), det konstiga är att trenden sedan 1970 uttryckt i mm/år är +/- 0.5 visat som gula pilar längs hela Smålandskusten (med sänkt havsyta längre norrut, där Bottenviken ligger).
Dvs. precis som Diamant skrev i inlägg #27.
Uttryckt som förändring under hela 2000-talet är däremot hela Östersjön söder om Åland stigande... det är något som inte stämmer här...jobbigt när en rapport inte visar samma resultat i olika diagram man infogar.
IPCC får väl 'justera' sitt data, precis som de gjort med historiska temperaturdata som kullkastade hypotesen om en brant stigande lufttemperatur.
Med all respekt - det råder ett missförstånd om vad vetenskap är. Vetenskap har inget med konsensus och tro att göra. Konsensus talar man om inom sociologin. Tro inom teologin.G g.kraft skrev:
Vad man än observerar uppstår mönster, beroende på vad och hur man observerar, men vem inom det naturvetenskapliga forskningsidealet skulle hävda att endast observation utgör ett vetenskapligt bevis? Observation är inte ett vetenskapligt bevis. Observation kan på sin höjd ge olika hypoteser som man sedan måste gå vidare med och göra vetenskaplig mätningar, dokumentation, tester och experiment, för att kunna bevisa något vetenskapligt.
Det finns fler människor på jorden i dag än någonsin tidigare. Det har alltid varit attraktivt att bo vid kust- och förkastningszoner, där flera kontinentalplattor möts och nöts mot varandra. Vid en översvämning drabbas därför i dag fler människor, för att fler människor bor nära vatten. Då kan man observera att fler människor drabbas, men det faktumet i sig är inte ett bevis för att vi har fått mer extremväder. Det är en observation.
Det är en lång och mödosam process att fastställa naturlagar, som börjar med en observation sedan hela vägen ner med dokumentation, tester, experiment (i bland motexprimnet) till slut mejslas en naturlag fram som är vetenskapligt bevisad.
Inom teologin gör man tvärtom, man börjar med att fastslå en sanning (som inte är en sanning) - "Gud skapade världen" för att sedan leta efter bevis för påståendet samtidigt som man blundar för allt som talar emot. Klimatalarmister gör precis samma sak, där av att de är en religion - en undergångsekt som är politiskt driven och det är här konsensus och tro kommer in.
Redigerat:
Så här ser dagsläget över Arktis ut enligt forskarna på National Snow and Ice Data Center, University of Colorado Boulder, lite is smälter på vissa ställen och ny is bildas på andra ställen:
Man ser tom. att isen i Bottenviken smälter 😂
Över Antarktis ser det ut så här:
PS, på Sydpolen smälter inte inlandsisen, den högsta registrerade temperaturen någonsin där var -12,3 °C
Nej, inte i seriösa modeller. Hänvisa till exakt plats i IPCCs rapporter där detta står. Jag har kollat upp detta tidigare och medelvärdet var runt en halvmeter.
Använd nuläge 2025 som utgångsläge när du gör prognosen för 2100, inte något fiktivt förindustriellt läge. Hur mycket stiger vattennivånde kommande 75 åren?
Nu blandar du bara korten. Om man drabbas av översvämning år efter år, eller kan observera hur vårfloden kommer allt närmare huskroppen för varje år. Då utgör den observationen definitivt bevis för att risken att drabbas av nya översvämningar är högre. Oaktat vad de beror på, så att vidta åtgärder är inte någon klimataktivisk överreaktion.
Ditt prat om att konsensus avslöjar att du tror mer på en vetenskaplig konspiration än vetenskaplig metod. Vilket ord väljer du själv för sammanhang där vetenskapen med få undantag är enig.
Då är huset byggt på fel plats.G g.kraft skrev: