Upptäckt fukt i bjälklag vid badrumsrenovering - hantverkare vill ta betalt för stillastående tid
Claes du brukar vara klok men här undrar jag allt hur Du tänkt.Claes Sörmland skrev:
Det står ju i sista stycket att näringsidkaren har rätt till ersättning utom när han varit försumlig.
I avtalet mellan näringsidkaren och konsument ser jag inga konstigheter med att konsument blir skyldig att betala för stillestånd.
Huruvida detta avtal inte ska gälla eller jämkas är en annan svårare fråga.
Att trådskaparen tycker att problemet ligger utanför hans sfär ifrågasätter åtminstone jag.
Hans badrum hans sfär.
Att trådskaparen inte hade en aning om detta problem kan ju inte göra utifrån kommande byggare ansvarig.
Kan inte se att den risk med föreliggande avtal har flyttats över till byggaren snarare tvärtom.
Bästa sätt att minska kostnaden 2 veckor × 650 kr per timme. En gubbe eller flera?
Förhandla med Byggare och påvisa det orimliga för dig att betala fullt ut för dessa 2 veckors torktid.
Kan inte Byggaren hitta annan timdebitering för sitt folk?
Att driva som en tvist kan bli riktigt dyrt om trådskaparen skulle förlora.
Du ligger nån timme efter. Jag bedömer inte att 45 § är alls rätt lagrum, läs inläggen efter. (Men du har rätt, jag läste syftningen i sista meningen fel.)lunnabo skrev:
Verkar som att lagstiftaren inte har reglerat en situation som denna på något särskilt sätt. Har man avtalat om en prisberäkningsmodell som denna så har man.
Redigerat:
Föreningens besiktningsmann bedömde 2 veckor uttorkning, sen kanske det kvarstår fukt och blir 3 veckor.
Sen ska väl föreningen göra åtgärder runt isolering, åtgärda avloppet som borde ligga på föreningen?
Innan allt detta är klart är TS bygge säkerligen uppe i mer än 4 veckor stopp.
Sen ska väl föreningen göra åtgärder runt isolering, åtgärda avloppet som borde ligga på föreningen?
Innan allt detta är klart är TS bygge säkerligen uppe i mer än 4 veckor stopp.
Så kring 100 000 kr i extra stillaståendeersättning. Kanske dags att häva avtalet i så fall.Freeddee skrev:
Tänker på 6 § 2 st i konsumenttjänstlagen som reglerar just denna situation med att något upptäcks efter att arbetet har påbörjats.
Jag skulle läsa villkoret som att de är din max-taxa för stillastående tid.
Ekonomisk förlust kan man förstå att de vill ersättas för, men tanken kan inte vara att de ska få pengarna oavsett om de står still eller har andra jobb.
Det bör ligga på företaget att dels minimera skadan (ta andra jobb/avboka timmar på personal) och även kunna redovisa att det inbokade men stillastående projektet innebär ekonomisk skada för dem.
I annat fall bör man kunna hävda att ett sådant villkor är oskäligt, särskillt för fall som ligger utanför din kontroll och i ett konsumentförhållande. Att hitta fukt vid badrumsrenoveringar är trots allt inte så ovanligt och bör finnas med i kalkylen från företaget.
Enklast är förmodligen att påpeka att du tycker att villkoret är oskäligt (skriftligt), men att låta byggaren fortsätta. När du får fakturan bestrider du den delen. Om de hotat med inkasso/stämning kan du fråga om de följer ARN's beslut och betala och ta det den vägen istället. Om det går via ARN skulle jag inte hjälpa byggaren med att hänvisa till faktisk skada/minimering bäst om de helt missar att argumentera för det.
Din argumentation bör vara att villkoret är oskäligt, att det låg utanför din kontroll och att villkoret är otydligt då du trodde det bara gällda saker som du kunde påverka, förhindra eller borde förutsett.
Ekonomisk förlust kan man förstå att de vill ersättas för, men tanken kan inte vara att de ska få pengarna oavsett om de står still eller har andra jobb.
Det bör ligga på företaget att dels minimera skadan (ta andra jobb/avboka timmar på personal) och även kunna redovisa att det inbokade men stillastående projektet innebär ekonomisk skada för dem.
I annat fall bör man kunna hävda att ett sådant villkor är oskäligt, särskillt för fall som ligger utanför din kontroll och i ett konsumentförhållande. Att hitta fukt vid badrumsrenoveringar är trots allt inte så ovanligt och bör finnas med i kalkylen från företaget.
Enklast är förmodligen att påpeka att du tycker att villkoret är oskäligt (skriftligt), men att låta byggaren fortsätta. När du får fakturan bestrider du den delen. Om de hotat med inkasso/stämning kan du fråga om de följer ARN's beslut och betala och ta det den vägen istället. Om det går via ARN skulle jag inte hjälpa byggaren med att hänvisa till faktisk skada/minimering bäst om de helt missar att argumentera för det.
Din argumentation bör vara att villkoret är oskäligt, att det låg utanför din kontroll och att villkoret är otydligt då du trodde det bara gällda saker som du kunde påverka, förhindra eller borde förutsett.
Konsumenttjänstlagen 23 §:J Johan456 skrev:
En tanke, om TS nu bor i en BRF-lägenhet, är inte fukt i bjälklaget föreningens ansvar (givet normal stadgar)?
Ja precis, BRFen står för uttorkning och byte av eventuellt skadat material.globaljuggler skrev:
Tänker du att föreningen också får stå för kostnaderna för stoppet i arbetet?
Det skulle väl förutsätta antingen att föreningen har orsakat det med uppsåt eller vårdslöshet, vilket jag tror blir svårt att styrka.
Men jag tänkte också på konsekvenserna om föreningen blir inblandad att det inte längre blir konsumentköplagen som är relevant, men det är nog lite långsökt.
TS skrev att det renoverades dåligt av tidigare ägare för ca 10 år sedan.
Vissa föreningar är lite förutseende och byter ut rör i samband med renoveringar, speciellt om det är lite äldre hus som har kvar järnrör.
Vet inte om det framgick om rören var bytta eller om det är gamla rör som sprungit läck pga ålder och rörelse i samband med renovering.
Har inte varit med om detta.M maxgen skrev:
Men det är en helt oskälig tolkning av avtalet.
Skrivningen kan enbart hävdas för händelser som du orsakar, inga andra händelser.
Torktid vid vattenskador är en helt normal del av arbetet vid renovering av badrum. För byggbolaget är det ju bara att åka och jobba på nästa uppdrag….. men det är kanske där ”skon klämmer”. Många mindre seriösa byggbolag har ont om jobb nu och kanske därför försöker hitta på fula tolkningar av sina avtal för att debitera extra.
Du ska inte betala för de extra timmarna, bara för utfört arbete. De gör är en oskälig avtalstolkning och vid en rättslig tvist, kommer du som konsument helt klart vinna den tvisten.
Avtalet säger 25 % av offert. Vilket för mig skulle innebära 25 tkr + det arbete som redan utförts. Vilket ju är "billigare" än 50 tkr "stillastående tid".
Hur tolkar jag "…priset för tjänsten i dess helhet med avdrag för vad det kostar konsumenten att få den återstående delen utförd."?