Upptäckt fukt i bjälklag vid badrumsrenovering - hantverkare vill ta betalt för stillastående tid
Jag hade i första hand kollat upp om detta juridiskt håller som andra också skrivit. Nästa steg, om det visar sig hålla, hade blivit en dialog med byggfirman om det går att komma överens om en lägre peng än 8h per dag, två veckor är ändå en längre tid som kan gå att sysselsätta jobbarna på annat håll för företaget, vilket öppnar upp för en win win för dem, både pengar från dig och en annan kund för samma tid.M maxgen skrev:
Om de nekar till det och kräver betalt för 8h dagen i 2 veckor, då hade jag sett till att sysselsätta dem, om inte det finns något hos mig att göra så förbättra grannsämjan eller relationen med svärmor. Det är ändå 80h du betalar för, klart det ska användas och inte brinna inne!
Eftersom du är privatkonsument så gäller konsumentköplagen. Dessutom finns det en förhållandevis hård EU-lagstiftning på området som vi är tvungna att följa. Jag skulle börja hos kommunen som har konsumentrådgivning som inte kostar en spänn att utnyttja.
Konsumenttjänstlagen. Det finns regleringar om förseningar från konsuments sida och företagets rätt att lämna uppdraget. Men i regleringen kring priset finns inget vad jag kan se som formellt hindrar detta upplägg. Det som skulle hindra är väl snarast att avtalsvillkoren ses som oskäliga rent generellt.Efva Nyberg skrev:
Tycker snarare diskussionen är rätt konstig här.
Om inte hantverkaren kan utföra sitt arbete på grund av beställaren (TS) och tvingas till väntatid ska hantverkaren självklart ha betalt för detta.
Det är inskrivit i varenda professionellt avtal och även detta verkar det som?
TS/Hantverkare kommit överens om ett avtal och TS har fått ett pris utifrån det, då ska klart det äras.
Hade inte skrivelsen hade priset varit något annat.
Om inte hantverkaren kan utföra sitt arbete på grund av beställaren (TS) och tvingas till väntatid ska hantverkaren självklart ha betalt för detta.
Det är inskrivit i varenda professionellt avtal och även detta verkar det som?
TS/Hantverkare kommit överens om ett avtal och TS har fått ett pris utifrån det, då ska klart det äras.
Hade inte skrivelsen hade priset varit något annat.
Men detta rör ju inget professionellt B2B-avtal utan tjänsteförsäljning till konsument som alltså inte är proffs på detta. Av det skälet finns skydd för konsumenten i konsumenttjänstlagen.O oliven1 skrev:
Hm, undrar om inte konsumenttjänstlagen reglerar det här i 45 § i alla fall. Mina gula markeringar vad jag tror är relevant:
Ser inte ut som att TS ska betala tänker jag, se den andra gulmarkerade meningen.
Ser inte ut som att TS ska betala tänker jag, se den andra gulmarkerade meningen.
Jag vet, men det var mest för att visa att det är standard i branschen med skrivelser gällande försening.Claes Sörmland skrev:
och här har man tydligt avtalat om det och priset är ju baserat på det som en faktor.
att man då som beställare när en var punkterna i avtalet som inte gynnar beställaren så ska den inte gälla, det tycker jag är konstigt.
finns ju massa villkor, försäkringar etc i ett avtal som man skriver på. ska dessa inte gälla såblir det väldigt konstigt.
Tror ingen annan bransch hade accepterat det bara för man läste lite slarvigt.
(TS hade alla möjligheter att köpa någon som inte hade den skrivelsen till ett dyrare pris - allt annat lika.)
det kan absolut också vara med att beställaren får ersättning vid försening. Detta är dock 100% TS som är vållande. Hade det stått i anbudet att leverantören renoverar det fuktskadade badrummet så hade denna tråd inte funnits.A AG A skrev:
Det skulle möjligtvis vara stycket om pris
"Köparen behöver inte betala för arbete som försämras eller går förlorat på grund av en olyckshändelse som inträffar innan tjänsten är avslutad."
Svårt det här. Ingen olyckshändelse är ju aktuell i trådens fall. Det som är aktuellt här är ju att senarelägga arbetat för att inte orsaka skada på BRFens egendom genom arbetet, d v s att utföra tjänsten fackmässigt.P Peter787 skrev:
I grund och botten är ju företaget förbjudet enligt lag att fortsätta med arbetet genom 4 § i konsumenttjänstlagen:
"Näringsidkaren skall utföra tjänsten fackmässigt. Han skall vidare med tillbörlig omsorg ta till vara konsumentens intressen och samråda med denne i den utsträckning som det behövs och är möjligt."
Problemet för TS är ju att den delen av lagtexten inte reglerar priset på tjänsten.
Det beror ju på att konsumenttjänstlagen (och konsumentköplagen) fungerar så att den inte kan avtalas bort.O oliven1 skrev:
Men jag vet inte om detta gäller priset i detta fall. Hittills har inget övertygande framkommit i tråden som antyder att TS inte ska betala extra för ställtiden. Men en hovrättsdom i ett sånt här fall hade ju varit trevligt för klarhet i frågan.
Det är en oseriös snickare som tar betalt för stillastående tid. De har garanterat andra projekt de kan åka på. Problemet brukar ju annars vara att få dem att dyka upp tillräckligt ofta då de alltid har parallella projekt för att kunna utnyttja tiden effektivt.