Fast det där har inget med god tro att göra.T ToRy skrev:
Det skedde en ändring av lagen för några år sedan. Den som blivit bestulen på något är numera ovillkorligen ägare till det som stulits. Det innebär att så fort det går att identifiera stöldgods, så har den ursprunglige ägaren en ovillkorlig rätt att få tillbaka sina saker.
Har du då köpt stöldgods, oavsett hur mycket eller litet du borde inse att det var stulet, så får du lämna tillbaka det till den bestulne.
Så du kan köpa din Rolex för 150 000, i den fina affären på Östermalm som skyltar med att de är certifierad återförsäljare. Visar det sig att någon 5 led tidigare har stulit klockor som förs in i den lagliga försäljningskedjan, så att din klocka är stulen, så blir du av med den. Sedan får du kräva butiken på ersättning.
Det borde räcka ganska bra att man har ansvar enbart för brottsliga handlingar. Och jag skulle vilja påstå att det lite beroende på hur det ser ut borde vara förhållandevis oaktsamt att ge sig in i andras trädgårdar och såga. Men det finns ju bara ett sätt att ta reda på det är att ta det till tinget.H hempularen skrev:
Missuppfattning eller olycklig formulering från din sida, man har ett ersättningsansvar om man framför ett fordon med en försäkring (eller ett försäkringskrav) oavsett vållande eller inte. Nåt direkt ansvar för handlingen har man inte, det bedöms på precis samma sätt som alla andra brott.
Fö tror jag allt är sagt i denna tråden. Ser fram emot TS redogörelse för ersättningskraven och hur förbannad bonden blir då..
Jag ska åka och prata med bonden till helgen.M Mats T skrev:
Föräldrarna verkar främst till att vara ute efter att få bonden till att betala för några tujor eller dylikt som dom kan planera i tomtgränsen så att det inte är öppet rakt in.
I min värld så låter detta mer än rimligt men vi får se om bonden håller med. *håller tummarna*
Martin_B skrev:
Det är väl nästan en av definitionerna på sly att det är självsått och växer hur det vill,D Daniel 109 skrev:
för att efter några år vara ogenomträngligt och se för djävligt ut
Ett näraliggande alternativ är att plantera sälg, salix, dvs sådant som odlas som "energiskog" och växer till 3-4 meters höjd på 2-3 år.
Då är det ju bara att ta sälgkvistar och sticka ner i marken, så sköter det sig själv sedan.
Eller varför inte så hampa
Åtminstone är/kan det vara fråga om att av vårdslöshet vålla en sakskada (om det inte finns uppsåt av något slag, men det är väl polis och åklagare som bedömer detta efter polisanmälan, vilken bedömning i sin tur bygger på en bevisvärdering). Tycker att många kommentarer spårar ur och det gissas hit och dit. Det blir även många konstiga sidodiskussioner som inte leder någonstans. För att inte nämna de som tycker att det blev bättre efter "motorsågsmassakern" . Jag hade inte uppskattat intrånget vilket även var utgångspunkten för frågeställningen. Och när det gäller tomtgränsen så får man utgå ifrån vad som gäller OM bonden sågat ned träd på fel sida av gränsen. Sammanfattningsvis får frågeställarens föräldrar bedöma skadan som skett på deras tomt och därefter bestämma sig för hur/om de ska gå vidare. Om de går vidare får man ta ställning till om man först ska ge bonden en chans att återställa eller betala en skälig summa. Om det inte ger något får man bestämma om man vill gå vidare. Vill man polisanmäla är det bra att samla ihop så mycket bevis man kan. Polisanmäler man kan man redan då ange ett skadestånd som tas upp samtidigt som saken det gäller. Polis/åklagare gör en bedömning av bevisläge och vilket brott som kan bli aktuellt. Om det inte leder till åtal får man stämma i tingsrätt. Är det fråga om ett småmål så blir rättegångskostnaderna som man behöver betala om man förlorar små. Ett småmål understiger ett halvt basbelopp, så man kan stämma bonden på 22000 kr för den skada som denne åsamkat föräldrarna. Förlorar man kan det röra sig om någon timme arvodskostnad, resekostnader, vittneskostnader, översättning av handlingar. Ungefär så. Några tusenlappar som mest skulle jag tro. Det gäller också att presentera bevisning. Bilder före och efter, kalla vittnen (bonden själv, han lär inte ljuga i rätten). Lantmäterikarta kanske. Allt som kan vara av intresse. När det gäller hur man värderat skadan kan domen jag hänvisade till vara bra som stöd (beställ på nätet, nio sidor är kostnadsfritt, tio kopior kostar 50 kronor och från den elfte blir det ytterligare två kronor per kopia plus ev. portokostnad om de följer reglerna). Om bonden vet med sig att han gjort fel så kan en förlikning vara möjlig. Lycka till!
Helt rätt och skulle han vara "vrång" köp ett par billiga snabbväxande buskar och plantera, brukar vara billigt nu på senhösten.C coccon skrev:
Det diskuteras vilt här inte om brott/uppsått/stämma/etc gällande bondens agerande så det blir helt orelevant. Själv är jag nog ganska rak att kräva min rätt, men saknar prestige och bränner inte krut på saker av mindre värde. Värderar alltid hur mycket tid och kraft det skulle ta för att "få rätt" och vad jag kan uppnå, ofta blir svaret att "det fixar jag själv" så blir jag av med det.
Fast nu var frågeställningen vad som kunde göras juridiskt samt att bonden uppenbarligen inte var villig att lösa detta på fredlig väg... Du glömde att läsa frågeställningen?A AndersS skrev:Helt rätt och skulle han vara "vrång" köp ett par billiga snabbväxande buskar och plantera, brukar vara billigt nu på senhösten.
Det diskuteras vilt här inte om brott/uppsått/stämma/etc gällande bondens agerande så det blir helt orelevant. Själv är jag nog ganska rak att kräva min rätt, men saknar prestige och bränner inte krut på saker av mindre värde. Värderar alltid hur mycket tid och kraft det skulle ta för att "få rätt" och vad jag kan uppnå, ofta blir svaret att "det fixar jag själv" så blir jag av med det.
Fast varför ska man vänta flera år? Det är rimligt att kräva återställning omgående, till tidigare skick.KnockOnWood skrev:
Om det är snyggt eller inte är helt ointressant. Fastighetsägaren vill ha det så, det är hans beslut. Det finns ingen anledning att ens diskutera om det är snyggt eller om det kunde sett annorlunda ut, det är så han vill ha det. Någon har gjort så att det inte längre är så, denna någon ansvarar för att återställa.
Som flera med större juridiska kunskaper än mig redan påpekat så är det inte automatiskt så enkelt att "denne någon" är skyldig att återställa. Att fälla träd och buskar innebär inte strikt ansvar.T Troberg skrev:
Man brukar nog få ta konsekvenserna av sitt handlande även om det inte är illegalt.
En sak är ju ett straffansvar, en annan att man är skyldig att ersätta skada man orsakat, uppsåtligen eller av oaktsamhet. De kan ju påverka varandra, men det behöver inte finnas ett strikt ansvar för att man ska bli skyldig att ersätta skada (det behöver inte vara fråga om brottslig handling enligt brottsbalken) . En helt annan sak är ju att de flesta inte vill "bråka", inte tycker att det är värt eller inte har kunskapen att ställa någon till ansvar.T trabyggare skrev:
Man kan faktiskt också fråga sig följande. Varför är inte bonden inte intresserad av att kompensera för det han har orsakat, när det ju har framkommit att han har gjort något otillåtet, på annans mark?
Hade jag råkat orsaka något sådant, så hade jag känt att jag får bita i det sura äpplet och helt enkelt kompensera. Det hade känts som min skyldighet om jag nu har ställt till med något.
Hade jag råkat orsaka något sådant, så hade jag känt att jag får bita i det sura äpplet och helt enkelt kompensera. Det hade känts som min skyldighet om jag nu har ställt till med något.
Nejdå, mitt råd var tidigare att låta bli att driva det juridiskt vidare om bonden inte vill göra något, dvs skippa det juridiska såvida man inte anser det synnerligen viktigt att försöka få rätt. Jag har utgått från händelsen och dess omfattning utifrån vad ts skriver.V VolvoT5 skrev:Fast nu var frågeställningen vad som kunde göras juridiskt samt att bonden uppenbarligen inte var villig att lösa detta på fredlig väg... Du glömde att läsa frågeställningen?
Du glömde nog läsa mina tidigare inlägg
Tänkte på att du skrev att det diskuteras vilt här om uppsåt och att stämma osv, när det just var juridiska råd som efterfrågades. Men jag har inte läst allt du skrivit och frågeställaren verkar ju gå på din linje.A AndersS skrev:Nejdå, mitt råd var tidigare att låta bli att driva det juridiskt vidare om bonden inte vill göra något, dvs skippa det juridiska såvida man inte anser det synnerligen viktigt att försöka få rätt. Jag har utgått från händelsen och dess omfattning utifrån vad ts skriver.
Du glömde nog läsa mina tidigare inlägg