Medlem
· Västra Götalands Län
· 529 inlägg
Men vad har du gjort med maskinen för att den skulle gå sönder? Du har väl inte använt den? Och full med disk?
Skämt åsido, håller inte en diskmaskin till det den är avsedd att göra (diska!!?), så är det tillverkaren som skall betala eftersom det gått så pass kort tid. Vi måste alla kämpa mot för att visa vitvarutillverkarna att nu får det vara nog! Tillverka inte värdelös skit, se till att grejjerna håller, åtminstone rimligt länge.
Skämt åsido, håller inte en diskmaskin till det den är avsedd att göra (diska!!?), så är det tillverkaren som skall betala eftersom det gått så pass kort tid. Vi måste alla kämpa mot för att visa vitvarutillverkarna att nu får det vara nog! Tillverka inte värdelös skit, se till att grejjerna håller, åtminstone rimligt länge.
Kanske det var det han gjorde... körde sin tvättmaskin full med disk och sedan ville inte tillverkaren ta reklamationen fullt ut när den gick sönder efter att hs centrifugerat disken i 1400 varv?Niclas Jonsson skrev:
Medlem
· Västra Götalands Län
· 529 inlägg
Diskmaskin, tvättmaskin, -svårt det där...Ursäkta.
Varför ska whirlpool stå för någonting över huvud taget?
Som konsument har man konsumentköplagen (kkl) att luta dig mot. Enligt kkl har man alltid tre (3) års reklamationstid, oaktat eventuella garantier.
Kkl är väldigt tydlig med att det är SÄLJAREN man ska reklamera till.
Maskinen har väl inte såkts av whirlpool?
Varför ska whirlpool stå för någonting över huvud taget?
Som konsument har man konsumentköplagen (kkl) att luta dig mot. Enligt kkl har man alltid tre (3) års reklamationstid, oaktat eventuella garantier.
Kkl är väldigt tydlig med att det är SÄLJAREN man ska reklamera till.
Maskinen har väl inte såkts av whirlpool?
Det är ett rätt vanligt förfarande när det gäller tunga vitvaror.sunqan skrev:
Vad gäller Kkl så har ju tvister i ARN visat att trasig elektronik inte alls behöver vara ursprungligt fel och därmed gjort det svårt för konsumenten att få rätt. Tyvärr, oavsett vad vi tycker.
Sen är ju inte ARN konsekventa utan kan skilja från gång till annan
Praxis på vitvaror är att elektroniska fel (som i TS fall) under reklamationstiden bekostas av tillverkaren. Medan mekaniska fel generellt sett alltid nekas efter garanti-tidens utgång. (Trasiga vred, lucklås, motorlager etc)
Det var i alla fall praxis för ungefär 5 år sedan då jag jobbade med sådana frågor.
Ska man hårddra ska kunden själv kunna bevisa att felet är ursprungligt vid en reklamation. Vilket mer eller mindre innebär att kunden själv bekostar en reparatör, om denne ger ett utlåtande om att felet kan anses vara ursprungligt ska det ersättas i första hand av åf och i andra hand av tillverkaren.
Det är alltså inte återförsäljarens ansvar att bevisa att felet inte är ursprungligt.
Jag tycker TS egentligen aldrig borde accepterat att bekosta arbetskostnaden själv. Men då han redan accepterat ett anbud på 875 så får han ju helt enkelt köpa det. Bestrid som redan nämnt överskjutande belopp. Vill dom envisas med att debitera 1875:- ska dom krasst bevisa att du verkligen accepterat denna högre kostnaden vilket blir ganska svårt.
Alternativt gå på återförsäljaren, kanske kan denne trycka på tillverkaren att lösa det tillsammans med servicefirman.
Det var i alla fall praxis för ungefär 5 år sedan då jag jobbade med sådana frågor.
Ska man hårddra ska kunden själv kunna bevisa att felet är ursprungligt vid en reklamation. Vilket mer eller mindre innebär att kunden själv bekostar en reparatör, om denne ger ett utlåtande om att felet kan anses vara ursprungligt ska det ersättas i första hand av åf och i andra hand av tillverkaren.
Det är alltså inte återförsäljarens ansvar att bevisa att felet inte är ursprungligt.
Jag tycker TS egentligen aldrig borde accepterat att bekosta arbetskostnaden själv. Men då han redan accepterat ett anbud på 875 så får han ju helt enkelt köpa det. Bestrid som redan nämnt överskjutande belopp. Vill dom envisas med att debitera 1875:- ska dom krasst bevisa att du verkligen accepterat denna högre kostnaden vilket blir ganska svårt.
Alternativt gå på återförsäljaren, kanske kan denne trycka på tillverkaren att lösa det tillsammans med servicefirman.
Praxis eller inte så är det ju säljaren som rent juridiskt ansvarar för fel som faller inom reklamationsrätten. Därmed skall man som köpare inte acceptera att behöva ingå ett nytt avtal med en tredje part för att få felet åtgärdat.Realdoolar skrev:
Förutsatt att varan är äldre än 6 månader, ja. Annars har säljaren bevisbördan.Realdoolar skrev:
Jepp, ansvaret ur köparens synvinkel ligger i första hand hos säljaren. Hur säljaren sedan hanterar det bakåt i kedjan är en annan sak och inget kunden skall behöva bry sig om. Kunden kan välja att vända sig till tredje part som tar på sig ansvaret för reklamationen, men säljaren kan inte kräva detta. Dvs tillverkaren eller dess representant bör endast blandas in om t.ex. ÅF har upphört med sin verksamhet.Realdoolar skrev:
Redigerat:
Absolut! Har man dock lämnat en garanti ligger ju bevisbördan fortfarande hos åf/leverantör under hela den tiden.cpalm skrev:
KKL är bra men aldrig bättre än en generös (läs lång) garantitid. Då fallgroparna är många och att bevisa att ett fel är ursprungligt inte alltid är så lätt.
Rent praktiskt fungerar det ju så att en auktoriserad servicefirma undersöker produkten och anses felet vara ursprungligt (fanns där vid köpet) bekostas det av åf/lev. Om inte får kunden själv ta ställning till ett kostnadsförslag. Svårare än så är det ju inte!
Mindre produkter lämnar eller skickar (på säljarens bekostnad) man ju normalt sett in till återförsäljaren som sedan skickar vidare det till servicepartnern.
Medan som i detta fall då det gäller stora, tunga vitvaror kontaktas ju en auktoriserad servicefirma som kommer hem till kunden för att undersöka och avhjälpa felet.
Om du vill kan vi chatta om KKL i timmar, men detta är inte rätt forum.
Rent principiellt menar jag dock i detta specifika fall att TS borde gå helt skadefri (med hänvisning till praxis gällande elektroniskt kontra mekaniskt fel). När hen nu dock ingått ett avtal med servicepartnern om att betala 875 för arbete ska han givetvis betala detta, varken mer eller mindre. Eller vad menar du?
Pacta sunt servanda
Även om ts har ingått ett avtal med leverantören, är ts konsument. Enligt kkl kan ts fortfarande driva det mot säljaren - detta eftersom "avtalet" ger sämre villkor än kkl och alltså i princip är ogiltigt. Kkl är inte dispositiv, till skillnad mot köplagen.