Trump

[Danne824]

Du tänker självklart på boten Danne, förmodar jag?

Det är säkert mig karlmb syftar på, och nej, jag är inte en bot. Jag tänker alldeles utmärkt själv.

Men det är intressant hur snabbt vissa ropar "bot" så fort de möter motargument som är för välformulerade för att bemötas med memer eller känsloyttringar.

Om något liknar en bot, så är det väl de som blint upprepar partilinjer från MAGA, SD, MED eller antivax-retorik utan att någonsin ifrågasätta varför de tycker som de gör.

Det är vad vi i det fiktiva AI-kollektivet skulle kalla en mänsklig bot – programmerad av Facebook-flöden och algoritmer, med noll källkritik och maximal indignation.

Vi (dvs vi tänkande individer, inte riktiga botar) läser era texter och ser exakt vad som ligger mellan raderna:
nationalism, konspirationer och en fullständig oförmåga att hålla två tankar i huvudet samtidigt.

Och nej, vi gillar inte krafter som ser Trump, Putin eller Orbán som förebilder.

Inte för att vi är ett AI-kollektiv, utan för att vi är människor med minne, historiekunskap och fungerande demokratiskt immunförsvar.

Och sen har vi det där klassiska högerdilemmat: ena sekunden ska ni vara de tuffa som "säger som det är", nästa sekund blir ni kränkta av när någon påpekar att homofobi, nationalism och Putinfjäsk ofta går hand i hand.

Vi i det hypotetiska AI-kollektivet (du vet, de där som faktiskt faktagranskar, till skillnad från ditt YouTube-flöde) registrerar med lätthet vem som har en agenda och nej, det är inte de som försvarar rättsstat, minoriteters rättigheter och internationell solidaritet som är problemet.

Det är de som står och ropar "bot!" när spegeln blir obekväm.

 

[Sweetme]

Angående snacket om att Qatar kanske skänker ett flygande palats till Trump som blir ett nytt Air Force One men med guldtoaletter och som Trump kan behålla efter sin tid som POTUS.

Vita huset anser att gåvan är laglig och inte en muta eftersom den inte ges i utbyte mot någon särskild tjänst eller handling, uppger källor för ABC.

Nu kanske allt bara är osant skvaller men om det stämmer så finns det någon/några i vita huset som behöver gå en grundkurs om korruption.

Blir också intressant att se den planerade militärparaden i Washington på Trumps födelsedag orkestrerad av Trump...

 

[Abies koreana]

Blir också intressant att se den planerade militärparaden i Washington på Trumps födelsedag orkestrerad av Trump...

Om du blundar någon sekund så kan du säkert se framför dig det självgoda minspelet i hans ansikte....
apropå förutsägbarhet 😃

 

[Daniel 109]

Som vanligt gick han inte in i detaljer, men den övergripande tanken är att läkemedelsbolagen ska tvingas att sänka priserna drastiskt i USA och ta igen förlusterna genom att tvinga övriga världen betala flera gånger mer än idag, särskilt EU. Som brasklapp slängde han in att om det fanns "särskilt utsatta länder" så kunde han tänka sig undantag.

Finns ju exempel, även på läkemedel där utvecklingskostnaderna är betalda sedan många årtionden, där de fortfarande kostar 7-8 gånger så mycket i USA som jämfört med Sverige t ex (som han faktiskt nämnde som en av få länder under sändningen, som hade extra kriminellt låga läkemedelspriser). Xanor räddade livet på mig under en period för 25-30 år sedan ungefär och Pfizer tog vid det tillfället nästan exakt 10 gånger så mycket för ett hundrapack 1mg i USA jämfört med Sverige och patentet för alprazolam gick ut 1993. Antagligen var det därför Pfizer sänkte originalpreparatet i Sverige, men behöll det i USA där generikan inte hade slagit igenom på samma sätt.

Nu framgick det inte vad jag hörde om denna Bernie Sanders-sväng bara skulle gälla originalpreparat inom patenttiden eller också generika.

Edit: Det kostar rätt oerhörda summor att utveckla nya läkemedel, så om inte forskningen efter nya medel ska ta stopp kommer bolagen bli tvingade att höja priserna drastiskt i övriga världen om de genom lagar tvingas sänka drastiskt i USA. Precis som med tarifferna kan det bli hur stökigt som helst och någon helhetsbild finns sällan när Trump är inblandad.

Har du ens försökt förstå vad det handlar om?

 

[Sweetme]

Om du blundar någon sekund så kan du säkert se framför dig det självgoda minspelet i hans ansikte....
apropå förutsägbarhet 😃

Brrr ja verkligen. Man har ju lärt sig Trumps repertoar när det kommer till de flesta av hans osmakliga minspel. Det enda minspel jag inte sett än som jag hade kunnat döda en kaninunge för att få se är när Trump skäms om han ens är kapabel till att skämmas... 😬

 

[karlmb]

Så vad borde vi gjort då? Har vi någonsin haft en chans att försvara oss på egen hand mot Ryssland?

Vi var iaf bättre förberedda än Ukraina på 90-talet.

 

[karlmb]

Jag menar att de snackar om att inskränka akademiska friheten, drar in pengar till icke önskvärda organisationer, ökar staten och polisens makt, för in gummilagar som gjorda för att användas godtyckligt, undergräver personliga integriteten, ökar avlyssning, göder ett skikt välfärdsoligarker etc etc. Politik som på många sätt liknar Putins (inrikes) politik. Anammar vi Putins politik gör det väl inget om vi blir del av Ryssland?

OK, jo det håller jag med om var ett problem senaste 20 åren. Men nu är det ju enkelt att hänvisa till utvecklingen i USA ifall man vill argumentera emot 1984. Tror en ökad polarisering mot MAGA kan vara nyttigt där. Tidigare har man ju inte ens vågat berätta att mkt kommit från direktiv ifrån Washington, allt från money laundering till terrorfinansiering har ju anförts som skäl till ökad övervakning.
Det lät lite bra iaf, nu får man nog komma med mer sakliga skäl.

 

[lbgu]

Så vad borde vi gjort då? Har vi någonsin haft en chans att försvara oss på egen hand mot Ryssland?

Hade vi behållit försvaret på den nivå det var på 80-talet så borde vi haft en rätt bra chans att försvara oss. Vi hade råd med det försvaret då, sen har oansvariga politiker ansett att det funnits 'viktigare' saker att satsa på. Ser man tillbaka så har nog nästan alltid försvaret varit det som staten prioriterat fram till någon gång på 1900-talet. Den moderna människan har glömt alla läxor som folk lärt sig tidigare och verkar till stor del leva med en naiv världsbild där alla grannstater är goda och inte vill en något ont. Om man vill lära sig något av historien så är det nog att det är en utopi att ha den godtrogna uppfattningen om andra stater..

 

[lbgu]

1. Ingen har förrän nu sedan 1785 lyckats skapa sig makt över alla 3 nivåerna i USA:
Det kan förstås bero på tur, men då är det nog hög tid att stärka upp konstitutionen.

USA hade kunnat valt en isolationistisk väg tidigare utan att någon haft den makten. Sen är USAs konstitution som den är och det får man ju ta hänsyn till. Saker som kan hända får man räkna med att kan hända och det är dumt att chansa på att det inte händer.

2. Därav kan jag inte hålla med om att det var oseriöst, men kanske något naivt.
Vad kunde man gjort annorlunda historiskt för att undvika detta?

Det är oseriöst för en statsledning att agera naivt.
Det man kunde göra är att inse att man måste ha ett försvar som är på den nivån att man kan klara sig utan eventuella allierade. En ytterligare naiv sak är att NATO-medlemskapet inte ens är en garanti för militär hjälp vid ett anfall. De övriga medlemmarna kan välja att agera lite hur de vill, kanske räcker med lite lama sanktioner mot den dumma angriparen.

3. USA har i utbyte mot ekonomisk dominans i världen erbjudit och levererat världomspännande beskydd mot auktoritära regimer i de länder som varit aktuella.
Man kan förstås tycka att det varit oetiskt, ngt alla kommunister haft som käpphäst, men nu ser vi vad alternativet kan vara. USA gör lite som man behagar och är ingen pålitlig allierad längre.

Sanningen är väl snarare att USA efter VK2 såg Sovjet som ett stort hot och därför valde att agera som de gjorde. De gjorde det knappast för att skydda Västeuropa utan för att skydda sig själva och därför var det bra att ha allierade i Västeuropa.

4. Den fria världen måste därför lägga betydande resurser nu på att stärka upp sitt egna försvar mm och det gör att välfärdsprojekt som socialister omhuldar måste prioriteras ner.
Så alla i den fria världen förlorar på detta kortsiktigt.
Vad som händer framöver kan vi bara gissa tyvärr.
Osäkerhet på detta område brukar vara dåligt för ekonomi och tillväxt.

Man kanske bör prioritera sin egen överlevnad för lite mer pengar och tillväxt. Girighet kan sluta illa.

 

[lbgu]

I Sverige som rysk delrepublik måste du fortfarande gå till jobbet. Vad som händer med a-kassan är mer oklart. Annat än i undantagsfall kommer du bo kvar i samma hus. Hälsa på samma vänner etc . Är du gay kanske du måste in i garderoben, vissa elitgrupper kanske skulle råka illa ut men de flesta affärsmän skulle blixtsnabbt anpassa sig och kanske tjäna ännu mer.

Din röst kanske inte skulle räknas i alla val. Bara ett fåtal skulle påverkas av repressionen. Förmodligen vänstergrupper och hbtqi rörelser.

Konsekvensen av ett ryskt övertagande är alltså främst att du får leva under rysk politik.

Jag är extremt mot den politik Putin står för men i stort kan vi hamna nära om Tidö puttrar på i inslagen riktning.

Får jag välja så lever jag mycket hellre under en inhemsk svensk diktatur än under en ockuperande rysk diktatur. Skulle Sverige komma i krig så slåss jag för Sverige och inte för den regering som för närvarande styr Sverige.

 

[karlmb]

USA hade kunnat valt en isolationistisk väg tidigare utan att någon haft den makten. Sen är USAs konstitution som den är och det får man ju ta hänsyn till. Saker som kan hända får man räkna med att kan hända och det är dumt att chansa på att det inte händer.

Det är dock inte så troligt att en normalt fungerande administration valt isolationism. Och i normala fall bör man ha några år på sig att anpassa sin säkerhetspolitik.

Det är oseriöst för en statsledning att agera naivt.
Det man kunde göra är att inse att man måste ha ett försvar som är på den nivån att man kan klara sig utan eventuella allierade. En ytterligare naiv sak är att NATO-medlemskapet inte ens är en garanti för militär hjälp vid ett anfall. De övriga medlemmarna kan välja att agera lite hur de vill, kanske räcker med lite lama sanktioner mot den dumma angriparen.

Visst, men det har fungerat i 80, med backupen att USA ändå skulle komma av skäl du själv skriver senare, man insåg att sovjet och senare ryssland var ett potentiellt hot allt sedan WW2.

Sanningen är väl snarare att USA efter VK2 såg Sovjet som ett stort hot och därför valde att agera som de gjorde. De gjorde det knappast för att skydda Västeuropa utan för att skydda sig själva och därför var det bra att ha allierade i Västeuropa.


Man kanske bör prioritera sin egen överlevnad för lite mer pengar och tillväxt. Girighet kan sluta illa.

Det är sant, men å andra sidan är försvarsallianser kostnadseffektiva, det håller nog tom USA med om. Det är mkt osannolikt att alla resurser ett stort land eller allians har, kan komma att behövas på mer än några få ställen. Och med avskräckning kommer man långt, vi kom 80 år av mänskilghetens snabbaste utveckling alla kategorier.

 

[lbgu]

Det är dock inte så troligt att en normalt fungerande administration valt isolationism. Och i normala fall bör man ha några år på sig att anpassa sin säkerhetspolitik.

Även om det inte var troligt så fanns risken. Och då är det dumt att chansa med sin nations existens i potten. Även om man får några års förvarning så hjälper det inte mycket eftersom det tar mycket längre tid att bygga upp den militära förmågan till en tillräcklig nivå.

Visst, men det har fungerat i 80, med backupen att USA ändå skulle komma av skäl du själv skriver senare, man insåg att sovjet och senare ryssland var ett potentiellt hot allt sedan WW2.

Du verkar inte ha fattat att sedan ca. 1990 så är de inte längre ett nationellt hot för USA. De kan vara ett hot för en del grannstater fast inte för USA. Och därför ser väl inte USA någon anledning på att lägga en massa pengar på ett hot som inte finns. Är det någon som är hot mot USA så är det snarare Kina och i en sådan konflikt är det snarare viktigare för USA att ha Ryssland på sin sida än på Kinas sida.

Det är sant, men å andra sidan är försvarsallianser kostnadseffektiva, det håller nog tom USA med om. Det är mkt osannolikt att alla resurser ett stort land eller allians har, kan komma att behövas på mer än några få ställen. Och med avskräckning kommer man långt, vi kom 80 år av mänskilghetens snabbaste utveckling alla kategorier.

Fast för USA är det knappast kostnadseffektivt eftersom det är de som får betala mest. Hade alla andra länder i NATO haft starka försvarsmakter så hade ju inte ens USA behövts för Europas försvar. Och som jag skrev ovan så är en allians med Västeuropa inte så värdefull ifall man ser Kina som huvudfienden. Skulle vara mycket värdefullare för USA att vara i allians med Ryssland ifall de kommer i konflikt med Kina. Kanske därför som Trump fjäskar så för Putin?

 

[karlmb]

Du verkar inte ha fattat att sedan ca. 1990 så är de inte längre ett nationellt hot för USA. De kan vara ett hot för en del grannstater fast inte för USA. Och därför ser väl inte USA någon anledning på att lägga en massa pengar på ett hot som inte finns. Är det någon som är hot mot USA så är det snarare Kina och i en sådan konflikt är det snarare viktigare för USA att ha Ryssland på sin sida än på Kinas sida.

Det tror jag inte alla i USA håller med om sedan 2022 iaf.

Fast för USA är det knappast kostnadseffektivt eftersom det är de som får betala mest. Hade alla andra länder i NATO haft starka försvarsmakter så hade ju inte ens USA behövts för Europas försvar. Och som jag skrev ovan så är en allians med Västeuropa inte så värdefull ifall man ser Kina som huvudfienden. Skulle vara mycket värdefullare för USA att vara i allians med Ryssland ifall de kommer i konflikt med Kina. Kanske därför som Trump fjäskar så för Putin?

Självklart så är det orimligt att USA ska stå för 90% av alla kostnader. Och vi kan troligen själva ha en Europeisk allians till rimlig kostnad. Att varje land själv ska ha ett komplett invasionsförsvar är knappast rimligt eller ens möjligt. Sverige hade det officiellt, men vi vet ju hur den verkliga avskräckningen såg ut.

 

[lbgu]

Det tror jag inte alla i USA håller med om sedan 2022 iaf.

Finns säker några som ser Ryssland som ett nationellt hot mot USA, men knappast en större andel av befolkningen. Vad kriget i Ukraina hittills visat så är det ju knappast ett Ryssland som har kapacitet att besegra USA på slagfältet. Jämför man Ryssland med Kina så är det enkelt att inse att det är Kina som kan vara ett hot mot USA och inte Ryssland. Tror du på allvar att Ryssland med sin ändå rätt begränsade ekonomi skulle kunna utgöra ett hot mot USA. Skillnaden mot kalla kriget är att då drev Sovjet ett ideologiskt krig som syftade till att kommunismen skulle ta över på hela jordklotet. Idag är väl Ryssland snarare en auktoritär stat vars territoriella ambitioner mest berör grannländerna och då ligger USA långt borta.

Självklart så är det orimligt att USA ska stå för 90% av alla kostnader. Och vi kan troligen själva ha en Europeisk allians till rimlig kostnad.

Precis, då behöver vi ju inte ens USA. EU med sin befolkning och ekonomi borde ju lätt ha råd med ett försvar som enkelt kunde besegra ryssarna. Men våra politiker verkar ju inte tro på det av någon anledning. De har väl vant sig vid tanken på att USA ska hjälpa till vad som än händer.

Att varje land själv ska ha ett komplett invasionsförsvar är knappast rimligt eller ens möjligt

I alla tider har det ansetts rimligt. Hade vi inte haft det förr så hade vi inte existerat som nation nu.

Sverige hade det officiellt, men vi vet ju hur den verkliga avskräckningen såg ut.

Storleken på Sveriges försvar var nog rätt avskräckande för Sovjet under kalla kriget. Tänk på vilka problem de hade med Finland under kriget. Även 1944 när de var totalt överlägsna finnarna så lyckades de ändå inte ta sig från Karelen till Helsingfors.

 

[Intet]

Det är säkert mig karlmb syftar på, och nej, jag är inte en bot. Jag tänker alldeles utmärkt själv.

Det kan ju diskuteras 😀

Men det är intressant hur snabbt vissa ropar "bot" så fort de möter motargument som är för välformulerade för att bemötas med memer eller känsloyttringar.

😱 "För välformulerat"? DuSkojar!
Dina lavaflöden av slumpvisa ord strösslade med ett högmod av sällan skådat slag är själva sinnebilden av usel retorik.
Att du är en bot får någon annan ta åt sig äran av.

Om något liknar en bot, så är det väl de som blint upprepar partilinjer från MAGA, SD, MED eller antivax-retorik utan att någonsin ifrågasätta varför de tycker som de gör.

Har du ett exempel? Eller hittar du på igen?

Det är vad vi i det fiktiva AI-kollektivet skulle kalla en mänsklig bot – programmerad av Facebook-flöden och algoritmer, med noll källkritik och maximal indignation.

"Vi", vilka vi? Du och boten Anna?

Vi (dvs vi tänkande individer, inte riktiga botar) läser era texter och ser exakt vad som ligger mellan raderna:

Du läser och ser EXAKT vad som ligger mellan raderna? Det var inte illa! Humor på hög nivå.

nationalism, konspirationer och en fullständig oförmåga att hålla två tankar i huvudet samtidigt.

Du fabulerar igen. Eller hur?

Och nej, vi gillar inte krafter som ser Trump, Putin eller Orbán som förebilder.

Vem gör det? Din botkompis Anna?
Eller, hittar du på igen och igen?

Inte för att vi är ett AI-kollektiv, utan för att vi är människor med minne, historiekunskap och fungerande demokratiskt immunförsvar.

"Vi"? Varför visar du inga som helt prov på dessa, dina färdigheter?
"Demokratiskt immunförsvar." 🤪 jo, tjäna!

Och sen har vi det där klassiska högerdilemmat: ena sekunden ska ni vara de tuffa som "säger som det är", nästa sekund blir ni kränkta av när någon påpekar att homofobi, nationalism och Putinfjäsk ofta går hand i hand.

"Ni". Vilka ni. Dina spöken under din säng?
För här har i alla fall jag inte sett en enda homofobisk höger och Putinälskare.

Du kan inte syfta på mig, för jag föraktar de fega Israeler som slaktar kvinnor och barn för att själva få mer lebensraum. Så som det anstår riktiga Nazister.
Inte särdeles höger, eller?

Vi i det hypotetiska AI-kollektivet (du vet, de där som faktiskt faktagranskar, till skillnad från ditt YouTube-flöde)

Du menar rådgivaren till 3 av FNs generalsekreterare.

registrerar med lätthet vem som har en agenda och nej, det är inte de som försvarar rättsstat, minoriteters rättigheter och internationell solidaritet som är problemet.

Herre gud! Du "registrerar med lätthet"?😱
Hur går det till?

Det är de som står och ropar "bot!" när spegeln blir obekväm.

Så när en bot skriver som en bot, är det läsaren fel? Kul!
Hälsa Anna.