Trump

[Mikael_L]

Det spelar faktiskt ingen roll att ett demokratiskt val ledde till situationen, demokratin avvecklades i alla fall. Men det skedde alltså inte med en militärkupp eller så.

 

[Intet]

Se bara på Italien och första världskriget. Så det är inget man kan räkna med,

Och andra världskriget med. Två gånger av två bytte de sida😁.

 

[lbgu]

Menar du att vi borde förstått att USAs löften inte var något värda?

Man kan inte förutsätta att ett avtal/löfte gäller i all framtid. Det kan gälla just nu, men att bygga sin egen försvarsförmåga med tanke på att USA lovar att hjälpa idag är rent ut sagt korkat/naivt. Man måste bygga ett försvar som även fungerar om några år då vi inte har en aning om hur olika allianser ser ut.
Vem vet, Trump kanske ingår försvarsavtal med Putin för att blockera Kina som han anser är det stora hotet. Att förutsätta att framtiden är som idag är inte särskilt smart. Se bara på Molotov-Rinbbentroppakten, den var 'omöjlig för de flesta på den tiden. Men den hände ändå.

 

[Dan_Johansson]

Man kan inte förutsätta att ett avtal/löfte gäller i all framtid. Det kan gälla just nu, men att bygga sin egen försvarsförmåga med tanke på att USA lovar att hjälpa idag är rent ut sagt korkat/naivt. Man måste bygga ett försvar som även fungerar om några år då vi inte har en aning om hur olika allianser ser ut.
Vem vet, Trump kanske ingår försvarsavtal med Putin för att blockera Kina som han anser är det stora hotet. Att förutsätta att framtiden är som idag är inte särskilt smart. Se bara på Molotov-Rinbbentroppakten, den var 'omöjlig för de flesta på den tiden. Men den hände ändå.

Intressant sätt att tänka på, och det funkar ju säkert bra för alla Captain Hindsight där ute...

Funkar det likadant för dig och din arbetsgivare? Du har ett extrajobb vid sidan av, ifall din arbetsgivare bestämmer sig för att inte betala ut lön till dig en dag? Eller kanske en extra partner vid sidan om, ifall den du har sparkar ut dig?

Ska vi utgå från att ingångna avtal och löften inte hålls är det ju bättre att inte ingå dem alls?

 

[lbgu]

Och andra världskriget med. Två gånger av två bytte de sida😁.

Ja, Italien är ju lite speciellt när det gäller krig. Var någon (Stalin?) som sa att Italien kostade 10 divisioner oavsett vilken sida de valde. Är de på din sida så får du skicka 10 divisioner för att hjälpa dem, är de på motståndarens sida så får du skicka 10 divisioner för att bekämpa dem. Så samma kostnad oavsett vilken sida de står på.

 

[Mikael_L]

Intressant sätt att tänka på, och det funkar ju säkert bra för alla Captain Hindsight där ute...

Funkar det likadant för dig och din arbetsgivare? Du har ett extrajobb vid sidan av, ifall din arbetsgivare bestämmer sig för att inte betala ut lön till dig en dag? Eller kanske en extra partner vid sidan om, ifall den du har sparkar ut dig?

Ska vi utgå från att ingångna avtal och löften inte hålls är det ju bättre att inte ingå dem alls?

Utan att utgå och förutsätta att avtal bryts, så är det faktiskt inte så dumt att ha lite reservplaner.
T.ex. åtminstone lite vaga tankar om vad man kan tänkas ta sig till om man plötsligt blir av med jobbet, ens bank plötsligt gör konkurs, hur man löser det mest akuta om partnern hivar ut en ...

Det betyder ju liksom inte att man är säker på att avtalen och tingens ordning bryts, men man borde ju vara medveten om att sånt åtminstone kan hända.

 

[lbgu]

Intressant sätt att tänka på, och det funkar ju säkert bra för alla Captain Hindsight där ute...

Funkar det likadant för dig och din arbetsgivare? Du har ett extrajobb vid sidan av, ifall din arbetsgivare bestämmer sig för att inte betala ut lön till dig en dag? Eller kanske en extra partner vid sidan om, ifall den du har sparkar ut dig?

Ska vi utgå från att ingångna avtal och löften inte hålls är det ju bättre att inte ingå dem alls?

Skillnaden mellan mitt jobb och landets försvar är att förlorar jag jobbet så kan jag alltid få något nytt eller i värsta fall bli uteliggare, men man överlever. När det gäller försvaret så kan du inte chansa. Du måste ha ett som funkar ifall det behövs. Du får ingen andra chans ifall du misslyckas första gången, blir kanske en delrepublik i Ryssland istället.

 

[Dan_Johansson]

Utan att utgå och förutsätta att avtal bryts, så är det faktiskt inte så dumt att ha lite reservplaner.
T.ex. åtminstone lite vaga tankar om vad man kan tänkas ta sig till om man plötsligt blir av med jobbet, ens bank plötsligt gör konkurs, hur man löser det mest akuta om partnern hivar ut en ...

Det betyder ju liksom inte att man är säker på att avtalen och tingens ordning bryts, men man borde ju vara medveten om att sånt åtminstone kan hända.

Tja, visst kan man ha planer, men allt som vore någorlunda effektivt idag hade ju kostat pengar..
Och då blir det ju alltid ett val...

Dessutom verkar ju utvecklingen i Ukraina kastat omkull ganska många "gamla sätt" att föra krig på, så det kunde ju betytt att vi kastat pengar under 80 år, på något som inte funkar alls 2025 ..

 

[karlmb]

Intressant att ta del av den ryske schackmästaren Garri Kasparovs tankar om kriget, Putin och Trump. Hade inte läget varit så känsligt så är jag övertygad om att Garri hade roastat Trump fullständigt.
För er som inte läst eller inte har Di (och särskilt för er som tycker att "fred" i Ukraina ska påtvingas så fort som möjligt oavsett konsekvenserna):

I en intervju med Di Digital säger han att Ukraina måste stålsätta sig, och att Europa måste våga syna Vladimir Putins bluff. Först då kan man locka tillbaka stödet från USA:s nuvarande president Donald Trump och avvärja den ryska aggressionen.

Donald Trumps fredsförhandlingar ser han som inkonsekventa utspel, som snarare har uppmuntrat Vladimir Putin till att höja sina krav.

”Först på den senaste tiden har Trumpadministrationen börjat uttrycka frustration över det som var uppenbart från början, nämligen att Putin inte vill ha fred”, säger han.

Vad kan det leda till?
”Jag hoppas det leder till att Trump gör det som hela tiden har varit nödvändigt, och som även Joe Biden har misslyckats med: att göra allt som är möjligt för att Ukraina ska vinna och Ryssland förlora. Det är det enda sättet att få kriget att ta slut.”

Vad bör Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj ha för strategi?
”Han kan inte vänta och hoppas att Trump ändrar sig, eller att Europa vaknar. Ukraina måste fortsätta att ta initiativet, både diplomatiskt och militärt. Ryssland faller just nu samman, och får inte ges tid att omgruppera sig.”

Vad skulle din strategi vara om du spelade för Vladimir Putin?
”Han är ingen schackspelare, utan en pokerspelare. Han är bra på att bluffa och läser människor väl. Putin räknar återigen med västerländska ledares feghet, att de ska gå med på eftergifter, återupprätta honom politiskt och överge Ukraina i fredens namn, allt medan han vinner tid för att planera nästa attack. Lyckas han inte kommer han snart tvingas utropa seger och avsluta kriget. Annars får vi se hans regim kollapsa medan han släpas genom gatorna.”

När det gäller Donald Trump anser Garri Kasparov att en dålig plan är bättre än ingen plan alls.

”Den grundläggande frågan är om USA tänker kämpa för den fria världsordning som de skapade efter andra världskriget eller överge den, som Trump verkar vilja göra”, säger han.

Han hoppas dock att Donald Trump kommer att byta spår.
”USA kan vända utvecklingen omedelbart. Sekundära sanktioner för att utplåna Rysslands energiintäkter skulle vara förödande om de genomförs. Han borde öppna flödet av förnödenheter och vapen och göra Amerika till demokratins arsenal igen. Det skulle inte bara avsluta detta krig, utan även förhindra många andra,” säger han.

Vad bör EU ha för strategi?
”Ta Rysslands miljarder i frysta tillgångar och investera dem i Ukrainas försvar. Gör det tydligt att Ukraina kommer att försvaras fram till en seger.”

Vad är det mest sannolika utfallet när en fred väl nås, tror du?
”Ukraina kommer att fortsätta kämpa. Europa kommer att ta sitt ansvar och inte överge denna kamp. Trump kommer att se detta och inte vilja framstå som en förlorare genom att stå på fel sida. Rysslands ökande förluster och ekonomiska svaghet kommer att leda till att Putin utropar seger och drar sig tillbaka från Ukraina, förmodligen med undantag för Krim. Först då når vi ett slutspel.”

Vilken roll kan AI spela i slutskedet av kriget?
”Ukraina visar på demokratins och nödvändighetens fördel när det gäller innovation, både vad gäller AI och drönare. Tillsammans med skickliga mänskliga operatörer kan AI jämna ut spelplanen mot en fiende med överlägsna resurser.”

”Men AI är också en komplicerande faktor då tekniken möjliggör produktion av propaganda, särskilt i sociala medier där Ryssland redan är en global ledare. Den fria världens medier och val riskerar att överväldigas av en flod av billigt producerad och snabbt spridd AI-desinformation och manipulation. Vi måste bygga AI-försvar för att upptäcka och bekämpa dessa förmågor.”

Följer Kasparov på X, mkt intressant. Han vet hur de tänker i Mordor.
AI-botar har vi tom här inne på BH..

 

[Dan_Johansson]

Skillnaden mellan mitt jobb och landets försvar är att förlorar jag jobbet så kan jag alltid få något nytt eller i värsta fall bli uteliggare, men man överlever. När det gäller försvaret så kan du inte chansa. Du måste ha ett som funkar ifall det behövs. Du får ingen andra chans ifall du misslyckas första gången, blir kanske en delrepublik i Ryssland istället.

Så vad borde vi gjort då? Har vi någonsin haft en chans att försvara oss på egen hand mot Ryssland?

 

[Danne824]

Så Trump ”sänker” tullarna mot Kina och kallar det för en ”total omstart”.

Jaha.
Samma Trump som i åratal skrämt väljarna med hur farligt Kina är, hur han ”krossade” dem med stål- och teknik-tullar, och hur inga tidigare presidenter haft modet att göra som han?

Nu står han där, backar undan med MAGA kepsen i handen och hoppas att ingen märker att strategin floppade, som väntat.

Det är inte en omstart. Det är en reträtt. En 180-gradersvändning för att rädda ansiktet i ett läge där amerikanska hushåll börjar känna av inflation och näringslivet skriker efter stabilitet.

Och varför? För att tullkriget skadade USA minst lika mycket som det skadade Kina. Det vet alla med ett uns ekonomisk förståelse.

Men visst, han försöker sälja in det som en seger för det är vad Trump alltid gör.

När verkligheten inte passar narrativet, ändrar han på narrativet.

MAGA-rörelsen får nu försöka svälja att deras hjälte kompromissade med det "kommunistiska hotet".

Och medan kinesiska medier jublar och kallar det en diplomatisk seger, får amerikanska MAGA väljare nöja sig med ännu ett varumärkesmässigt stunt.

Detta är inte ett mästerligt "deal moment", Det är ett ansiktsräddande reträttspel från en man som vet att verkligheten inte går att tweetstorma bort.

 

[cpalm]

Kan de sälja X till Z dollar i Y, kan de även göra det i USA.

Problemet är att många valutor i världen är så "usla" att en dollar har en jämförelsevis enorm köpkraft. Dvs. för den med dollar i fickan ter sig allt extremt billigt, trots att lokalbefolkningen inte alls upplever samma sak = det är en ren valutaeffekt.

Så tja, om man sänker sig till samma nivå och apotekarna och läkemedelsfabrikörerna t.ex. är beredda att jobba för $50 i månaden osv. så går det så klart.

 

[karlmb]

Lätt att säga i efterhand. Eftersom i princip vem som helst med gott om pengar kan väljas till USAs president så är det nog bara ren tur att det inte hänt tidigare. Att basera sin säkerhetspolitik på slumpvisa val i USA känns oseriöst.


Anser du att USA har någon skyldighet att just försvara Västeuropa? Om ja, varför skulle de ha det?
Att ingå i allianser har aldrig inneburit en garanti. Se bara på Italien och första världskriget. Så det är inget man kan räkna med, utan man måste vara redo att klara sig själv ifall det behövs. Men vi har varit naiva och valt att leva i illusionen att USA kommer och räddar oss om något otäckt händer.

1. Ingen har förrän nu sedan 1785 lyckats skapa sig makt över alla 3 nivåerna i USA:
Det kan förstås bero på tur, men då är det nog hög tid att stärka upp konstitutionen.

2. Därav kan jag inte hålla med om att det var oseriöst, men kanske något naivt.
Vad kunde man gjort annorlunda historiskt för att undvika detta?

3. USA har i utbyte mot ekonomisk dominans i världen erbjudit och levererat världomspännande beskydd mot auktoritära regimer i de länder som varit aktuella.
Man kan förstås tycka att det varit oetiskt, ngt alla kommunister haft som käpphäst, men nu ser vi vad alternativet kan vara. USA gör lite som man behagar och är ingen pålitlig allierad längre.

4. Den fria världen måste därför lägga betydande resurser nu på att stärka upp sitt egna försvar mm och det gör att välfärdsprojekt som socialister omhuldar måste prioriteras ner.
Så alla i den fria världen förlorar på detta kortsiktigt.
Vad som händer framöver kan vi bara gissa tyvärr.
Osäkerhet på detta område brukar vara dåligt för ekonomi och tillväxt.

 

[Intet]

AI-botar har vi tom här inne på BH..

Du tänker självklart på boten Danne, förmodar jag?

 

[Intet]

Gällande Intet och hans påståenden om att försvar är omöjligt så vill jag påminna om att hans arbetsgivare skriver hans manus baserat på FSBs rapporter. FSB rapporterar det som rysskejsaren vill höra. Därför rapporterade FSB att det inte fanns någon försvarsvilja eller försvarsförmåga i Ukraina och att hela Ukraina skulle vara ockuperat på 3-4 dygn i februari 2022.

Roligt att du är tillbaka igen, din gamle skojare.
Skriver Putte sina instruktioner baserade på "Förbundet Svensk Bridges: regler?
Inte undra på att det gick lite fel i Ukraina till en början med.
Det var lika korkat gjort som när vi gick med i NATO utan att ha läst det finstilta.
Där står det som bekant att Trump kan skicka MAGA-kepsar istället för hangarfartyg, vilket han redan varnat för långt tidigare. Dessutom är USA ökända för att svika sina allierade när det börjar osa hett.
Så att skylla på USA (med S, inte Z) när USA gör det USA alltid gjort, är lite magstarkt.

Till och med Bagdad Pasakivi erkänner att artikel 5 innebär att USA kan förhålla sig passivt vid ett anfall på oss.

https://youtu.be/pjVjtsd-7qs?si=Hq57jrPCIaaIz8u9