Trump

[Claes Sörmland]

En kan bara hålla upp en fasad ett tag så det kanske är Trump som tar fram den riktige Claes?

Jag menar nog att Danne och hans ChatGPT-stöd är betydligt effektivare än Trump. Men visst, det är minst sagt triggande att titta på värdet av börsinnehavet under Trump så det kan spela roll.

 

[Claes Sörmland]

Är @Claes Sörmland den nye Anders Malmgren?

Var det det högerextrema försvaret för medelålders bögars rätt att ragga på Grindr med dicpics som avslöjade mig?

 

[Danne824]

Jag menar nog att Danne och hans ChatGPT-stöd är betydligt effektivare än Trump. Men visst, det är minst sagt triggande att titta på värdet av börsinnehavet under Trump så det kan spela roll.

Det vore trevligare om du talar till mig mer än om mig.

 

[Intet]

Det vore trevligare om du talar till mig mer än om mig.

Men du finns ju inte?🤪

 

[gaidin]

Jag menar nog att Danne och hans ChatGPT-stöd är betydligt effektivare än Trump. Men visst, det är minst sagt triggande att titta på värdet av börsinnehavet under Trump så det kan spela roll.

Jag kan hålla med dig av att liberalernas febläss för woke och ökad byråkrati har lett till att man röstar på motsatsen. Man kan diskutera om det är höger eller vänster, som jag förstår det är även vänsterfalangen i USA ganska höger med svenska mått mätt. Bernie Sanders anses ju vara socialist i USA men är nog närmre socialdemokrati än socialism.

Men att kalla den man diskuterar med för ChatGPT är ett lågvattenmärke.

 

[gaidin]

En grupp på Facebook, Alt National Park Service, har utökat sitt engagemang till att bli en form av motståndsrörelse, ibland hittar man helt horribla historier där. Demokratiska regler verkar satta ur spel. Detta skrevs idag:

Some federal employees have been identified after Attorney General Pam Bondi began seeking records and testimony from journalists. Several workers who spoke to the press after being fired by the Musk-led Department of Government Efficiency (DOGE) have now received notices from internal HR offices informing them they are under investigation for participating in media interviews.

Bondi recently escalated her rhetoric, calling it “treasonous” to talk to reporters about what’s happening inside the administration.

These employees whose formal dismissal was delayed due to bureaucratic holdups received emails with the subject line “Administrative inquiry,” accusing them of unauthorized engagement with the media and threatening further action. Many of them only spoke out after being terminated, hoping to expose the illegal actions of DOGE and the Trump administration and keep the public informed.

No coalition members have been identified yet in this hunt. That said, we’ll remind you once again: be mindful of how you communicate. Use secure formats, follow all established guidance, and above all protect your identity. Burner phones and throwaway accounts are still a thing. Stay safe.

 

[Danne824]

Men du finns ju inte?🤪

Du får väl skapa en tråd om teologiska frågor och om existens.

 

[Claes Sörmland]

Det vore trevligare om du talar till mig mer än om mig.

För all del. Här några exempel på trevligheter från ett enda inlägg som du använder för att beskriva mig:

"moralpanik"
"halvt maskerad homofobi"
""dryper av passiv-aggressivt förakt"
"nästan blir parodi"
"du medvetet förlöjligar både personen och begreppet"
"Du försöker smeta cynism på allt"
"exakt som när extremdebattörer på högerkanten låtsas värna yttrandefrihet"

 

[kashieda]

Jag minns inte att jag sett så mycket diskussion om informationsväven i USA. En hel del av media verkar vara hårt styrd av högerlutande individer och företag. Som exempel lyftes "Biden är gammal" ofta fram, men inte att Trump är lika gammal eller att Trump inte verkar kunna hålla en hel tanke i huvudet samtidigt.

Vad har dessa att vinna på att hålla väljarna felinformerade? Varför har ett antal av dem tjänat grova pengar på börsoron efter Trumps in- och utförande av tullar?

Är det väldigt svårt att tänka sig att dessa (t ex Bezos som äger WaPo) helt enkelt slängt vanligt folk framför bussen för att tjäna pengar och öka sin makt?

 

[Claes Sörmland]

Jag minns inte att jag sett så mycket diskussion om informationsväven i USA. En hel del av media verkar vara hårt styrd av högerlutande individer och företag. Som exempel lyftes "Biden är gammal" ofta fram, men inte att Trump är lika gammal eller att Trump inte verkar kunna hålla en hel tanke i huvudet samtidigt.

Vad har dessa att vinna på att hålla väljarna felinformerade? Varför har ett antal av dem tjänat grova pengar på börsoron efter Trumps in- och utförande av tullar?

Är det väldigt svårt att tänka sig att dessa (t ex Bezos som äger WaPo) helt enkelt slängt vanligt folk framför bussen för att tjäna pengar och öka sin makt?

Framförallt är ju mediekonsumtionen väldigt uppdelad så olika grupper får sin information från olika media. Det handlar ju dels om det som du tar upp, att de gamla mediebolagen är ideologiskt uppdelade och man ser på olika TV-program eller lyssnar på olika radio baserat på din politiska grupptillhörighet. Vänstern ser vänster-TV och högern ser höger-TV förenklat.

Och till detta kommer ju diversiteten i sociala medier som nu har har tagit över helt. Samma som vi ser i Sverige där SVT idag gör TV för äldre (och barnprogram) med vänsterlutning på vinklingen och de yngre hittar info på annat håll i sociala medier lite förenklat.

 

[Claes Sörmland]

Jag kan hålla med dig av att liberalernas febläss för woke och ökad byråkrati har lett till att man röstar på motsatsen. Man kan diskutera om det är höger eller vänster, som jag förstår det är även vänsterfalangen i USA ganska höger med svenska mått mätt. Bernie Sanders anses ju vara socialist i USA men är nog närmre socialdemokrati än socialism.

Jag kallar "liberals" för vänster och "conservatives" för höger. Det man normalt också gör i USA och på annat håll. Bernie Sanders är ju en del av vänsterflygeln i det demokratiska partiet, hans åsikter ryms således under det paraplyet.

Jag har svårt att se att woke och stöd för ökad byråkrati skulle kunna ses som något annat än vänster i amerikansk politisk kontext. Sen misslyckas ju högern i USA återkommande att dra ned på byråkratin, den tenderar snarast att svälla under deras styre. Men det får nog ändå ses som ett misslyckande och inte en ideologisk målsättning för dem.

 

[Danne824]

För all del. Här några exempel på trevligheter från ett enda inlägg som du använder för att beskriva mig:

"moralpanik"
"halvt maskerad homofobi"
""dryper av passiv-aggressivt förakt"
"nästan blir parodi"
"du medvetet förlöjligar både personen och begreppet"
"Du försöker smeta cynism på allt"
"exakt som när extremdebattörer på högerkanten låtsas värna yttrandefrihet"

Det gick så där i svenska dagspolitiken. En vad jag förstår utmärkt tjänsteman och diplomat, Tobias Thyberg, slängdes ut från regeringskansliet av en feg statsminister påhejat av vänsteroppositionen för att han har levt ett högst normalt bögliv i Stockholm med Grindrsexträffar med andra män och bilder i bar överkropp på appen och någon dicpic till någon presumtiv älskare.

Så blev den svenska "toleransen" synad 2025. Allas lika värde hade inget värde för en medelålders bög visade det sig. Regnbågsflaggsviftande var helt utan betydelse när det kom till praktiken.

Claes Sörmland, jag noterar att du lagt mer energi på att räkna upp mina formuleringar än på att fundera över varför du fick det svaret från början.

Du skrev ett inlägg där du beskrev ett diplomatfall med övertydlig ironi, spetsade det med ordval som ”högst normalt bögliv”, Grindrsexträffar och dickpics – och du gjorde det inte i en tråd om svensk politik eller förvaltning, utan mitt i en diskussion om Trump.

Du använde alltså ett verkligt exempel för att förlöjliga begrepp som ”allas lika värde” och svensk tolerans, och gjorde det med ett språk som, med all respekt, inte luktade humanism.

När jag påpekar det -ja, då kommer pudeln.

Du spelar kränkt, citerar mina ord som om de uppstått i ett vakuum, och hoppas att ingen ska komma ihåg vad som föregick dem.

Det funkar inte.

Att jag benämner ditt inlägg som moralpanik, cynism och förtäckt homofobi är inte en attack mot din person det är en tolkning av ditt språk och ditt val att lyfta ämnet på det sättet.

Du kan inte kasta in sarkasmer och spetsiga generaliseringar, och sen bli förvånad när någon läser mellan raderna.
Man behöver inte vara AI eller ChatGPT för att läsa igenom det var så genomskinligt.

Och nej, jag hade inte heller förväntat mig den sortens retorik från dig.
Det är därför jag reagerade.

Men om du hellre fokuserar på ton än innehåll, då bekräftar du bara min poäng det var aldrig tänkt som en ärlig diskussion, utan som en provokation förklädd till samhällsreflektion.

Stå för det du skrev, och kom inte och låtsas att det var ett oskyldigt inlägg som misstolkats, du visste precis vad du gjorde.

 

[Claes Sörmland]

Claes Sörmland, jag noterar att du lagt mer energi på att räkna upp mina formuleringar än på att fundera över varför du fick det svaret från början.

Du skrev ett inlägg där du beskrev ett diplomatfall med övertydlig ironi, spetsade det med ordval som ”högst normalt bögliv”, Grindrsexträffar och dickpics – och du gjorde det inte i en tråd om svensk politik eller förvaltning, utan mitt i en diskussion om Trump.

Du använde alltså ett verkligt exempel för att förlöjliga begrepp som ”allas lika värde” och svensk tolerans, och gjorde det med ett språk som, med all respekt, inte luktade humanism.

När jag påpekar det -ja, då kommer pudeln.

Du spelar kränkt, citerar mina ord som om de uppstått i ett vakuum, och hoppas att ingen ska komma ihåg vad som föregick dem.

Det funkar inte.

Att jag benämner ditt inlägg som moralpanik, cynism och förtäckt homofobi är inte en attack mot din person det är en tolkning av ditt språk och ditt val att lyfta ämnet på det sättet.

Du kan inte kasta in sarkasmer och spetsiga generaliseringar, och sen bli förvånad när någon läser mellan raderna.
Man behöver inte vara AI eller ChatGPT för att läsa igenom det var så genomskinligt.

Och nej, jag hade inte heller förväntat mig den sortens retorik från dig.
Det är därför jag reagerade.

Men om du hellre fokuserar på ton än innehåll, då bekräftar du bara min poäng det var aldrig tänkt som en ärlig diskussion, utan som en provokation förklädd till samhällsreflektion.

Stå för det du skrev, och kom inte och låtsas att det var ett oskyldigt inlägg som misstolkats, du visste precis vad du gjorde.

Du skriver utifrån dina fördomar om mig. Men du är verkligen helt ute och cyklar. Helt. Jag är ju för fan gift med en man.

 

[LaT]

Tack för en rak fråga och nej, jag använder inte ChatGPT för mina inlägg och är defenetivt inte en AI.

Jag skriver så här av egen maskin, även om jag förstår att det kan uppfattas som överdrivet formulerat ibland.

Jag ber om ursäkt om det blir "svador" men att debattera i det här ämnet, både ur ett makroperspektiv och med ett intresse för internationell politik och ekonomisk teori, är för mig mer eller mindre vardag.

Jag är uppvuxen med Harvard-skolans tankegods i blodet, så det kanske färgar uttrycken.

Med det sagt, jag vill också understryka att jag faktiskt uppskattat flera av dina inlägg i andra trådar där jag har sugit åt mig av resonemangen och tycker att de är riktigt lärorika.

Det är också en anledning till att jag går in i diskussionen med viss skärpa, just för att jag vet att du kan bättre än att köpa förklaringsmodeller som knappt ens MAGA-rörelsen själva verkar tro på längre.

Och ja, jag fattar att du inte på allvar tror att demokratins tillbakagång i USA handlar om att ”vänstern blev för woke”. Det du skrev var en retorisk piruett, inte en ideologisk bekännelse.

Men huvudfrågan: om det inte är det – vad är då din förklaringsmodell? För visst har du en? Eller menar du på allvar att det inte spelar någon roll vad demokraterna gör, att USA i praktiken är dömt att ledas av republikanerna framöver?

Det är en genuin fråga för den som avfärdar den gängse analysen bör rimligen också kunna presentera en alternativ 😉.

Här är ett försök till kortfattat svar från mig.

Just nu rider Trump och MAGA på en våg av missnöje som till stor del är självförvållad av den sittande administrationen, dvs från Trumps förra mandatperiod.

En av de mest konkreta orsakerna är den nuvarande ekonomiska politiken, som trots goda avsikter faktiskt har bidragit till att fördjupa inflationen och fördyra vardagen för den genomsnittlige amerikanen.

En frustration över att realinkomster stagnerar, att hushållens köpkraft gröps ur av mat- och energipriser, och att ingen riktigt kan förklara varför det är ”bra siffror” när folk själva känner att det aldrig varit sämre.

Så nej, det handlar inte om att demokraterna blivit för vänster eller för "woke".

Det handlar om att demokraterna inte lyckas koppla sina politiska visioner till människors faktiska livsvillkor.

De vinner inte tillbaka väljare genom värderingssignalering utan genom att få vardagsekonomin att fungera.

Och där – hur provocerande det än må vara – lyckas Trump i retoriken, oavsett hur verklighetsförankrat det är.

Bidenomics bygger i grunden på keynesiansk stimulanspolitik dvs stora offentliga investeringar i infrastruktur, grön energi och industriell återuppbyggnad, allt i syfte att skapa jobb, minska beroendet av Kina och på sikt stärka den amerikanska medelklassen.

Det låter bra på papperet, men problemet är tajmingen och hur det slår i människors plånböcker.

USA har under Bidens tid sett stigande inflation som Fed försökt dämpa med kraftiga räntehöjningar.

Resultatet?

Hushåll med rörliga lån eller kreditkortsskulder blöder.
Bolåneräntor är på 20-årshögsta. Samtidigt stiger matpriser, hyror och energi och reallönerna hänger inte med.

Folk får höra att arbetslösheten är låg och börsen går starkt, men det känns inte i vardagen. Och det är känslan, inte statistiken, som avgör val.

Trump må vara ekonomiskt oansvarig på lång sikt, men hans budskap är enkelt och slagkraftigt, han säger att han ska sänka skatter, stoppa ”den galna räntepolitiken”, införa tullar som gynnar amerikansk industri och kapa slöseri.

Det är inte ekonomiskt logiskt men det känns som en plan.

Och när Demokraterna inte lyckas kommunicera hur deras politik faktiskt hjälper den enskilde väljaren, så vinner Trump narrativet.

Jag tror inte republikanerna har ett övertag för alltid.

Men så länge demokraterna inte förmår knyta sina strukturella investeringar till konkreta, kortsiktiga förbättringar för väljarna särskilt i swing states så kommer den populistiska retoriken att vinna.

Trump, trots att han själv bidrog till skuldupptrappningen under sin mandatperiod, spelar nu kortet som "den ende som kan fixa det".

Han hotar med nedskärningar, ”America First”-tullar, och ifrågasätter USA:s roll som global finansiär ett budskap som tilltalar väljare som upplever att de får mindre för sina skattepengar medan andra länder ”lever på USA:s bekostnad”.

Ett personlig reflekterade Trump må vara en clown, men Vance är ett rejält hot mot väst som vi ser det idag.
Jag hoppas på att han aldrig komer att få beträda president posten.

I det stora hela skulle detta, enligt mig, likaväl vara en beskrivning av läget här hemma...

 

[Danne824]

Du skriver utifrån dina fördomar om mig. Men du är verkligen helt ute och cyklar. Helt. Jag är ju för fan gift med en man.

Jag har inga fördomar om dig som person, men jag reagerade på hur du valde att formulera dig i det inläggett

Att du är gift med en man förändrar inte det faktum att ditt språkbruk och den sarkastiska tonen i inlägget uppfattades som förlöjligande både mot individen det handlade om och mot begrepp som "allas lika värde".

Sexuell läggning friskriver ingen från att uttrycka cynism eller förakt, särskilt inte när det kläs i ironi och används som ett sätt att driva med större samhällsfrågor.

Det är inte vem du är som jag har kommenterat, det är vad du skrev.

Vill du diskutera själva sakfrågan på allvar är jag gärna med i den diskussionen men inte i denna tråd.

Men att hänvisa till sin personliga läggning som försvar mot kritik av innehållet i ett inlägg är inte ett sakligt bemötande, det är att avleda.