- Status
Jag hade redan förväntat mig detta svar från dig 😅.Claes Sörmland skrev:
Att du får mothugg betyder inte att andra har förutfattade meningar. Det betyder att ditt tonläge avslöjade mer än du trodde.
Men släpp martyrmasken när det du skrev luktade billig provokation redan från första meningen.
Nej du hade fel i sak i nästan varje del av det du skrev. Var inte en liten skit och mobbare. Skärp dig!D Danne824 skrev:
Tack för din artighet , alltid trevligt när vi faktiskt debatterar om vad tråden faktiskt handlar om.
Så till din fråga:
Nej, jag delar inte analysen att Trumps vinst främst är en reaktion på att vänstern radikaliserats.
Det är en för bekväm förklaring, särskilt när den används som frikort för att ignorera vad Trump faktiskt står för.
Du frågar varför helt vanliga amerikaner röstar "fel".
Det gör de inte. De röstar utifrån sin vardag, sin oro, sin verklighetsbild.
Det är bara det att den bilden allt oftare formats av rädsla, desinformation och kulturkrig, inte av faktiska politiska alternativ.
MAGA erbjuder inte lösningar, de erbjuder känslomässig bekräftelse: nån annan att skylla på, en ledare som "vågar säga som det är", ett narrativ där man själv är hjälten i ett land som gått vilse.
Det handlar inte om att folk älskar Trump. Det handlar om att han lyckats äga problembeskrivningen, inflation, gränskaos, kulturell splittring, även om han själv bidrog till den.
Och när Biden framstår som svag, medierna låter som föreläsande föräldrar och politiken känns tom?
Då röstar folk inte på lösningen, de röstar på ett vrål.
Att kalla det ett svar på ”vänsterns radikalisering” är som att säga att ett upplopp är ett svar på kommunal parkeringspolitik.
Att reducerar komplexiteten till något bekvämt, och hoppar över desinformationen, cynismen och valstrategin som faktiskt avgjorde valet.
Men för all del, om man vill förklara Trumps makt med att andra pratat för mycket om könsidentitet och sjukförsäkring, go ahead.
Själv lutar jag mig hellre på fakta, statistik och det lilla problemet att Trump fortfarande är Trump – med eller utan vänstern.
Ja alla förstår att du inte tror att svaret är att demokraterna har gått till vänster/"woke". Men vad är din alternativa förklaringsmodell? Har du ens någon? Eller är USA för evigt dömt att ledas av republikanerna, det är inget demokraterna kan göra annorlunda.D Danne824 skrev:
(Uppriktig fråga, använder du ChatGPT för att skapa dessa textsvador? Eller skriver du helt enkelt bara som en AI?)
Jag är rätt säker på att Trump fick en del röster av demokraternas DEI'ande också. Jag vet inte nån som faktiskt röstade på Trump av den anledningen, men jag känner flera som jobbar i USA som uttryckt mycket skepsis mot delar av DEI då det gjort deras vardag krångligare.
När i princip alla amerikaner dessutom anser republikanerna står för en bättre ekonomiskt politik (även om det inte stämmer i praktiken) så behövs det inte så mycket för tippa över oberoende/mittenväljare till republikanerna även om det råkar bli en röst på Trump/MAGA också. Det har inte setts som nån stor grej tidigare (och innan MAGA var det ju tea party som var en liknande extrem falang)
När i princip alla amerikaner dessutom anser republikanerna står för en bättre ekonomiskt politik (även om det inte stämmer i praktiken) så behövs det inte så mycket för tippa över oberoende/mittenväljare till republikanerna även om det råkar bli en röst på Trump/MAGA också. Det har inte setts som nån stor grej tidigare (och innan MAGA var det ju tea party som var en liknande extrem falang)
Demokraterna har gått långt högerut de senaste årtiondena. Väldigt långt. Det är ett faktum. Därför tror jag knappast att problemet är att "demokraterna har gått vänsterut".
Sedan kan man ju fundera på vad som har tagit åt de amerikanska väljarna.
Där ser jag två möjliga orsaker:
1. Danne824s hypotes som jag inte behöver upprepa för han har förklarat den i inlägg 1272. Jag vet inte om jag helt tror på hans förklaring men den kan mycket väl stämma.
2. En hypotes som jag ser som mer sannolik är tvåpartisystemet där ingendera partiet har levererat det välstånd åt vanligt folk som hela högervridningen har motiverats med sedan Ronald Reagans tid. Politiken har varit klavabunden av rika finansiärer på högerkanten och inget av de två partierna har velat ta tag i de viktiga frågorna för vanligt folks överlevnad. Galopperande kriminalitet, hård utslagning, löner som inte går att leva på, ett rättssystem där den vanliga medborgaren är rättslös, dålig och dyr utbildning, allt färre har tillgång till sjukvård och allt fler ruineras och går i konkurs på grund av smärre sjukdomar. Och så vidare. Något tredje parti att proteströsta på finns inte. Någon fri press finns knappt. En betydande del av befolkningen kan inte ens läsa. Det politiska etablisemanget käftas om symbolfrågor medan allt bara blir värre.
Frustrationen och hopplösheten kokar och ingen tar tag i problemen. Till slut kommer en storkäft som lovar förändring och vågar säga rakt ut att samhället har problem och då röstar folk på honom. Också fast hans politik bara syftar till att göra problemen värre. Han har någon han skyller på och man får ta del i kulten i stället för att ställas utanför samhället. Då är det många okunniga som dras med. För att en gång i livet få känna att de är med och förändrar. Utan att tänka på vartåt det förändras. Det kan ju inte bli värre tänker de.
Det var så Hitler kom till makten i Tyskland
Jag skulle tro att det är någonting liknande som gav MAGA-isterna makten i USA.
Förövrigt ser jag det som osannolikt att det blir något mellanårsval annat än möjligen i form av ryskinspirerad valteater.
Sedan kan man ju fundera på vad som har tagit åt de amerikanska väljarna.
Där ser jag två möjliga orsaker:
1. Danne824s hypotes som jag inte behöver upprepa för han har förklarat den i inlägg 1272. Jag vet inte om jag helt tror på hans förklaring men den kan mycket väl stämma.
2. En hypotes som jag ser som mer sannolik är tvåpartisystemet där ingendera partiet har levererat det välstånd åt vanligt folk som hela högervridningen har motiverats med sedan Ronald Reagans tid. Politiken har varit klavabunden av rika finansiärer på högerkanten och inget av de två partierna har velat ta tag i de viktiga frågorna för vanligt folks överlevnad. Galopperande kriminalitet, hård utslagning, löner som inte går att leva på, ett rättssystem där den vanliga medborgaren är rättslös, dålig och dyr utbildning, allt färre har tillgång till sjukvård och allt fler ruineras och går i konkurs på grund av smärre sjukdomar. Och så vidare. Något tredje parti att proteströsta på finns inte. Någon fri press finns knappt. En betydande del av befolkningen kan inte ens läsa. Det politiska etablisemanget käftas om symbolfrågor medan allt bara blir värre.
Frustrationen och hopplösheten kokar och ingen tar tag i problemen. Till slut kommer en storkäft som lovar förändring och vågar säga rakt ut att samhället har problem och då röstar folk på honom. Också fast hans politik bara syftar till att göra problemen värre. Han har någon han skyller på och man får ta del i kulten i stället för att ställas utanför samhället. Då är det många okunniga som dras med. För att en gång i livet få känna att de är med och förändrar. Utan att tänka på vartåt det förändras. Det kan ju inte bli värre tänker de.
Det var så Hitler kom till makten i Tyskland
Jag skulle tro att det är någonting liknande som gav MAGA-isterna makten i USA.
Förövrigt ser jag det som osannolikt att det blir något mellanårsval annat än möjligen i form av ryskinspirerad valteater.
Där slog du huvudet på spiken. När jag nämnde ordet "projektion" och "psykologi" ändrade hans ordalydelse plötsligt till detsamma. Plötsligt bestod ordsalvorna av analyser och psykologiseringar. Danne finns inte! Det var faktiskt riktigt skönt att få det bekräftat!😛
Tänk att jag har inte sett nånstans att vänster oppositionen, eller nån annan heller opponerat sig mot bilderna i sig?
Däremot , eftersom de utgör en uppenbart problem isig, liksom vilka "porrbilder" i sig på vilken heterosexuell topp politiker som helst, ur en säkerhetspolitiskt synpunkt.
Kan du se nån i regeringen eller dem närstående myndigheter åka till tex ett Nato möte och den samlade världspressen publicerar en "dickpick" eller motsvarande på nån kvinnlig politiker? Tror du det funkar bra?
Men nu var problemet här att han inte talade om att de fanns.
Hade han gjort det så hade han ev desarmerat hela situationen?
Men snälla!!!!
Du verkar ofta vara "rätt" intelligent, men nu slant det tror jag?
Problemet är knappast här hemma!
Desto mer i de internationella kretsar han skulle verkar, men det måste väl även du förstå?
Men du verkar mest intresserad av att, som vanligt, ta chansen att gnälla på allt som ens påminner om vänster.
P.s jag förväntar mig som vanligt ett personligt påhopp som respons ifrån dig...
Spännande perspektiv! Hur menar du att demokraterna har rört sig högerut? Vad är det för saker som är "höger" i din analys? Vilken är tidsramen? Menar du från the New Deal som var en rejält vänstersväng för demokraterna eller någon senare period?H heimlaga skrev:
Den får du gärna upprepa för jag kan ur denna textsvada inte läsa någon tydlig hypotes. Möjligen går det att tolka inlägget som att entusiasmen dalade för demokraterna och det råkade sammanfalla med mobiliseringen för Trump och så gick det så det gick. Men det förklarar inte varför det hände. Varför dalade entusiasmen för demokraterna och vad var det som mobiliserade Trumps folk?H heimlaga skrev:
Ett allmänt missnöje med samhällets utveckling i breda lager av valmanskåren och proteströster tolkar jag din analys som. Folks röst landar då hos republikanerna. Men borde de inte snarare rösta på vänsterpopulism då, allt åt alls och mer välfärdsstat? Om det nu är välfärd man vill ha.H heimlaga skrev:
Vissa saker i ditt resonemang stöds inte av data:
-T ex minskar brottsligheten i USA sedan den peakade på 90-talet. Det är alltså ingen galopperande kriminalitet, det är mer ett svenskt problem.
-Utslagningen är knappast hårdare idag än den har varit i USA i närhistorien. BNP per capita har vuxit till skillnad mot hur vi har haft det med krympande ekonomi för den enskilde.
-Fler än någonsin får collegeutbildning, visst kostar den men den tycks vara tillgänglig för fler än någonsin i historien. Om den är dålig eller inte kan diskuteras men familjer köper den. Den amerikanska skolan är ju socialiserad sedan länge och den har sina sidor.
-Sen finns det verkligen ett allmänt missnöje med rättssystemet? Stöds detta av någon typ av data?
-Vad gäller sjukvård, stämmer det att tillgängligheten har sjunkit i USA på senare tid? USA lägger enorma summor på sjukvård per capita jämfört med t ex oss. Och de amerikaner som jag har jobbar med och som flyttar hit är chockade över vår dåliga sjukvård, framförallt att den inte är tillgänglig när man behöver den.
Är @Claes Sörmland den nye Anders Malmgren?
På vilket sätt menar du att Thyberg skulle kunna utpressas i internationella sammanhang för att han har raggat killar på Grindr och skickat en dicpic till en presumtiv älskare? Jag förstår inte.L lat skrev:
Jag gnäller även på vår fege och principlöse statsminister och han är väl ändå höger?L lat skrev:
Jag orkar inte nappa på att du inledde med att kalla mig för korkad. Vad kategoriserar du det som? Är det inte möjligen ett personligt påhopp?L lat skrev:
Hurdå?L lat skrev:
Fråga franska politiker! Sådana här saker är bara problem om man gör dem till problem. Small dick energy (pun intended).L lat skrev:
Det stämmer inte med ditt resonemang ovan. Hur ska du ha det?L lat skrev:
En kan bara hålla upp en fasad ett tag så det kanske är Trump som tar fram den riktige Claes?Dan1891 skrev:
Tack för en rak fråga och nej, jag använder inte ChatGPT för mina inlägg och är defenetivt inte en AI.
Jag skriver så här av egen maskin, även om jag förstår att det kan uppfattas som överdrivet formulerat ibland.
Jag ber om ursäkt om det blir "svador" men att debattera i det här ämnet, både ur ett makroperspektiv och med ett intresse för internationell politik och ekonomisk teori, är för mig mer eller mindre vardag.
Jag är uppvuxen med Harvard-skolans tankegods i blodet, så det kanske färgar uttrycken.
Med det sagt, jag vill också understryka att jag faktiskt uppskattat flera av dina inlägg i andra trådar där jag har sugit åt mig av resonemangen och tycker att de är riktigt lärorika.
Det är också en anledning till att jag går in i diskussionen med viss skärpa, just för att jag vet att du kan bättre än att köpa förklaringsmodeller som knappt ens MAGA-rörelsen själva verkar tro på längre.
Och ja, jag fattar att du inte på allvar tror att demokratins tillbakagång i USA handlar om att ”vänstern blev för woke”. Det du skrev var en retorisk piruett, inte en ideologisk bekännelse.
Men huvudfrågan: om det inte är det – vad är då din förklaringsmodell? För visst har du en? Eller menar du på allvar att det inte spelar någon roll vad demokraterna gör, att USA i praktiken är dömt att ledas av republikanerna framöver?
Det är en genuin fråga för den som avfärdar den gängse analysen bör rimligen också kunna presentera en alternativ 😉.
Här är ett försök till kortfattat svar från mig.
Just nu rider Trump och MAGA på en våg av missnöje som till stor del är självförvållad av den sittande administrationen, dvs från Trumps förra mandatperiod.
En av de mest konkreta orsakerna är den nuvarande ekonomiska politiken, som trots goda avsikter faktiskt har bidragit till att fördjupa inflationen och fördyra vardagen för den genomsnittlige amerikanen.
En frustration över att realinkomster stagnerar, att hushållens köpkraft gröps ur av mat- och energipriser, och att ingen riktigt kan förklara varför det är ”bra siffror” när folk själva känner att det aldrig varit sämre.
Så nej, det handlar inte om att demokraterna blivit för vänster eller för "woke".
Det handlar om att demokraterna inte lyckas koppla sina politiska visioner till människors faktiska livsvillkor.
De vinner inte tillbaka väljare genom värderingssignalering utan genom att få vardagsekonomin att fungera.
Och där – hur provocerande det än må vara – lyckas Trump i retoriken, oavsett hur verklighetsförankrat det är.
Bidenomics bygger i grunden på keynesiansk stimulanspolitik dvs stora offentliga investeringar i infrastruktur, grön energi och industriell återuppbyggnad, allt i syfte att skapa jobb, minska beroendet av Kina och på sikt stärka den amerikanska medelklassen.
Det låter bra på papperet, men problemet är tajmingen och hur det slår i människors plånböcker.
USA har under Bidens tid sett stigande inflation som Fed försökt dämpa med kraftiga räntehöjningar.
Resultatet?
Hushåll med rörliga lån eller kreditkortsskulder blöder.
Bolåneräntor är på 20-årshögsta. Samtidigt stiger matpriser, hyror och energi och reallönerna hänger inte med.
Folk får höra att arbetslösheten är låg och börsen går starkt, men det känns inte i vardagen. Och det är känslan, inte statistiken, som avgör val.
Trump må vara ekonomiskt oansvarig på lång sikt, men hans budskap är enkelt och slagkraftigt, han säger att han ska sänka skatter, stoppa ”den galna räntepolitiken”, införa tullar som gynnar amerikansk industri och kapa slöseri.
Det är inte ekonomiskt logiskt men det känns som en plan.
Och när Demokraterna inte lyckas kommunicera hur deras politik faktiskt hjälper den enskilde väljaren, så vinner Trump narrativet.
Jag tror inte republikanerna har ett övertag för alltid.
Men så länge demokraterna inte förmår knyta sina strukturella investeringar till konkreta, kortsiktiga förbättringar för väljarna särskilt i swing states så kommer den populistiska retoriken att vinna.
Trump, trots att han själv bidrog till skuldupptrappningen under sin mandatperiod, spelar nu kortet som "den ende som kan fixa det".
Han hotar med nedskärningar, ”America First”-tullar, och ifrågasätter USA:s roll som global finansiär ett budskap som tilltalar väljare som upplever att de får mindre för sina skattepengar medan andra länder ”lever på USA:s bekostnad”.
Ett personlig reflekterade Trump må vara en clown, men Vance är ett rejält hot mot väst som vi ser det idag.
Jag hoppas på att han aldrig komer att få beträda president posten.