- Status
Det som ofta kallas för "kulturkriget" m a o. Samma uppfattning som jag har kring vad som var opinionsmässigt var viktigt (utan att jag bor i Texas).El-Mats skrev:
Ja så enkelt är det. Jag anser att USA:s president ska värna om USA inte om Europa. De flesta jag känner ser Europa som en kontinent i fritt fall, ryggsäckarna har blivit för många, arbetarna för få. Det enda de flesta motsätter sig är att hjälpen till Ukraina minskas. I övrigt är de flesta väldigt nöjda att woke agendan är ett minne blott och att vi inte är jättebebisar vilket de flesta här anser att europeiska män blivit.Claes Sörmland skrev:
Yepp kan inte annat än att hålla medS Staffan-N skrev:
Ps, kan tillägga att här kallas SVT för ”Stadskontrolletad TV” och TV4 för kvinnokanalen 🫦🫦🫦
Ah, så nu har vi gått från "det här är den vedertagna huvudfåran" till att desperat klamra sig fast vid en Time-artikel av en doktorand, och när det inte landar som du tänkt dig, blir du plötsligt väldigt noggrann med akademisk stringens.
Det är rörande.
Låt oss bryta ner det du gör här:
Du kallar en journalistisk essä för en auktoritativ vetenskaplig källa, samtidigt som du kräver peer-reviewed översikter från mig. Det är lite som att vifta med ett blogginlägg och begära doktorsavhandling i retur.
Kul balans.
Du ber om vetenskapliga referenser efter att du själv missbrukat en text som inte ens säger det du påstår.
Artikeln beskriver ett skifte i väljarbas, inte att partiet radikaliserats.
Det är en klassisk halmgubbe -du tolkar in något du vill hitta, och sen begär motbevis på en tes du själv hittat på.
Du förväxlar ton med substans. Min kritik var inte att artikeln var “för låg”, utan att den inte säger det du vill att den ska säga.
Att du nu låtsas som att jag “avfärdat” den på grund av brist på akademisk nivå är bara ett klumpigt försök att undvika sakfrågan, du har inget belägg för att Demokraterna som helhet radikaliserats. Punkt.
Men visst, när argumenten inte håller är det alltid tryggt att vända sig till tonpolisretorik och låtsas som att man just uppfunnit begreppet intellektuell hederlighet.
Jag tackar för underhållningen.
Låt mig förtydliga eftersom jag tydligen är så svår att förstå: Jag tyckte du var tramsig med dina plötsliga och oväntade krav på vetenskapliga referenser och var sarkastisk kring det.D Danne824 skrev:
Nej, artikeln i Time valde jag för att illustrera att det jag anförde är huvudfåran i debatten, inte för att det skulle vara någon auktoritativ vetenskaplig källa. Argumentet är alltså att demokraterna har gått vänsterut och att Trumps och MAGAs framgångar är en reaktion på det, kulturkriget. Du kan läsa samma sak i ett vittnesmål från Texas nu i tråden.D Danne824 skrev:
Jag ber naturligtvis inte om vetenskapliga referenser från dig utan gav dig en gliring för dina plötsliga höga krav på sådana.D Danne824 skrev:
Nej, det är inte en halmgubbe. Läs på vad en halmgubbe är.D Danne824 skrev:
Då kanske du inte har förstått artikeln eller mitt argument helt enkelt.D Danne824 skrev:
Visst har det demokratiska partiet radikaliserats. Man har ju bytt väljarbas till en radikal urban grupp som vill förändra det amerikanska samhället i grunden. Det är att radikaliseras, alltså att ha skaffat sig positionen att man vill ha vittgående reformer och omdaningar av samhället i fråga om kulturella och politiska förhållanden.D Danne824 skrev:
Den enda som är tonpolis i den här tråden så här långt är väl du.D Danne824 skrev:
Alltid här för dig!D Danne824 skrev:
Glömde ju… Tydligen har någon av era EU delegater gråtit när Vance berättade sanningen om Europa. De flesta såg det som ett stort skämt. Knivlagen, samtyckeslagen och knäböjande hästsvanspoliser har också gett ett ”big smile” här. Jag tror det är allt. Fråga gärna om det är nått mer som är oklart. Svenskar ses fortfarande som mycket pålitliga människor.
Tack för ”förtydligandet”, även om det snarare känns som damage control.
Först presenterar du en populärvetenskaplig artikel som bevis på att din linje är ”huvudfåran” i debatten om Demokraterna, men när det inte håller blir det plötsligt bara en liten illustration.
Praktiskt 😅.
Och visst nu var det bara sarkasm. Det är en återkommande manöver när argumentet spricker, byts det ut mot en efterhandsförklaring om att man bara "skämtade".
Klassiskt grepp när innehållet inte riktigt tål ljuset.
Det vore nästan underhållande om det inte vore så genomskinligt.
Du påstår att Demokraterna har "radikaliserats" för att väljarbasen blivit mer urban och progressiv.
Om det är din definition av radikalism så säger det mer om dig än om dem.
Det finns inget särskilt extremt i att vilja ha sjukvård, starkare klimatpolitik och sociala reformer, särskilt inte i ett land där motparten leds av en rörelse som bokstavligen försökt störta sitt eget valresultat.
Och det är här Trump och MAGA kommer in, det som tråden faktiskt handlar om.
En rörelse där kulten kring en person trumfar rättsstat, där konspirationer ersätter fakta och där man aktivt försöker underminera demokratins grundvalar.
Det är inte bara radikalism det är reaktionärt, auktoritärt och farligt den demokratiska omvärlden.
Att ställa det bredvid Demokraternas politik och kalla det en "reaktion på vänstern" är ungefär som att säga att ett upplopp är en rimlig respons på ett biblioteksreglemente.
Hela din retorik har varit ett försök att avleda, förlöjliga och misstänkliggöra snarare än att faktiskt diskutera innehåll.
Du viftar bort kritik, läser in motiv som inte står där och sätter igång med tonmärkningsmanövrar som är både löjliga och genomskinliga.
Det är svårt att ta på allvar, men lätt att genomskåda.
Och att du i detta läge väljer att fokusera på min person, mitt tonläge, mina ordval, och ständigt tolkar in motiv jag inte uttryckt, det säger egentligen allt. Om dig.
Du har inte bemött min kritik av Trump och MAGA, du har inte visat hur Demokraterna skulle vara värre än en rörelse som ifrågasätter demokratiska val och uppviglar till våldsamma uppror.
Du har mest varit upptagen med att försöka vinna poäng i en parallell diskussion du själv hittat på.
Så jag frågar
-Är du här för att prata om Trump och MAGA och vad den faktiskt innebär för amerikansk demokrati eller är du bara här för att försvara ett narrativ som inte håller när man skrapar på ytan?
För i så fall tack för att du själv bekräftade exakt varför kritiken mot Trump och MAGA är så relevant.
Kort: Jag orkar inte bemöta denna flodvåg av hittepå från dig.D Danne824 skrev:
Nu lägger du på en svensk lins på förståelsen av amerikansk opinion. Jo det är radikalt att byta ut sina klassiska väljare mot en urban och progressiv del av befolkningen. Jo det är radikalt att driva socialiserad sjukvård och statligt styrd klimatpolitik och ökad offentlig kontroll över det sociala i USA. Man har inte den kulturen där. USA är inte Sverige eller Europa, du kan inte använda en svensk måttstock för att beskriva USAs samhälle.D Danne824 skrev:
Välkommen tillbaka!D Danne824 skrev:
Tack, nu börjar du förstå mig! Trump och MAGA är reaktionärt, alltså en reaktion mot vänstern.D Danne824 skrev:
Nej, det håller jag inte med om. De två partierna i det amerikanska systemet är de konservativa och demokraterna. De står mot varandra för att systemet är byggt så. Det finns ingen situation där upplopp står mot ett biblioteksreglemente i ett politiskt system.D Danne824 skrev:
Kort: Jag orkar inte bemöta denna flodvåg av hittepå från dig.D Danne824 skrev:
Varför i hela världen skulle jag bemöta din kritik av Trump och MAGA? Det står dig helt fritt att kritisera dem och jag har inga synpunkter på kritiken.D Danne824 skrev:
Varför i hela världen skulle jag visa hur demokraterna skulle vara värre än en rörelse som ifrågasätter demokratiska val och uppviglar till våldsamma uppror?
Dina tankar här är febriga.
Det är väl mest du som har hittat på diskussionen om vi ska vara ärliga. Du angriper mig med hittepå och jag rättar dig och försvarar mig.D Danne824 skrev:
Jag tycker den intressantaste frågan är hur en person som från vårt svenska perspektiv är så avskyvärd som Trump kan vinna presidentskapet två gånger i USA. Och nu andra gången ha säkrat sitt konsoliderade republikanska parti och i princip ha lyckats vinna alla tre av de bärande delarna av den amerikanska statsapparaten och därmed ha kortslutit Montesquieu maktdelningsupplägg.D Danne824 skrev:
Det är väl ingen brist på kritik av Trump och MAGA i Sverige? Eftersom en kritisk hållning är konsensuslinjen så är den rätt ointressant att diskutera. Finns inte så mycket att diskutera i frågor alla är överens om.D Danne824 skrev:
Redigerat:
Du börjar med att säga att du inte orkar bemöta en ”flodvåg av hittepå”, men ägnar sedan sju stycken åt att göra just det, komplett med påhittade motiv, felslut och halmgubbar.
Det säger mer om ditt behov av kontroll än om något jag faktiskt skrev.
Och ja att kalla offentlig sjukvård och klimatansvar för "radikalt" säger mer om den mentala fållan hos amerikansk höger än om vad som faktiskt är extremt i världen.
Det är inte radikalism, det är normal politik i varje civiliserat land som inte tror att frihet är att bli ruinerad av en ambulansräkning.
Att du bygger din analys på att "USA inte har den kulturen" är inte ett sakargument det är en påminnelse om att landet släpar efter resten av västvärlden i grundläggande social utveckling.
Att du sedan frågar varför du skulle bemöta kritik mot Trump och MAGA är i sig en bekräftelse på varför du borde.
Vi diskuterar en rörelse som försökte omkullkasta ett valresultat, hetsade mot demokratiska institutioner, och fortfarande bygger sin kraft på lögner.
Att sitta i en tråd om det och säga "jag ser ingen poäng i att bemöta det" är ungefär som att säga att brandkårens närvaro är ett övertramp eftersom du personligen inte brinner.
Och det mest slående är att du, samtidigt som du kallar Trump "avskyvärd", lägger mer energi på att misstänkliggöra den som kritiserar honom än att själv ta ställning mot det han representerar.
Det är det politiska motsvarigheten till att titta på ett stormöte med facklor och tänka: "Jo, men de har kanske en poäng."
Du har rätt i en sak, det är intressant att Trump kunnat vinna två gånger.
Bland annat för att så många hellre problematiserar kritikerna än de som faktiskt river ner demokratin.
Och där har du kärnan.
"Tonpolisretorik", "intellektuell hederlighet", "auktoritär populism?" Vad i herrans namn betyder dessa?D Danne824 skrev:
Dina inlägg är fullständigt fullknökade med framGooglade bombastiska och pompösa meningar ihopblandade hullerombuller, utan innebörd och sedan klagar du på att ingen kan besvara dina "frågor".
Redigerat:
Well, för att vara reaktionär behöver du inte reagera på vänstern, det räcker att något händer i världen som du inte gillar.
Reaktionärerna i begynnelsen skulle klaga redan vid "Varde ljus!". Vad är det för nymodigheter?
Här på forumet brukar jag kallas för gammalmodig och konservativ och efter min tid. Ni brukar påstå att min tid ligger något eller några år efter er.
När jag ser på vad de nyreaktionära sysslar med runtom i världen så handlar det om samhällbyggande av en typ som ligger 250-500 år efter min tid. Vi talar om tiden före Anders Chydenius och andra upplysningstänkare.
När jag ser på vad de nyreaktionära sysslar med runtom i världen så handlar det om samhällbyggande av en typ som ligger 250-500 år efter min tid. Vi talar om tiden före Anders Chydenius och andra upplysningstänkare.
Ja i någon sorts allmän mening så kan ordet reaktionär betyda det. Men i sammanhanget samtiden och USA är Trumps och MAGAs framgångar just en reaktion på önskan från vänsterflygeln i landet att driva USA vänsterut. Man önskar mer socialliberal stat av europeisk typ. Det saknar stöd i stora delar av USAs väljarkår och därav stödet för Trump och hans konsoliderade republikanska parti i senaste val.kashieda skrev:
Oj, det där var många stora känslor över att du inte förstår tre ganska grundläggande begrepp.Intet skrev:
Låt mig hjälpa till, jag förklarar som om vi satt i ett klassrum med färgglada whiteboards:
Tonpolisretorik? Det är när du slutar prata om vad någon säger och i stället gnäller på hur de säger det. Typ som att någon påpekar att huset brinner, och du svarar: "Ja men du låter så sur när du säger det." Det är ett sätt att slippa bemöta själva poängen.
Intellektuell hederlighet? Det är ett fint sätt att säga: var ärlig när du argumenterar. Det betyder att du inte ska hitta på vad andra tycker, inte ta saker ur sitt sammanhang, och inte låtsas att något stämmer bara för att det passar din åsikt. Lite som att inte fuska i Uno och sen låtsas att det var ett misstag.
Auktoritär populism? Det låter tungt, men är enkelt, det är när en politiker eller rörelse säger "jag pratar för folket!" samtidigt som de vill ta bort eller begränsa demokratiska regler.
Det är som att säga: "Ni har valt mig, så nu bestämmer jag allt, domstolar, medier, och alla som säger emot är fiender."
Tänk Trump, Putin eller Erdogan. Samma stil, olika nivåer av galenskap.
Det är som att spela fotboll men bara godkänna domaren när man leder.
Så nej, det är varken "framGooglat" eller "pompöst". Det är helt vanliga ord i en politisk diskussion.
Att du inte förstår dem betyder inte att de saknar innebörd, det betyder att du kanske borde läsa lite mer och sura lite mindre.