Trump

[Claes Sörmland]

Du har rätt i en sak, MAGA-rörelsen betraktar universitet och andra samhällsinstitutioner som ideologiska motståndare, särskilt när dessa anses bära fram progressiva idéer som inte passar rörelsens världsbild.

Ja och ska vi förstå MAGA-rörelsen och vad de vill och kommer att göra måste vi se det från deras perspektiv. Deras världsbild.

Och ja, det är sant att idéer som föds i akademin ofta påverkar framtida beslutsfattare.

Men flera av dina andra antaganden är grovt förenklade och bygger mer på ideologisk retorik än verklig analys enligt mig.
För det första att tala om att “vänstern kontrollerar institutionerna från en elitposition” är en typisk populistisk konstruktion.
En förenklad världsbild där all samhällsmakt antas ligga hos ett homogent, vänstervridet etablissemang.

Här spårar du ur och driver tråden mot någon sorts halmgubbepolemik. Det här är ju inte vad jag tror utan vad jag menar MAGA tror. Jag vidhåller, detta är helt centrala idéer i MAGAs tankevärld och du verkar ju vara med på det. Du skjuter budbäraren.

I själva verket är våra samhällsinstitutioner pluralistiska och ofta konfliktfyllda med representation från flera ideologiska håll.

Nåja, amerikanska universitet domineras helt klart av liberala idéer och stöd för det liberala partiet.

Universiteten är inte vänsterstyrda propagandacentraler, utan komplexa miljöer för forskning, debatt och utveckling.

Inte i MAGAs värld. Du rölr ihop vad du tycker med hur MAGA-rörelsen uppfattar det. De tycker inte som du och jag.

För det andra idén att MAGA representerar någon form av folkmajoritet är direkt missvisande.
Trump har förlorat folkmajoriteten i både 2016 och 2020 års val.

Nu rör du ihop din egen önskan med verkligheten. Verkligheten är att man har vunnit presidentskapet, lagstiftande församling och indirekt den dömande makten. Du och jag kan tycka det är olyckligt men det ändrar inte på att folkviljan har talat i amerikanska val.

Trump vann popular vote 2024. Jag håller med, det är svårt att acceptera från vår kulturella horisont att en så osmaklig kandidat fick detta stöd men så är vi ju heller inte amerikaner.

MAGA:s maktutövning bygger inte på ett brett folkligt mandat, utan på ett skevt val- och representationssystem.

Visst kan man hävda att valsystemet ska ändras när den sida man inte stödjer vinner. Men det är demokratiskt rackligt och oärligt. Det undergräver demokratin till den grad att man kan förvänta sig att en militärjunta tar makten som nästa steg.

Det är snarare ett minoritetsparti som försöker cementera sin makt genom att attackera just de institutioner som ska upprätthålla demokratisk balans som tex domstolar, universitet och oberoende media.

Hur du kan få republikanerna med sina vinster till ett minoritetsparti är obegripligt. Jag förstår dina känslor men att inte acceptera fakta hjälper inte din sak.

Visst är det sant att politiska rörelser, även i Sverige, använder olika metoder för att driva sin vision.
Men att likställa svenska socialdemokraternas energipolitik med MAGA,s systematiska angrepp på akademisk frihet, pressfrihet och demokratiska principer är en haltande jämförelse.
Det är skillnad på att justera policy inom ramen för ett demokratiskt system och att undergräva själva systemet.

Ingen har likställt något jag har bara försökt förklara vad som händer med en jämförelse. Och det behövs ju, du hittar ju på saken som inte är med verkligheten överensstämmande. Och jag tror inte du är ensam i detta uppjagade känsloläge.

MAGA vill pressa tillbaka vissa idéer från universiteten.
Men att kalla det en folklig motreaktion på “vänsterdominans” är att köpa en berättelse som döljer vad det egentligen handlar om att inskränka intellektuell frihet, misstänkliggöra vetenskap, och tysta allt som inte passar in i en nationalistisk, auktoritär agenda.

Republikanerna ser det garanterat som en reaktion mot vänsterns framflyttande positioner. Och rent objektivt så är det nog till del också så menar jag. Hade man inte pressat på från vänster utan hållit sig i mitten så hade man inte jagat fram denna populistiska och reaktionära rörelse. Det är också den analys jag får i samtal med mina amerikanska kollegor (som är aktiva i amerikansk akademi och på den liberala sidan naturligtvis).

Och det är något helt annat än vanlig ideologisk debatt.

Vad som är vanligt och inte kan man ju diskutera. Jag tycker det börjar se rätt vanligt ut med dessa rörelser. Vi har SD i Sverige, AfD i Tyskland o s v. Samma politiska spänning.

Det är också värt att påminna om att MAGA inte är det republikanska partiet det är en falang inom partiet som genom aggressiv mobilisering, mediala strategier och kontroll över nyckelposter har lyckats få oproportionerligt stort inflytande.

Många traditionella republikaner, särskilt på lokal och statlig nivå, har inte bara tagit avstånd från MAGA-retoriken de har varnat för den.

Att framställa MAGA som ett uttryck för hela konservativa USA är därför missvisande.

Det finns en tydlig skillnad mellan klassisk konservatism och den populistiskt laddade, auktoritetsfientliga och ofta antidemokratiska hållning som MAGA-rörelsen står för.

Att ignorera den skillnaden gynnar just de krafter som vill radera ut nyanser och skapa en "vi mot dem"-logik där kompromisser blir omöjliga och samhällsbygget polariseras till bristningsgränsen.

Håller med om din beskrivning under Trump I. Men han har konsoliderat partiet nu. Den lagstiftande församlingens republikaner sitter där som nickedockor nu vad det verkar. Eller kan du rapportera om några partiuppror som jag har missat?

 

[pacman42]

Nu fick Trump sin egen påve också...

 

[Byggmarodören]

Och visst, vi lever i en demokrati där alla har rätt till sina åsikter, men jag har svårt att förstå hur man kan sympatisera med en person och en rörelse som så uppenbart bidrar till ekonomisk oro, både här hemma och globalt.

Jag håller med om att Trump är kass, men är inte det där lite historierevision? När Trump vann valet så vill jag minnas börserna globalt svarade positivt på det, så förväntningarna var att det skulle vara positivt för ekonomin. Börserna och MAGA delar väl nästan inga åsikter egentligen (snarare varandras motsatser på många områden), utom just att det skulle vara ekonomiskt "bättre" med republikansk vinst framför demokraternas (jag tror inte finansvärlden och MAGA är överrens om vad "bättre" betyder heller, annat än de troligen är missnöjda med hur det blev

 

[Claes Sörmland]

Och visst, vi lever i en demokrati där alla har rätt till sina åsikter, men jag har svårt att förstå hur man kan sympatisera med en person och en rörelse som så uppenbart bidrar till ekonomisk oro, både här hemma och globalt.

Prata med folk och lyssna. Ställ öppna frågor. Nicka bekräftande när de svarar, även när du inte gillar svaret. Detta gör under för att lära sig om andra människors synsett.

Kanske har du dåligt med amerikaner i bekantskapskretsen, börja med en sverigedemokratisk väljare. Kanske en granne.

 

[Claes Sörmland]

Däremot tror jag att Trump är mest ute efter att tillskansa sig så mycket makt och rikedom som möjligt och att det är det som driver honom. Jag tror inte att Trump egentligen har någon direkt politisk ideologi. Däremot finns det andra runtomkring honom som delvis drivs av ideologi och därmed har de slagit sig ihop för att tillsammans få ut det respektive vill ha.

Jag delar i stort denna syn. Jag fick den synen när jag såg dokumentären efter Trump I där Steve Bannon beskrev sitt första möte med Trump för att diskutera hans möjliga kandidatur. Bannon gav beskrivningen av en politiskt helt naiv Trump, helt utan förståelse för ideologi. Han hade inte ens hört termen "populist" tidigare och trodde att termen var "popularist", något han tyckte passade honom som var populär.

 

[Dan_Johansson]

Trump vann popular vote 2024. Jag håller med, det är svårt att acceptera från vår kulturella horisont att en så osmaklig kandidat fick detta stöd men så är vi ju heller inte amerikaner.

Samtidigt så var ju valdeltagandet ganska lågt, med 65,3%. Även om fler personer (ca 77 mot ca 75 miljoner) röstade på Trump så är ju den totala mängden röstberättigade ungefär 244 miljoner.
Knappt 32% stöd alltså...

 

[Claes Sörmland]

Samtidigt så var ju valdeltagandet ganska lågt, med 65,3%. Även om fler personer (ca 77 mot ca 75 miljoner) röstade på Trump så är ju den totala mängden röstberättigade ungefär 244 miljoner.
Knappt 32% stöd alltså...

Ja, det är så det ser ut i USA. De som dyker upp får rösta och bestämma.

 

[Danne824]

Ja och ska vi förstå MAGA-rörelsen och vad de vill och kommer att göra måste vi se det från deras perspektiv. Deras världsbild.


Här spårar du ur och driver tråden mot någon sorts halmgubbepolemik. Det här är ju inte vad jag tror utan vad jag menar MAGA tror. Jag vidhåller, detta är helt centrala idéer i MAGAs tankevärld och du verkar ju vara med på det. Du skjuter budbäraren.



Nåja, amerikanska universitet domineras helt klart av liberala idéer och stöd för det liberala partiet.


Inte i MAGAs värld. Du rölr ihop vad du tycker med hur MAGA-rörelsen uppfattar det. De tycker inte som du och jag.


Nu rör du ihop din egen önskan med verkligheten. Verkligheten är att man har vunnit presidentskapet, lagstiftande församling och indirekt den dömande makten. Du och jag kan tycka det är olyckligt men det ändrar inte på att folkviljan har talat i amerikanska val.

Trump vann popular vote 2024. Jag håller med, det är svårt att acceptera från vår kulturella horisont att en så osmaklig kandidat fick detta stöd men så är vi ju heller inte amerikaner.



Visst kan man hävda att valsystemet ska ändras när den sida man inte stödjer vinner. Men det är demokratiskt rackligt och oärligt. Det undergräver demokratin till den grad att man kan förvänta sig att en militärjunta tar makten som nästa steg.


Hur du kan få republikanerna med sina vinster till ett minoritetsparti är obegripligt. Jag förstår dina känslor men att inte acceptera fakta hjälper inte din sak.



Ingen har likställt något jag har bara försökt förklara vad som händer med en jämförelse. Och det behövs ju, du hittar ju på saken som inte är med verkligheten överensstämmande. Och jag tror inte du är ensam i detta uppjagade känsloläge.


Republikanerna ser det garanterat som en reaktion mot vänsterns framflyttande positioner. Och rent objektivt så är det nog till del också så menar jag. Hade man inte pressat på från vänster utan hållit sig i mitten så hade man inte jagat fram denna populistiska och reaktionära rörelse. Det är också den analys jag får i samtal med mina amerikanska kollegor (som är aktiva i amerikansk akademi och på den liberala sidan naturligtvis).


Vad som är vanligt och inte kan man ju diskutera. Jag tycker det börjar se rätt vanligt ut med dessa rörelser. Vi har SD i Sverige, AfD i Tyskland o s v. Samma politiska spänning.


Håller med om din beskrivning under Trump I. Men han har konsoliderat partiet nu. Den lagstiftande församlingens republikaner sitter där som nickedockor nu vad det verkar. Eller kan du rapportera om några partiuppror som jag har missat?

Bra inlägg
Jag tycker faktiskt att du sätter fingret på något viktigt här.

Ja, för att förstå MAGA måste vi se det ur deras perspektiv, inte vårt. Det är just det jag försökte säga det handlar inte om att hålla med, utan om att analysera rörelsen utifrån deras världsbild.
Och det är klart att amerikanska universitet i MAGA:s ögon ses som vänsterliberala maktcentra, även om vi här i Europa snarare skulle kalla dem liberalt mittfält.
Det är en fråga om upplevelse och identitet, inte objektiv sanning.

Och ja, Trump vann valet 2024 både elektorsröster och popular vote.
Det är ett faktum, och det säger mycket om vart USA är på väg.

Men när jag kallade republikanerna ett "minoritetsparti" syftade jag inte på valresultatet i stort utan på att MAGA länge var en minoritet inom det republikanska partiet, som genom partirenhet, rädsla och lojalitetskrav nu tagit ett nästan totalt grepp om partiapparaten.

Det är där den verkliga maktförskjutningen skett. Det är inte längre ett konservativt parti i klassisk mening, utan ett parti där opposition mot Trump närmast är politiskt självmord.

Du har helt rätt i att detta inte bara är en amerikansk företeelse. Vi ser liknande polarisering i Sverige, Tyskland, Frankrike. Men i USA sker detta i ett system där maktbalansen är mer sårbar när presidenten, kongressen och domstolarna samverkar i en riktning, och partiet tystnat, finns få inbyggda bromsar kvar.

Jag håller med dig om att rörelsen till viss del är en reaktion på kulturellt och politiskt tryck från vänster. Men det innebär inte att reaktionen är proportionerlig eller ofarlig.

Att säga "vänstern tryckte för hårt" som förklaring till varför MAGA nu dominerar partiet är för mig att blanda analys med ursäkt.

Vi måste kunna hålla flera tankar i huvudet, förstå varför rörelsen uppstod men också tydligt se vad den utvecklats till.
Jag uppskattar att du försöker nyansera istället för att förlöjliga. Det är så vi kommer någon vart i diskussionen.

 

[kashieda]

Hade man inte pressat på från vänster utan hållit sig i mitten så hade man inte jagat fram denna populistiska och reaktionära rörelse.

Hade hon bara inte insisterat på något så korkat som att kunna gå utomhus utan manligt sällskap hade hon aldrig blivit våldtagen.

 

[Claes Sörmland]

Hade hon bara inte insisterat på något så korkat som att kunna gå utomhus utan manligt sällskap hade hon aldrig blivit våldtagen.

Märklig jämförelse. Tycker du på allvar den är slående?

 

[kashieda]

Märklig jämförelse. Tycker du på allvar den är slående?

Det är tydligen vänsterns fel att högern blivit högerextrem, inte högerns.

 

[Claes Sörmland]

Det är tydligen vänsterns fel att högern blivit högerextrem, inte högerns.

Även demokraterna har radikaliserats och förlorat stöd bland mittenväljarna. Se lite Bill Maher för att få höra den interna kritiken inom demokraternas led.

 

[Danne824]

Prata med folk och lyssna. Ställ öppna frågor. Nicka bekräftande när de svarar, även när du inte gillar svaret. Detta gör under för att lära sig om andra människors synsett.

Kanske har du dåligt med amerikaner i bekantskapskretsen, börja med en sverigedemokratisk väljare. Kanske en granne.

Jag pratar gärna med människor och ofta, faktiskt.
Det ingår i min yrkesroll.

Det är också därför jag skriver här. Men att försöka förstå någons perspektiv innebär inte att man måste förhålla sig neutral eller avstå från kritik.

Tvärtom, att förstå är ofta förutsättningen för att kunna kritisera på ett relevant sätt.

Jag förnekar inte att det finns skäl till varför människor röstar som de gör jag är uppriktigt intresserad av att förstå de drivkrafter som ligger bakom.

Men att något går att förstå gör det inte automatiskt försvarbart eller ofarligt.

Min poäng var inte att fördöma väljare utan att synliggöra konsekvenserna av det politiska projekt de stöttar.

MAGA-rörelsen, precis som liknande rörelser i Europa, bidrar till både ekonomisk och institutionell instabilitet.

Det är inte en åsikt, det är något vi ser i data, i analyser och i utvecklingen av bland annat rättsväsendets oberoende och handelsklimat.

Och ja, jag har både amerikaner och sverigedemokratiska väljare i min bekantskapskrets. Även människor som driver långtgående konspirationsteorier.

Jag lyssnar men det betyder inte att jag måste hålla med.

Frågan du kanske borde ställa till dig själv är: hur öppen är du själv för samtal med människor som inte delar dina värderingar?

Att du direkt drar upp SD som om det självklart är min motpol säger en del.

Är du helt säker på att du förstår var jag står?

Eller är det ett uttryck för att du förutsätter vad andra tycker, istället för att faktiskt lyssna?

Jag vet mycket väl vad många av dessa grupper tycker. Det betyder inte att jag måste tycka som de – eller som du.

 

[karlmb]

Nu fick Trump sin egen påve också...

Och vi som tyckte den förre var kass..

 

[Claes Sörmland]

@Danne824 24 : Du skrev: "Och visst, vi lever i en demokrati där alla har rätt till sina åsikter, men jag har svårt att förstå hur man kan sympatisera med en person och en rörelse som så uppenbart bidrar till ekonomisk oro, både här hemma och globalt."

Och du menar att MAGAs motsvarighet i Sverige är SD.

Då är det väl helt rimligt att jag föreslår att du hanterar din egenbeskrivna svårighet att förstå Trumpväljarna genom att prata med en och i brist på en sådan någon från liknande rörelser i Sverige, alltså SD.