- Status
Du har en poäng, marknaden reagerade positivt efter Trumps segrar, både 2016 och 2024.B Byggmarodören skrev:Jag håller med om att Trump är kass, men är inte det där lite historierevision? När Trump vann valet så vill jag minnas börserna globalt svarade positivt på det, så förväntningarna var att det skulle vara positivt för ekonomin. Börserna och MAGA delar väl nästan inga åsikter egentligen (snarare varandras motsatser på många områden), utom just att det skulle vara ekonomiskt "bättre" med republikansk vinst framför demokraternas (jag tror inte finansvärlden och MAGA är överrens om vad "bättre" betyder heller, annat än de troligen är missnöjda med hur det blev
Men börsen svarar ofta på kortsiktiga faktorer som skattesänkningar och avregleringar.
Det jag syftade på är den långsiktiga osäkerheten MAGA skapar, handelskrig, institutionsförakt, rättsosäkerhet och politisk instabilitet.
Det påverkar investeringar och global ekonomi negativt, trots initial börsoptimism.
MAGA och Wall Street delar inte samma världsbild, men när MAGA dominerar politiken som efter Trumps seger 2024 får deras linje faktiska ekonomiska konsekvenser.
Det där är en rätt sliten förenkling.Claes Sörmland skrev:
Att Demokraterna skulle ha radikaliserats i sin helhet är mer MAGA-narrativ än verklighetsbeskrivning.
Biden, som (just nu) leder partiet, är knappast någon radikal han är i praktiken en mittenpolitiker som ibland till och med frustrerar de progressiva i sitt eget parti med sin försiktighet.
Ja, det finns en vänsterflank inom Demokraterna, precis som det finns en extremhöger inom Republikanerna.
Skillnaden är att Demokraternas ledning inte springer efter sin ytterkant på samma sätt som GOP numera gör med MAGA.
Och att hänvisa till Bill Maher som bevis på "hur partiet är" säger mer om vad man själv vill höra än hur det faktiskt ser ut.
Maher är en libertariansk liberal som ogillar både vänstern och religion men hans kritik är underhållande, men han talar inte för partiet.
Han lever gott på att sparka i båda riktningar, men det gör honom inte till någon objektiv barometer.
Diskutera gärna nyanser, men låt bli att dra hela partier över en kam.
Det är precis sådant som fördummar debatten.
Nej, det är inte ”helt rimligt” att du reducerar det jag skrev till en social övning i att prata med SD:are.
Jag talade om strukturella och politiska konsekvenser inte om någon personlig oförmåga att förstå väljare.
Det är en väsentlig skillnad du verkar välja att ignorera.
Jag känner till MAGA-retoriken. Jag har hört den direkt från källan. Jag har också samtalat med SD-väljare, konspirationstroende, vaccinskeptiker och andra från det populistiska spektrumet.
Det är inget nytt för mig. Men till skillnad från dig tycks jag inte känna något behov av att förenkla, romantisera eller relativisera de risker den politiken innebär.
Att förstå varför rörelser som MAGA eller andra extrem rörelser växer är inte samma sak som att ursäkta dem eller anta att de därmed är konstruktiva för samhället.
Att förstå är inte att förlåta.
Så istället för att komma med nedlåtande pekpinnar om att jag borde ”prata med folk” – fundera över varför du tror att det i sig är ett argument.
Det du gör är inte att bemöta sakfrågan det är att försöka psykologisera mig och mitt tonläge.
Vad säger det om din egen attityd till diskussion?
Och slutligen: jag ställer frågan igen – på vilken grund tar du för givet att min motsats är SD? Är det för att du inte själv kan skilja mellan kritik och partipolitisk tillhörighet?
Det framstod som att du hade ett högst personligt problem att förstå vissa väljare som du inte sympatiserade med, inte att det hade något att göra med strukturella och politiska konsekvenser. Jag har svårt att alls läsa din text så även nu när du har förtydligat vad du menade. Men jag tar dig naturligtvis på orden.D Danne824 skrev:
Vad bra att du har denna erfarenhet!D Danne824 skrev:
Jag har ingen ambition att "förenkla", "romantisera" eller "relativisera" några risker. Vad betyder detta ens? Jag försöker ge en övergripande analys och beskrivning av komplexa skeenden i amerikansk politik. Jag antar att du bara inte har förstått vad du har läst av mig. Sånt kan hända, textbaserat utbyte har sina utmaningar för både avsändare och mottagare.
Vi är helt överens här!D Danne824 skrev:
Du beskrev en personlig begränsning som du hade och jag förslog konstruktivt hur du skulle hantera den genom samtal med de som du beskrev att du hade svårt att förstå. Sen i efterhand har du nu berättat att du inte alls menade att redogöra för en personlig brist i förståelsen av vad andra stödde politiskt utan att istället önskade du tala "om strukturella och politiska konsekvenser". Vad du nu menar med det. Jag förstår uppriktigt inte.D Danne824 skrev:
Det har jag redan svarat på. Men jag kan ta det igen:D Danne824 skrev:
Du skrev:
"Och visst, vi lever i en demokrati där alla har rätt till sina åsikter, men jag har svårt att förstå hur man kan sympatisera med en person och en rörelse som så uppenbart bidrar till ekonomisk oro, både här hemma och globalt."
Jag läste detta som att du ("jag" skriver du i texten) beskrev har du har svårt att förstå hur andra kan sympatisera med Trump och hans rörelse när den så uppenbart ställer till det.
Du har menat i tråden att MAGAs motsvarighet i Sverige är SD.
I och med att du uttrycker ett ogillande för Trump och hans rörelse och menar att SD är deras motsvarighet politiskt i Sverige så var min raka härledning att du inte heller gillade SD. Det skulle ju vara konstigt att inte gilla Trump och hans rörelse men gilla det du beskrivetr som motsvarande rörelse i Sverige.
Här kan du läsa i Time magazine där forskarstuderande Henry M. J. Tonks i historia vid Boston University beskriver den utveckling av demokraterna som jag refererade till:D Danne824 skrev:
https://time.com/7173651/democratic-party-alignment-history/
Det är inget MAGA-narrativ som du utan grund påstår utan huvudfåran för att förstå det demokraternas utveckling och ändrade väljarbas.
@Claes Sörmland
Vad härligt att du förklarar för oss att Trumps framgång beror på att demokraterna är för vänster...
Vad härligt att du förklarar för oss att Trumps framgång beror på att demokraterna är för vänster...
Det är som sagt en rätt spridd mainstreamanalys i USA. I ett tvåpartisystem gäller det att inte skrämma bort mittenväljarna, gör man det flyttar de över till andra sidan. De måste ju välja mellan det minst dåliga utifrån deras mittenposition.Dan1891 skrev:
Sen får vi ju inte applicera våra svenska värdeglasögon på den amerikanska väljarkåren. De har ju ofta andra utgångspunkter för vad de upplever är ett bra samhälle jämfört med våra utgångspunkter.
En stor del av demokraterna i USA har ju gått till ganska extrema åsikter, det ser man t ex i Kalifornien.
Många håller inte med och röstar rött istället.
Ibland är en röst en protest, jag tror att Trump vann mycket på den ganska konstiga hållningen som många demokrater har i USA.
Däremot håller jag inte med om att demokraterna är extrema vänster, snarare godhetsryttare.
Som någon skrev tidigare om Bill Maher, jagvhåller inte med i allt han säger men han har bra synpunkter på vad som är fel i USAs politiska spel.
Många håller inte med och röstar rött istället.
Ibland är en röst en protest, jag tror att Trump vann mycket på den ganska konstiga hållningen som många demokrater har i USA.
Däremot håller jag inte med om att demokraterna är extrema vänster, snarare godhetsryttare.
Som någon skrev tidigare om Bill Maher, jagvhåller inte med i allt han säger men han har bra synpunkter på vad som är fel i USAs politiska spel.
Det märks att du anstränger dig för att läsa in något i mitt inlägg som jag inte skrev, trots att jag redan förklarat vad jag menade.
Istället för att faktiskt bemöta innebörden i mitt resonemang väljer du att hänga upp dig på en formulering för att kunna reducera allt till någon slags psykologisk blockering hos mig.
Det är ett klassiskt grepp när man inte har något i sak att komma med.
Och visst, tack för din ”konstruktiva” uppmaning att jag borde prata med SD-anhängare för att förstå världsekonomins rörelser bättre.
För det var ju det vi pratade om, eller hur?
Global konjunkturpåverkan från högerpopulism. Jag missade visst att ett samtal med grannen skulle lösa räntepolitiken, handelsbalansen och den institutionella nedmontering vi ser i USA.
Du säger att du inte försöker förenkla, men hela din argumentation bygger på att jag uttryckt en "personlig svårighet" som du sen försöker lösa åt mig.
Att jag skrivit att det handlar om konsekvenserna av att sympatisera med en rörelse som MAGA, både nationellt och internationellt, väljer du bort. Trots att jag upprepat det.
Flera gånger.
Och ja! jag frågade varför du tar för givet att SD är min motsats.
Jag ställer frågan igen: på vilket sätt är det relevant att försöka placera mig i ett block, när diskussionen rör ekonomiska följder av auktoritär populism?
Eller är det lättare att sätta etikett än att faktiskt diskutera innehållet?
Men det är kanske som med så mycket annat i din argumentation, när det blir obekvämt att hålla sig till det som faktiskt skrivits, är det enklare att hitta på något eget att svara på.
Så fortsätt du att föra dialog med en version av mig som bara existerar i ditt huvud.
Den verkar ju vara mycket lättare för dig att hantera.
Tack för länken, men att hänvisa till en (1) artikel av en doktorand i historia som belägg för hela den “huvudfåra” du talar om är lite tunt, särskilt när du samtidigt avfärdar andras synsätt som “utan grund”.
Tonks artikel i Time är intressant, men den är en idéhistorisk reflektion inte en empirisk forskningsöversikt eller kvantitativ analys.
Den beskriver hur Demokraterna gått från att vara ett arbetarparti till att bli mer utbildningsinriktat, särskilt bland urbana väljare.
Det är inte nyheter.
Det är ett välkänt skifte som pågått sedan åtminstone 1980-talet och som kommenterats av såväl sociologer som statsvetare, inte bara en doktorand på opinion.
Men det är en sak att säga att väljarbasen förändrats, en annan att påstå att partiet som helhet “radikaliserats”, vilket var kärnan i ditt påstående.
Det finns inget i Tonks text som stöder den slutsatsen.
Tvärtom nämner han hur Demokraterna under Biden försökt hålla ihop ett bredare block än någonsin, och hur stora delar av partiet fortfarande är moderata i både ton och politik.
Så nej – att luta sig mot en populärvetenskaplig text som tolkar en väljarförskjutning betyder inte att du bevisat att Demokraterna “tappat mitten” eller “radikaliserats”.
Du har snarare visat att du läst en artikel som stödjer din känsla, och tagit den som facit.
Det är ett klassiskt exempel på cherry-picking.
Vill du diskutera på allvar är det bättre att du förhåller dig till hela det forskningsläge som finns inte bara en artikel som bekräftar din egen bild.
Det brukar kallas intellektuell hederlighet.
Nu när du har avisat texten som att den inte når upp till din höga akademiska standard @Danne824 : Jag väntar ivrigt på dina referenser till vetenskapliga nyckelöversikter som stödjer dina påståenden kring det demokratiska partiet. Hur var det nu, intellektuell hederlighet kräver det av dig!D Danne824 skrev:
Hoppar in här som en joker! Jag har levt i Texas i snart 20 år och har inte förstått varför Europa avskyr Trump. Här är de flesta män inte feminiserade. Vi klarar otroligt nog av att handha en Colt45 utan att inneha en betongförstärkt vapenskåp. Vilket enligt de flesta anses som vansinne.
Ps,
Ps,
Jag har inga synpunkter på "ditt resonemang" eftersom jag inte har uppfattat något sådant resonemang och har därmed heller inte några synpunkter på ett sådant. Jag kommenterade vad jag uppfattade var din egen beskrivning av svårighet att förstå de som stödjer Trump.D Danne824 skrev:
Nej, det var inte min uppmaning. Min uppmaning var att om du inte förstod Trumps väljare så försök lyssna på dem.D Danne824 skrev:
Du pratade om det som du pratade om naturligtvis. Jag var inte delaktig i någon diskussion med dig om "världsekonomins rörelser".D Danne824 skrev:
Ja det var så jag uppfattade ett textstycke i ett av dina inlägg och jag svarade på det. Därav detta märkliga utbyte med dig.D Danne824 skrev:
Hela tråden väntar på att du beskriver dessa konsekvenser. Jag ska läsa dig med intresse!D Danne824 skrev:
Du behöver inte hetsa upp dig. Jag har inte invänt mot något som du har skrivit om ekonomiska följder av auktoritär populism. Jag gav ett tips på hur du kunde försöka sätta dig in i varför Trump har stöd, något du inte föreföll förstå. För tredje gången, du skrev:D Danne824 skrev:
"Och visst, vi lever i en demokrati där alla har rätt till sina åsikter, men jag har svårt att förstå hur man kan sympatisera med en person och en rörelse som så uppenbart bidrar till ekonomisk oro, både här hemma och globalt."
Jag tog dig på orden och försökte hjälpa dig att förstå. Det var inte mer än så.
Vad skulle du säga var huvudskälen bland de amerikaner som du har kontakt med för att stödja Trump i senaste valet?El-Mats skrev:
Jag tycker nog ändå det är en huvudfråga som är svårbegriplig från svenskens perspektiv.
Huvudorsaken som jag ser det är att woke kulturen höll på att förstöra vår frihet. Bögeri, feminism, hbtq och annat onaturligt trams samt att ”bebisförklarar” befolkningen tror jag avgjorde valet. Vem vill leva i en polisstat? Det tror jag är orsaken