Trump/Vance?

[cpalm]

Tillförlitligheten på Wikipedia är låg, det kan ingen förneka.

Jag förnekar det definitivt. Därmed inte sagt att allt som står där är korrekt, men vad förordar du för alternativ?

 

[atomlab]

Tillförlitligheten på Wikipedia är låg, det kan ingen förneka.
Om du vill använda någon information från Wikipedia som argument i en diskussion, bör du kanske lägga till fler källor, utanför Wikipedia, som stöd för vad det nu är du argumenterar för.
Tyvärr består väldigt mycket av den allmänna informationen tillgänglig via Google, Wikipedia, Reddit, etc., etc. helt eller delvis felaktig, det är tyvärr sanningen idag.
När det gäller politiska 'sanningar', anses ju oftast att allt från andra sidan är lögn, och det är väldigt vanligt i den amerikanska debatten som är väldigt polariserad.

Är Google också korrupt och vridet?

 

[tensiden]

Tillförlitligheten på Wikipedia är låg, det kan ingen förneka.
Om du vill använda någon information från Wikipedia som argument i en diskussion, bör du kanske lägga till fler källor, utanför Wikipedia, som stöd för vad det nu är du argumenterar för.
Tyvärr består väldigt mycket av den allmänna informationen tillgänglig via Google, Wikipedia, Reddit, etc., etc. helt eller delvis felaktig, det är tyvärr sanningen idag.
När det gäller politiska 'sanningar', anses ju oftast att allt från andra sidan är lögn, och det är väldigt vanligt i den amerikanska debatten som är väldigt polariserad.

Just därför jag också hänvisade till de 599 referenser som var i enbart den första av länkade wikisidor. 599 enskilda källor. HuffPost, CNN, Guardian, LA Times, AP, USA Today, Politifact, American Scientific, Boston Globe, Newsweek... Är väl enklast för dig att bara gå in där och läsa då? Som sagt, skit i att läsa wikisidan om den är så hemsk, men följ länkarna till alla referenser. Eller är det en stor konspiration alltihop?

 

[fsn]

Jag undrar fortfarande vad det är för rysspropaganda jag tar del av. Helt ärligt har jag ingen aning.

Du låter som, och proklamerar rysspropaganda. Jag trodde ändå att du fattade det själv. Begriper du inte det så är det extremt tragiskt.

 

[Peter787]

Nej det är helt fel och alla artiklar modereras mer eller mindre.

Sen MÅSTE en artikel i wikipedia innehålla en relevant källförteckning av det som skrivs.

Sen är det helt klart lägre kvalite på svenska artiklar än engelska.

Slutligen kan man enkelt granska ändringar via "View history" i menyraden.

Problemet är vem som modererar vad.
Framför allt gäller detta naturligtvis politiska, religösa och andra laddade ämnen.

https://digiteket.se/inspirationsartikel/26-saker-du-inte-visste-om-wikipedia/

 

[fsn]

Inte ens judar ser det han gjorde som en hitlerhälsning och ja han stödjer höger eftersom allt annat är socialism och vänster. Precis som i Sverige där du får socialism hur du än röstar, dom har bara olika färger. Jag tror du borde prata med lite judar i Sverige och fråga dom vilket som är deras största hot. Det är inte högerextrema kan jag tipsa om utan vissa folkgrupper som är uppväxta med extrem antisemitism och sedan har dessa migrerat hit.

Inte ens judar…. Du gör ett stort misstag som drar paralleller. Nazismen på 30 och 40-talet var existentiellt farlig för judar. Har jag påstått att högerextremism och nynazism är det? Jag känner en hel del folk i Israel (alltså judar). Det krävs inte så värst mycket mental kapacitet för att förstå varför dom just nu inte har några issues med Musk. Du borde också kunna klura ut det.

 

[Peter787]

Är Google också korrupt och vridet?

De tjänar pengar på sökresultaten, dvs. du kan betala för att din 'sanning' syns, det räcker väl som argument.
Och då bortser jag från den bias de haft rärande politiska frågor, främst i USA, sök på en Republikan, och de dåliga sidorna kommer först, sedan, om någonsin, de bra sidorna.
Bara glöm att Google är neutrala.

 

[kashieda]

De tjänar pengar på sökresultaten, dvs. du kan betala för att din 'sanning' syns, det räcker väl som argument.
Och då bortser jag från den bias de haft rärande politiska frågor, främst i USA, sök på en Republikan, och de dåliga sidorna kommer först, sedan, om någonsin, de bra sidorna.
Bara glöm att Google är neutrala.

För det kan ju inte vara så att många republikaner är skitstövlar. Såklart inte, de har ju en sanningssägamde hedersknyffel som ledare.

 

[krfsm]

Om källan är korrekt, men hur vet man det? Inte Demokratiska Washington post när de skriver om Trump iaf

I mitt fall så anger de "campaign rally", vilket i det här fallet är ett rally på valdagen 2:e november 2020 i Avoca, Pennsylvania.
Du kan se hela hans tal här:

Mitt exempel är 31:10 in i videon.

Om du vill vara bekväm kan du söka på sidan på 2:e till 3:e november 2020 och följa med i hela talet, så kan du avverka ett helt batteri med uttalande på raken. Det verkar finnas videos på en hel bunt av hans kampanjtal den dagen om du föredrar någon annan formulering.

 

[Peter787]

Jag vet inte riktigt varför supermakterna och stormakterna skulle ha tillåtit det.

Ukraina är ju typ i topp tre mest korrupta länder i Europa och saknar politisk stabilitet. Det hade varit förödande.

De andra i top tre, Ryssland och Vitryssland(Belarus) har båda kärnvapen och ingen avväpnar dem, varför inbillar du dig att Ukraina hade tillåtit att vapnen togs ifrån dem utan ett avtal?
Ukraina blev lurade och har definitivt både kunskapen och material för att bygga nya kärnvapen, som det har diskuterats i Ukraina.

 

[fsn]

Jag vet inte riktigt varför supermakterna och stormakterna skulle ha tillåtit det.

Ukraina är ju typ i topp tre mest korrupta länder i Europa och saknar politisk stabilitet. Det hade varit förödande.

Nu lämnade väl Ukraina sina USSR-ärvda kärnvapen till Ryssland efter påtryckningar från både Rysland,USA och NATO. Och om jag inte minns fel, säkerhetsgarantier från Ryssland.

 

[Dilato]

Och om jag inte minns fel, säkerhetsgarantier från Ryssland.

Precis, och då uppstår frågan vad värdet av garantier från Ryssland är värda?
På en skala från +100 till - 100 verkar det vara rejält minus.

Att invadera,bomba och gå in i fullskaligt krig mot avtalspartnern kan ju inte ens med bästa vilja anses vara över nollan på den skalan?

 

[fsn]

Precis, och då uppstår frågan vad värdet av garantier från Ryssland är värda?
På en skala från +100 till - 100 verkar det vara rejält minus.

Att invadera,bomba och gå in i fullskaligt krig mot avtalspartnern kan ju inte ens med bästa vilja anses vara över nollan på den skalan?

Nåt sånt.

 

[tensiden]

Problemet är vem som modererar vad.
Framför allt gäller detta naturligtvis politiska, religösa och andra laddade ämnen.

[länk]

Jag får inte riktigt ihop det här. Är du emot wikipedia eller inte? För jag ser inget i det du länkar som är negativt?

Visst har Wikipedia haft lite problem tidigare, men nuförtiden tycker åtminstone jag att det är städat och hålls ordning. I den mån någon försöker förvanska eller vrida informationen upptäcks det antingen direkt eller ganska snart och korrigeras. Allt är spårbart och det går ofta att se i diskussionsidorna hur artikeln bearbetats och varför, framförallt för kontroversiella ämnen. Och som sagt, det bygger på referenser till andra källor i väldigt stor grad.

Det är absolut inte så att det är en enskild klick människor som modererar. Det är väldigt många. Jag är själv där och petar ibland och har gjort så i lite över tjugo år.

 

[lbgu]

Har du koll på hur mkt material Sovjet fick av USA för att kunna slå tysken?

De fick massor med hjälp av USA. Sen vet jag inte vad det har att göra med vad jag skrev. Snarare visar det ännu tydligare hur dåliga de var på att slåss. Trots att de mot slutet av kriget var totalt överlägsna när det gällde alla typer av numerärer så led de fortfarande enorma förluster tack vara sin primitiva taktik. Samma som de fortfarande verkar köra i Ukraina. Typ skicka fram upprepade vågor av soldater som till slut tar sig igenom när fiendens ammunition/soldater tagit slut. Men onödiga förluster verkar av någon anledning aldrig ha varit ett bekymmer i rysk krigföring.