- Status
Jo man kan ju om man är kreativ hjälpa varandra med respektive lands utmaningar.BirgitS skrev:
Sen visste jag inte hur illa det var med US Steel, Tysklands prekära läge har jag haft koll på.
Och det här vet säkert Trumpens analysfolk i "skrivstugan" för manuset.
Det är nu inte bara norrmännen som tar det för givet. Samtliga medlemsländer gör det.Intet skrev:
Förstår att intresset för NATO i Sverige har varit begränsat fram till inträdet, därav bristande kunskap.
Det räcker att genom åren ha lyssnat på ett antal generalsekreterare för att förstå vad det går ut på.
Hade det INTE varit obligatorisk hade alliansen varit ganska meningslös, eller hur?
Håller helt med dig.Z Zodde skrev:
Hade det INTE varit obligatorisk hade alliansen varit ganska meningslös, eller hur?
Men nu är det inte det.
Alltså, att teckna en försäkring och ta för givet att det man tror ingår, ingår, är inte så klokt. Eller?
Jo här har du de 14 artklarna som styr NATO
https://www.nato.int/cps/in/natohq/official_texts_17120.htm?selectedLocale=sv
Artikel 5 handlar om ett land skulle angripas.
Vill man så tvivel om EUs och om NATOs sammanhållning i krigstider, ja då svamlar man som du.
Du kan trots allt inte förneka att NATOs som avskräckande organisation fungerat väl i 80 år.
Så väl att Putin utnämnt NATO till sin huvufiende helt officiellt. Var det en papperstiger skulle han ju bara plockat de länder han ville. Men han valde det än så länge oskyddade Ukraina.
Kooonstigt...!
Hur mkt din uppdragsgivare vill driva ett alternativt narrativ så blir det bara löjligt. Bara lägg ner.
Så nu jämställer du Israels krig i Gaza med Rysslands fullskaliga invasion av Ukraina, som om de vore samma sak?
Lysande analys. Bara en liten detalj, Ukraina är en suverän stat som försvarar sig mot en invasion, medan Hamas är en terrororganisation som medvetet gömmer sig bland civila och använder dem som mänskliga sköldar.
Och angående siffror – att bara slänga ur sig "på en klackspark" visar exakt hur lite du faktiskt bryr dig om fakta.
Skillnaden mellan civila och militära dödsoffer är en fråga om hur kriget förs.
Ryssland har aktivt bombat civila mål, torterat och mördat civilbefolkningen i ockuperade områden.
Ukraina har fokuserat på att försvara sitt land och slå mot militära mål.
Men visst, fortsätt med dina lösryckta jämförelser och halvsanningar.
Det är exakt den typen av retorik som gör att folk med en agenda kan försöka blanda bort korten och relativisera rysk aggression.
Men vad är det du inte fattar?
Det ÄR obligatoriskt.
Det finns inga fria luncher.
Du antyder att nån går med i Nato å sen duckar när nåt annat land blir angripet?
a) Det har du noll belägg för
b) Artikel 5 har blitt utlöst EN gång, inget land duckade då
c) OM ett land mot förmodan skulle ducka blir de direkt uteslutna, vem vill det?
Mycket möjligt. Men är målet att flytta tillbaka produktion till hemlandet så är det en väg att gå. Hur väl det funkar har jag ingen aning om. Om inte detta är anledningen att han inför tullar, vilken är den då? Det är den enda anledning jag kan se en viss logik i.