Ja, och du killgissar i gammal god stil…Jonatan79 skrev:
Eller är det du som…Nissens skrev:
I Jordabalkens 3 kap. 1 § slås fast att fastighetsägare är skyldig att ta "skälig hänsyn" till sin omgivning, och i 2 § står att om rot eller gren tränger in in på en fastighet och det medför olägenhet så får fastighetsägaren ta bort dessa. Om att ta bort dem kan antas medföra betydande skada för den som äger trädet/häcken/etc ska dock denne först ges tillfälle att själv ta bort roten eller grenarna. Observera här att man talar om rot och gren i lagen, stammar får man inte röra även om de hänger/sträcker sig in på er tomt.
I detta fall läser jag inte någon olägenhet för TS utan stammen och vissa grenar står i vägen för hans blivande bygge av friggebod. Samt att det visst finns ett skadeståndsansvar men det tänker jag inte länka till då du redan vet allt bäst…
Det är väl det där som är en tolkningsfråga, som det inte finns någon känd korrekt tolkning av. Så jag skulle inte så tvärsäkert påstå att man inte får ta bort en stam som går över gränsen.
Antag att jag får bygglov för ex. ett garage på eller nära tomtgränsen. Skulle jag då inte få bygga det för att grannens träd inkräktar på min tomt där jag skall bygga? Det är tänkbart, men osannolikt att det skulle vara så.
Vad du läser in och hur det fungerar i verkligheten är uppenbarligen inte samma sak…
Det @hempularen skriver är hur det fungerar normalt.
Det är självklart olika för olika fall. Hempularens case var ett, TS är ett annat. Om TS ”dödar” trädet kan han bli skadeståndsskyldig. Om grannens träds rötter skadar TS egendom kan grannen bli skadeståndsskyldig.
Det krävs ju normal antingen uppsåt eller att man är vårdslös i sitt handlande för att skadestånd skall kunna utdömas och har svårt att se hur man kan vara endera när det kommer till hur en växt rötter växer. Att en skada uppstår kan ju hända men hur låter man en växt rötter växa vårdslöst när grannen har rätt att själv åtgärda problemet? Tror nästan uppsåt är det enda rimliga om du tex, medveten om riskerna planterar parkslide eller liknande direkt läng gräns mot grannen i en stående konflikt o dokumenterat säger något som "nu jävlar ska du få att göra!". Men om du har länkar till mindre extrema fall vore det intressant läsning för att se hur rätten resonerat.
Claes Sörmland skrev:
Tror du att att denna bild gör någon skillnad? Trädet har även förstört en bit av vårt gemensamma staket.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 182 inlägg
Kapa varenda gren och låt trädet dö.
Om vi utgår från att staketet är fastighetsgräns är merparten av tallen på er fastighet.
Utifrån bilden förstår jag inte grannens krav på att behålla tallen.
Vad har grannen för åsikt om trädet? Har grannen någon nytta av tallens krona, t.ex. skugga?
Men lämna in en dokumenterad begärelse att ta bort de delar av tallen som är på er fastighet, avvakta sex månader. Sedan hade åtminstone jag rensat bort alla grenar på er fastighetssida, bör bli samtliga, med hjälp av arborist.
Hade även informerat grannen om att tallen var en risk för er fastighet.
Utifrån bilden förstår jag inte grannens krav på att behålla tallen.
Vad har grannen för åsikt om trädet? Har grannen någon nytta av tallens krona, t.ex. skugga?
Men lämna in en dokumenterad begärelse att ta bort de delar av tallen som är på er fastighet, avvakta sex månader. Sedan hade åtminstone jag rensat bort alla grenar på er fastighetssida, bör bli samtliga, med hjälp av arborist.
Hade även informerat grannen om att tallen var en risk för er fastighet.
Bilden gör i alla fall tolkningssituationen väldigt tydlig. Det råder ju ingen tvekan om att det är själva huvudstammen som lutar över gränsen. (Jag utgår från att du vet exakt var gränsen går och inte bara utgår från staketets dragning.) Så frågan är om lagtextens "gren eller rot", det som du har rätt att ta bort, omfattar även denna huvudstam. Jag tror det, andra tror det inte, någon skribent på Lawline tror det heller inte. Ingen av oss kan egentligen veta hur domstol skulle döma i och med att det saknas praxis i just denna fråga.A Anders Vicki skrev:
Sen kan man ju fråga sig om grannen vågar stämma dig. Om inte så kan du ju hävda din rätt och lägger sig grannen där så är ni överens om tolkningen av jordabalken, att du fick fälla den del som skjuter över på din fastighet efter att grannen har erbjudits möjlighet att göra det.
Rötterna får du kapa på samma sätt när du grundlägger din nya byggnad. Därmed lär detta träd komma ned rätt fort i och med att rötterna hela vägen in till stammen ryker vid en schaktning för en byggnad där.
Andra juridiska frågor:
Jag ser en strandlinje - det finns inte problem med strandskydd som skyddar trädet?
Detaljplan, kommunen har inte möjligen beslutat att det krävs marklov för trädfällning inom planområdet?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 182 inlägg
Jag tillhör dem som inte tror det, men jag tror inte heller att det spelar någon större roll.
Jag tror att det är begränsat till rot och gren för att inte den ekonomiskt värdefulla huvudstammen ska få förstöras av en granne (TS i det här fallet). Men man kan också argumentera för att ägarens rätt att själv åtgärda en gränsöverträdelse ju löser samma sak – det är också ett rimligt argument.
Nåväl, om vi utgår från virkesvärdet åsamkar man grannen ingen ekonomisk skada om man tar ner vi trädet och kapar upp det i timmerlängder åt grannen. Inget finns att stämma för då ingen ekonomisk skada skett.
Mot det kan man ställa den lite nyare villaområdesinställningen att även träd som tallar har ett högre värde än timmervärdet. En period dömde vissa domstolar så, extremast enligt Alnarpsmodellen. Det är nu korrigerat till en rimligare modell. Den utgår från fastighetsvärdet och påverkan på det om trädet försvinner. Givet dess lutning och påverkan på staketet skulle jag bedöma det som närmast positivt…
Så med reservation för att jag inte tycker att man ska förstöra andras egendom tror jag att TS rättsligt skulle komma relativt väl ut ur även en sådan sak.
TS har ju i längden rätten på sin sida i vilket fall. Är det inskjutande trädet i vägen byggnad så kommer det ju ändå inte att klara sig när först rötterna brutalkapas vid schaktningen för grunden och när sedan kronans grenar kapas för att slippa ställa huset under ett evigt barregn.
När döda trädets kvarvarande stam är i det tillståndet så faller ansvaret på dess ägare grannen enligt jordabalkens alllmäna hänsynsregler att ta ned så att det inte faller på TS nya byggnad.
Så att obstinat hävda sin rätt att odla träd på andras fastigheter genom att de står rotade på ens egen fastighet men till större delen upptar grannens fastighet saknar l stöd i jordabalken.
När döda trädets kvarvarande stam är i det tillståndet så faller ansvaret på dess ägare grannen enligt jordabalkens alllmäna hänsynsregler att ta ned så att det inte faller på TS nya byggnad.
Så att obstinat hävda sin rätt att odla träd på andras fastigheter genom att de står rotade på ens egen fastighet men till större delen upptar grannens fastighet saknar l stöd i jordabalken.